Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 06АП-1714/15

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

А73-15548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик+": конкурсный управляющий Подскребышев К.П. лично, по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания": Брянов К.А., представитель по доверенности от 26.04.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

на решение от 12.02.2015

по делу N А73-15548/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

о взыскании 17 144 590 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик+" (ИНН 2710002422 ОГРН 1122728002682, далее - ООО "Коммунальщик+") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 2710015823 ОГРН 1112710001183, далее - ООО "УК") о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги на нужды отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, потребленные за период с 01.07.2013 по 10.10.2014 в общем размере 17 144 590 руб. 66 коп.

Решением от 12.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий истца в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Коммунальщик+" является пользователем коммунальной инфраструктуры поселка Чегдомын, обладает статусом гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации) и осуществляет поставку коммунальных ресурсов потребителям на территории муниципального образования.

10.06.2013 между ООО "Коммунальщик+" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 1Т в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном или жилого дома коммунальной услуги, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

10.06.2013 между ООО "Коммунальщик+" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения N 1 ГВ в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном или жилого дома коммунальной услуги, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный истцом объем коммунального ресурса.

Срок действия договоров установлен с 25.09.2013 по 31.12.2013 с возможностью пролонгации на тех же условиях при отсутствии уведомления о прекращении договора за 30 дней до окончания его срока действия (пункты 11.2 договоров).

Согласно разделам 7 договоров стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, утвержденным постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Разделами 8 договоров установлено, что оплата полученных услуг осуществляется исполнителем по выставляемым ресурсоснабжающей организацией счетам до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями договора.

Далее, 10.06.2013 между ООО "Коммунальщик+" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1 ХВС, согласно которому истец обязуется в течение срока действия договора подавать ответчику через присоединенную сеть холодную воду установленного качества в объеме, установленном договором, принимать от ответчика отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды.

Срок действия договора определен с 01.07.2013 по 30.06.2014 с возможностью пролонгации на тех же условиях при отсутствии уведомления о прекращении договора за 30 дней до окончания его срока действия (пункт 12.2 договора).

В соответствии с разделом 5 договора, расчеты за поданную холодную воду, отведенные сточные воды производится по тарифам, утвержденным уполномоченным органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, на дату заключения договора составляют:

на холодную воду: с 01.07.2013 - 37,58 руб., с 01.07.2014 - 40,33 руб.;

на водоотведение: с 01.07.2013 - 41,63 руб., с 01.07.2014 - 44,76 руб.

В силу пункта 6.2 договора расчет за поданную холодную воду и отведенные сточные воды производится исполнителем самостоятельно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур, подтверждающих задолженность ответчика), представленных истцом до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий заключенных договоров от 10.06.2013 N 1Т, от 10.06.2013 N 1 ГВ, от 10.06.2013 N 1 ХВС ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку коммунальных ресурсов на объекты, находящиеся под управлением исполнителя.

Однако в период с 01.07.2013 по 10.10.2014 обязанность по оплате за потребленные коммунальные услуги ООО "УК" не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем, 22.07.2014 ООО "Коммунальщик+" направило в его адрес претензию об оплате сложившейся задолженности.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 30.09.2014 ответчиком признана задолженность в размере 17 144 590 руб. 66 коп.

В связи с тем, что задолженность ООО "УК" не погашена не была, ООО "Коммунальщик+" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд исходил из его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК" в силу следующего.

Как установлено судом, спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения в силу положений статей 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов на объекты ответчика в рамках договоров от 10.06.2013 N 1Т, от 10.06.2013 N 1 ГВ, от 10.06.2013 N 1 ХВС в период с 01.07.2013 по 10.10.2014, а также их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами взаимозачетов, платежными поручениями, актами сверок. Наличие задолженности в размере 17 144 590 руб. 66 коп. подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, подписанном в двустороннем порядке уполномоченными лицами сторон.

При этом в ходе рассмотрения дела ООО "УК" каких-либо замечаний и возражений против обстоятельств, на которых основаны доводы заявленного иска, не представлено равно как и доказательств оплаты основного долга.

В этой связи, исковые требования ООО "Коммунальщик+" правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как доказанные истцом и признанные ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "УК" указывает на наличие четырех нежилых помещений, расположенных по адресам: п. Чегдомын д. 29, 36, 40, в которых отсутствует система централизованного отопления, в связи с чем полагает, что включение в задолженность стоимости отопления данных помещений неправомерно.

В качестве подтверждения заявителем приложены следующие доказательства: решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15.01.2015 по делу N 2-12/2015, в котором содержится вывод в отношении нежилого помещения по ул. Центральная, д. 40 о том, что оно имеет автономную систему отопления; акт технического обслуживания от 09.02.2015, составленный работниками ООО "Авангард", в отношении нежилого помещения по ул. Центральная д. 36 о наличии автономной системы отопления; заявление от собственника нежилого помещения по ул. Центральна д. 29 и акт обследования от 11.03.2015, составленный сотрудником ООО "УК" в отношении этого помещения об отсутствии центрального отопления и наличии электрокотла.

Между тем, заявленные доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в их обоснование ответчик ссылается на доказательства, не отвечающие в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ критериям относимости, допустимости и достоверности.

Так, не представляется возможным идентифицировать указанные помещения, входят ли они в состав многоквартирных домов, на нужды отопления которых истом поставлялся коммунальный ресурс, либо являются пристроенными помещениями или перепланированными жилыми помещения, отсутствуют сведения о схеме теплоснабжения указанных домов, с учетом исключения из нее (если данный факт имел место) данных нежилых помещений в соответствии с действующим законодательством, акты обследования составлены в одностороннем порядке.

Также из представленных документов невозможно установить, имеют ли отношение указанные ответчиком обстоятельства к спорному периоду, в течение которого образовалась взысканная задолженность.

Ввиду изложенного, указанные документы не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию ответчика, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 17 144 590 руб. 66 коп. подтверждена не только актом сверки, как полагает заявитель, но и представленными в материалы дела первичными документами.

Ссылки на соглашение от 03.03.2014 о проведении между истцом, ответчиком и ООО "Золотая тайга" взаимозачета на сумму 3 650 000 руб. также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данное соглашение не подтверждено никакими первичными документами, свидетельствующими о фактическом наличии у его сторон кредиторской задолженности друг перед другом. Кроме того, в отношении истца 07.04.2014 возбуждено дело о банкротстве, а в настоящее время открыта процедура конкурсного производства (решение от 16.09.2014 по делу N А73-4072/2014) при этом предметом представленного соглашения является встречный зачет кредиторской задолженности истца перед ООО "Золотая тайга", в погашение которой истец передает дебиторскую задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, то есть на будущее время и в период процедуры банкротства. При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего Подскребышева К.П. по данным бухгалтерского баланса должника у истца перед ООО "Золотая тайга" на дату введения процедуры банкротства имеется кредиторская задолженность в сумме 320 000 руб., такая же задолженность сохранилась и по состоянию на 01.07.2014, сведений о заключении соглашения от 03.03.2014 в бухгалтерской документации не отражено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Учитывая, что при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, она подлежит взысканию с ООО "УК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 по делу N А73-15548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 2710015823 ОГРН 1112710001183) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц