Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11890/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-162638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ренталь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-162638/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Шелудченко Ирины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотрекс" (ОГРН 1095074008171),

с участием Марченко В.А., МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Ренталь", Швец Д.Е., Ковтонюк С. А., Егоркиной Е.Е. в качестве третьих лиц

о восстановлении в составе учредителей общества и признании решений незаконными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Федосова Е.Ю. по доверенности от 23.10.2014 N 07-17/128066;

УСТАНОВИЛ:

Шелудченко И.Б. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Лотрекс" (далее Общество) в котором просила признать недействительными:

- Протокол N 10 от 17.04.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "Лотрекс", содержащий решение о внесении сведений о юридическом лице на основании заявления от 01.03.2013 о выходе из участников Общества истца и о переходе к Обществу и распределению доли в размере 24.33% и восстановить истца в составе участников Общества сдолей участия 24,33% уставного капитала;

- решение Протокола N 7 от 13.01.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "Лотрекс" об избрании на должность генерального директора Егоркиной Е.Е.;

- решение Протокола N 8 от 21.02.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "Лотрекс" о внесении сведений о юридическом лице, содержащие в ЕГРЮЛ в связи с выходом из Общества Ковтонюк С.А. и перераспределении долей между участниками в уставном капитале Общества;

- решение Протокол N 11 от 12.08.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "Лотрекс" об избрании на должность генерального директора Общества Марченко В.А.;

- решение Протокол N 12 от 22.08.2013 общего собрания участников ООО "Лотрекс" о выводе Швец Д.Е. из состава участников Общества и передачи его доли на баланс в уставной капитал общества;

- решение N 1 ООО "Лотрекс" от 22.08.2013 единственного участника - юридического лица ООО "Ренталь" о распределении долей принадлежащих Обществу в пользу единственного участника - ООО "Ренталь";

- решение N 3 от 15.10.2013 ООО "Лотрекс" о принятии Марченко В.А. в участники Общества и определения размера вклада;

- протокол N 1 от 15.10.2013 общего собрания участников ООО "Лотрекс" и утверждение Протоколом N 1 от 15.10.2013 общего собрания участников общества изменений к уставу ООО "Лотрекс", размера уставного капитала Общества, ссылаясь на статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ) и то, что заявления о выходе из состава участников истец не подавала, в оспариваемых собраниях участия не принимала, об их проведении не извещалась, чем нарушены её права на участие и управление в Обществе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ренталь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении иска, поскольку судом не установлено кем были подписаны заявления от имени истца, соответственно судом не установлено отсутствие добровольного волеизъявления истца на выход из состава участников, а также то, что в соответствии с п.10.10 устава все решения, которые принимались на оспариваемых собраниях могли быть приняты простым большинством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС против доводов жалобы возражал, просил оставить её без удовлетворения, как необоснованную, решение - без изменения, как законное;

Представители истца, ответчика и остальных третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя МИФНС, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - ООО "Лотрекс" (далее Общество) было зарегистрировано при его создании МИФНС N 46 по г. Москве 21.09.2009 года.

Согласно протоколу N 2 общего собрания участников ООО "Лотрекс" от 13.02.2012 года истец была принята в состав участников общества.

Решением общего собрания участников ООО "Лотрекс", оформленным протоколом N 3 от 09.08.2012 г. утверждены итоги внесения денежных вкладов Швецом Д.Е. и Шелудченко И.Б. размером по 5 000 000 руб. каждый в уставной капитал ООО "Лотрекс", утвержден размер уставного капитала общества в сумме 20 550 770 руб., утверждена номинальная стоимость и размер доли участников следующим образом: Ковтонюк С.А. - 10 000 руб. (0,1% уставного капитала), ООО "Ренталь" - 10 540 770 руб. (51,3% уставного капитала), Швец Д.Е. - 5 000 000 руб. (24,3% уставного капитала), Шелудченко И.Б. - 5 000 000 руб. (24,3 % уставного капитала).

Внесение денежных средств Шелудченко И.Б. в сумме 5 000 000 руб. в уставной капитал ООО "Лотрекс" подтверждено платежным поручением N 42 от 13.02.2012 г., а также справкой начальника сектора РКО доп.офиса 0125 Подольского отделения 2573 ОАО "Сбербанк России".

Из материалов регистрационного дела следует, что протоколом N 10 от 17.04.2013 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Лотрекс" принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании Заявления о выходе из общества участника Общества Шелудченко И.Б. от 01.03.2013 г.; распределить долю, принадлежащую Обществу в размере 24,33% уставного капитала, перешедшую к Обществу в связи с выходом Шелудченко И.Б. следующим образом: ООО "Ренталь" - 13 943 128,48 руб., что соответствует 67,85% уставного капитала.

Утверждение истца о том, что указанного заявления она не подписывала и в Общество не подавала, послужило основанием для вышеуказанного иска и ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Для проверки заявления истца судом была назначена судебная экспертиза и на исследование направлены подлинный экземпляр заявления о выходе Шелудченко И.Б., представленный налоговым органом из материалов регистрационного дела, подлинный экземпляр заявления Шелудченко И.Б.,датированный 31.12.2012 г., представленный суду представителем ответчика, а также копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Лотрекс" N 8 от 21.02.2013 года.

Из Заключения судебной почерковедческой экспертизы N 322-256-14 от 25.09.2014 г., следует, что подпись от имени Шелудченко И.Б. на заявлениях, датированных 31.12.2012 и 01.03.2013 года выполнены не Шелудченко И.Б.. а двумя другими лицами; подпись от имени Шелудченко И.Б. на копии протокола N 8 от 21.02.2013 года выполнена, вероятно, не Шелудченко И.Б., а иным лицом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 65,71 АПК РФ, 153,160,166(п.1),168 ГК РФ, 23,26,43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- выводы судебной экспертизы другими доказательствами не опровергнуты; ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз не заявлялось;

- представленное заявление о выходе и соответствующее оспариваемое решение от 17.04.2013 года (протокол N 10) о выходе истца из состава участников общества и передаче доли Обществу не может влечь никаких юридических последствий ввиду отсутствия воли Шелудченко И.Б. на выход из состава участников ООО "Лотрекс";

- допущенное нарушение является существенным и решение повлекло причинение убытков данному участнику общества (утрата корпоративного контроля);

- ответчиком не представлено доказательств, что при принятии решения внеочередного общего собрания участников ООО "Лотрекс", оформленного протоколом N 10 от 17.04.2013 в собрании принимали участие все участники Общества;

- требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Лотрекс", оформленного протоколами N 7 от 13.01.2013 г. являются обоснованным, ввиду того, что утверждение истца об отсутствии её на указанном собрании подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, по существу не оспорено, и ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об организации и проведении данного собрания с установленной повесткой дня;

- все последующие решения, оспариваемые в рамках данного дела, после предполагаемого выхода истца из состава участников общества приняты в отсутствие необходимого кворума и без надлежащего извещения истца, как участника Общества, т.е. принятые с существенными нарушениями положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают того факта, что оспариваемые решения приняты с существенными нарушениями ФЗ и противоречит положениям Устава общества.

Ссылка заявителя на необходимость установления конкретного лица, подписавшего заявление о выходе участника из Общества вместо истца, судебной коллегией отклоняется как не имеющая в рамках данного дела правового значения. При рассмотрении спора данной категории достаточно того обстоятельства, что судом установлено, что заявление было подписано не истцом. Ответчиком не доказано в суде (в силу распределения бремени доказывания заявленных обстоятельств) что заявление было подписано другим лицом при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов истца, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-162638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ренталь" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков