|
30 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-162638/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ренталь"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-162638/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску Шелудченко Ирины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотрекс" (ОГРН 1095074008171),
с участием Марченко В.А., МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Ренталь", Швец Д.Е., Ковтонюк С. А., Егоркиной Е.Е. в качестве третьих лиц
о восстановлении в составе учредителей общества и признании решений незаконными
при участии в судебном заседании представителей:
от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;
от МИФНС России N 46 по г. Москве - Федосова Е.Ю. по доверенности от 23.10.2014 N 07-17/128066;
УСТАНОВИЛ:
Шелудченко И.Б. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Лотрекс" (далее Общество) в котором просила признать недействительными:
- Протокол N 10 от 17.04.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "Лотрекс", содержащий решение о внесении сведений о юридическом лице на основании заявления от 01.03.2013 о выходе из участников Общества истца и о переходе к Обществу и распределению доли в размере 24.33% и восстановить истца в составе участников Общества сдолей участия 24,33% уставного капитала;
- решение Протокола N 7 от 13.01.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "Лотрекс" об избрании на должность генерального директора Егоркиной Е.Е.;
- решение Протокола N 8 от 21.02.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "Лотрекс" о внесении сведений о юридическом лице, содержащие в ЕГРЮЛ в связи с выходом из Общества Ковтонюк С.А. и перераспределении долей между участниками в уставном капитале Общества;
- решение Протокол N 11 от 12.08.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "Лотрекс" об избрании на должность генерального директора Общества Марченко В.А.;
- решение Протокол N 12 от 22.08.2013 общего собрания участников ООО "Лотрекс" о выводе Швец Д.Е. из состава участников Общества и передачи его доли на баланс в уставной капитал общества;
- решение N 1 ООО "Лотрекс" от 22.08.2013 единственного участника - юридического лица ООО "Ренталь" о распределении долей принадлежащих Обществу в пользу единственного участника - ООО "Ренталь";
- решение N 3 от 15.10.2013 ООО "Лотрекс" о принятии Марченко В.А. в участники Общества и определения размера вклада;
- протокол N 1 от 15.10.2013 общего собрания участников ООО "Лотрекс" и утверждение Протоколом N 1 от 15.10.2013 общего собрания участников общества изменений к уставу ООО "Лотрекс", размера уставного капитала Общества, ссылаясь на статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ) и то, что заявления о выходе из состава участников истец не подавала, в оспариваемых собраниях участия не принимала, об их проведении не извещалась, чем нарушены её права на участие и управление в Обществе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ренталь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении иска, поскольку судом не установлено кем были подписаны заявления от имени истца, соответственно судом не установлено отсутствие добровольного волеизъявления истца на выход из состава участников, а также то, что в соответствии с п.10.10 устава все решения, которые принимались на оспариваемых собраниях могли быть приняты простым большинством.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС против доводов жалобы возражал, просил оставить её без удовлетворения, как необоснованную, решение - без изменения, как законное;
Представители истца, ответчика и остальных третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя МИФНС, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует что - ООО "Лотрекс" (далее Общество) было зарегистрировано при его создании МИФНС N 46 по г. Москве 21.09.2009 года.
Согласно протоколу N 2 общего собрания участников ООО "Лотрекс" от 13.02.2012 года истец была принята в состав участников общества.
Решением общего собрания участников ООО "Лотрекс", оформленным протоколом N 3 от 09.08.2012 г. утверждены итоги внесения денежных вкладов Швецом Д.Е. и Шелудченко И.Б. размером по 5 000 000 руб. каждый в уставной капитал ООО "Лотрекс", утвержден размер уставного капитала общества в сумме 20 550 770 руб., утверждена номинальная стоимость и размер доли участников следующим образом: Ковтонюк С.А. - 10 000 руб. (0,1% уставного капитала), ООО "Ренталь" - 10 540 770 руб. (51,3% уставного капитала), Швец Д.Е. - 5 000 000 руб. (24,3% уставного капитала), Шелудченко И.Б. - 5 000 000 руб. (24,3 % уставного капитала).
Внесение денежных средств Шелудченко И.Б. в сумме 5 000 000 руб. в уставной капитал ООО "Лотрекс" подтверждено платежным поручением N 42 от 13.02.2012 г., а также справкой начальника сектора РКО доп.офиса 0125 Подольского отделения 2573 ОАО "Сбербанк России".
Из материалов регистрационного дела следует, что протоколом N 10 от 17.04.2013 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Лотрекс" принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании Заявления о выходе из общества участника Общества Шелудченко И.Б. от 01.03.2013 г.; распределить долю, принадлежащую Обществу в размере 24,33% уставного капитала, перешедшую к Обществу в связи с выходом Шелудченко И.Б. следующим образом: ООО "Ренталь" - 13 943 128,48 руб., что соответствует 67,85% уставного капитала.
Утверждение истца о том, что указанного заявления она не подписывала и в Общество не подавала, послужило основанием для вышеуказанного иска и ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Для проверки заявления истца судом была назначена судебная экспертиза и на исследование направлены подлинный экземпляр заявления о выходе Шелудченко И.Б., представленный налоговым органом из материалов регистрационного дела, подлинный экземпляр заявления Шелудченко И.Б.,датированный 31.12.2012 г., представленный суду представителем ответчика, а также копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Лотрекс" N 8 от 21.02.2013 года.
Из Заключения судебной почерковедческой экспертизы N 322-256-14 от 25.09.2014 г., следует, что подпись от имени Шелудченко И.Б. на заявлениях, датированных 31.12.2012 и 01.03.2013 года выполнены не Шелудченко И.Б.. а двумя другими лицами; подпись от имени Шелудченко И.Б. на копии протокола N 8 от 21.02.2013 года выполнена, вероятно, не Шелудченко И.Б., а иным лицом.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 65,71 АПК РФ, 153,160,166(п.1),168 ГК РФ, 23,26,43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- выводы судебной экспертизы другими доказательствами не опровергнуты; ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз не заявлялось;
- представленное заявление о выходе и соответствующее оспариваемое решение от 17.04.2013 года (протокол N 10) о выходе истца
