Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-13502/15

г.Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-188287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С. Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-188287/14 судьи Дранко Л.А. (79-1571), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "КИВИ" (ОГРН 1047796041039, Москва, Северное Чертаново, 1а/1)

к ИФНС России N 24 по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Бунин К.А. по дов. от 17.11.2014;
от ответчика:	Степанов Д.О. по дов. от 06.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО"КИВИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС РоссииN 24 по г.Москве от 21.10.2014 по делу об административном правонарушении N 22/0012380 о назначении Обществу административного штрафа в размере 40 000 руб. на основании ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Решением от 17.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения не доказан материалами дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 24 по г.Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы управляющей компании ООО "Альфа" налоговым органом была проведена проверка выполнения Обществом требований использования специального банковского счета при осуществлении расчетов с платежными агентами и поставщиками, по результатам которой составлен Акт от 06.10.2014.

Из указанного Акта следует, что денежная наличность 1 325 541 руб. за 28.07.2014, полученная оператором по приему платежей ЗАО "КИВИ" по договору о приеме платежей с поставщиком от 29.01.2010 N 125/10-С перечислена на расчетный счет ООО "Связь и строительство", не являющийся специальным банковским счетов.

По данному факту в отношении Общества с участием его представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2014 N 0012380 по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ и также с участием представителя Общества было вынесено оспариваемое постановление.

Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Федерального закона РФ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Факт нарушения подтверждается объяснениями главного бухгалтера ЗАО "КИВИ" Синицыной О.Н., платежным поручением N 000133 от 28.07.2014, кассовой книгой за период с 03.09.2014 по 06.10.2014, выпиской операций по счетам за 28.07.2014, уведомлением об изменении сведений в отношении юридического лица от 11.07.2014.

Так, согласно уведомлению об изменении сведений в отношении юридического лица от 11.07.2014, номер специального банковского счета в соответствии с договором N 125/10-С от 29.01.2010 является счет N 40821810701300000024. Однако согласно платежному поручению N 000133 от 28.07.2014 сумма в размере 1 325 541, 33 руб. была перечислена на счет N 40702810501300004857, не являющийся специальным расчетным счетом.

Довод заявителя о том, что ответчиком не доказано, что денежные средства не были перечислены на специальный банковский счет в ООО "Связь и строительство" опровергается установленными выше обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г.Москвы отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-188287/14 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "КИВИ" об оспаривании постановления ИФНС России N 24 по г. Москве от 21.10.2014 N 22/0012380 о привлечении ЗАО "КИВИ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров