Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-15129/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-207641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Таганке",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015,

по делу N А40-207641/14, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1670)

в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Медицинский центр" (ОГРН 1087746583682, адрес: 123317, г. Москва, ул. Литвина-Седого,5, стр. 1)

к товариществу собственников жилья "Дом на Таганке" (ОГРН 1127746515852, адрес: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, 8),

обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИМПЕРИЯ" (ОГРН 1107746831873, адрес: 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, 31, 2, III комн. N 1,)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова Е.О. по доверенности от 27.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ДОМ НА ТАГАНКЕ" и ООО ЧОО "ИМПЕРИЯ" о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207.105 руб. 94 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Медицинский центр" обратилось с исковым заявлением к ТСЖ "Дом на Таганке", ООО "Частная охранная организация "Империя" о солидарном взыскании с ответчиков 1.995.000 руб убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-104506/13 исковые требования удовлетворены и с товарищества собственников жилья "Дом на Таганке", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Империя" в пользу закрытого акционерного общества "Медицинский центр" взыскано солидарно 1.995.000 руб. убытков и 33 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу 10.02.2015, истцу выдан исполнительный лист.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 01.12.2014.

Суд первой инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в законную силу решения суда, т. е. с 10.02.2015 с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежи любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом рассмотрены не заявленные истцом требования подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-207641/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Таганке" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судья

О.Н. Семикина