Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 20АП-516/15

г. Тула

13 мая 2015 г.

Дело N А68-8256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Хороший дом" (г. Тула, ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120) - Хамматова С.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 63), от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Богдановой С.А. (доверенность от 25.09.2014 N 93), в отсутствие представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КЖКХ" (г. Тула, пос. Косая Гора, ул. Трудовая, д. 1, ОГРН 1097154025506, ИНН 7104509814), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хороший дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 по делу N А68-8256/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Хороший дом" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту - антимонопольный орган, ответчик, Тульское УФАС России) от 18.06.2014, предписания антимонопольного органа от 18.06.2014 (дело N А68-8256/2014), о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АП 01-11/74-2014 (дело N А68-8255/2014).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2014 дела N А68-8255/2014 и N А68-8256/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А68-8256/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЖКХ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия ЗАО "Хороший дом", выразившиеся в распространении среди жителей многоквартирных домов сведений о наличии у ООО "КЖКХ" просроченной задолженности более 6 млн. рублей, нарушают часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции; вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекс. установлена судом и административным органом доказана.

В апелляционной жалобе ЗАО "Хороший дом" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение своей позиции указывает на необоснованность выводов антимонопольного органа о ложности, неточности или искаженности сведений, распространяемых управляющей организацией - ЗАО "Хороший дом", поскольку информация о задолженности ООО "КЖКХ" перед ОАО "Тулагорводоканал" на момент распространения листовок не рассматривалась антимонопольным органом. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что по состоянию на март 2014 года у ООО "КЖКХ" отсутствовала задолженность более 6 млн. рублей перед ОАО "Тулагорводоканал", поскольку данные выводы сделаны судом на основании документа, не имеющего отношения к рассматриваемому периоду вменяемого правонарушения. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения ввиду того, что антимонопольным органом не доказана ложность данных сведений на момент распространения информации и доведения ее до неопределенного круга лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Тульское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

ООО "КЖКХ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 ООО "КЖКХ" обратилось в Тульское УФАС России с заявлением по вопросу нарушения ЗАО "Хороший дом" антимонопольного законодательства в части распространения ложных (неточных) сведений об имеющейся у ООО "КЖКХ" задолженности перед ОАО "Тулагорводоканал" более 60 миллионов рублей.

При рассмотрении заявления антимонопольным органом установлено, что в марте 2014 года среди жителей многоквартирных жилых домов 10-а, 12-а по ул. Волоховская, дома 12 по ул. Рязанской города Тулы управляющей компанией - ЗАО "Хороший дом" распространялись листовки, содержащие сведения о просроченной задолженности ООО "КЖКХ" перед ОАО "Тулагорводоканал" в сумме более 6 млн. рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО "Хороший дом" подтвердил факт распространения обществом листовок, содержащих данные о задолженности ООО "КЖКХ" перед ОАО "Тулагорводоканал" более 6 млн. рублей, указав, что информация о задолженности взята с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о размере задолженности ООО "КЖКХ" перед ОАО "Тулагорводоканал" последнему управлением направлен соответствующий запрос (от 11.04.2014 исх. 2/1538), из ответа (вх. 2290 от 30.04.2014) на который следует, что по состоянию на 24.04.2014 у ООО "КЖКХ" перед ОАО "Тулагорводоканал" имеется задолженность в сумме 5 552 840 рублей 43 копеек, в том числе: за декабрь 2013 года - 81 566 рублей 95 копеек, за январь 2014 года - 1 852 452 рублей 77 копеек, за февраль 2014 года - 1 759 032 рублей 04 копеек, за март 2014 года - 1 859 788 рублей 67 копеек.

С учетом полученной от ОАО "Тулагорводоканал" информации о размере задолженности ООО "КЖКХ" перед данной организацией антимонопольный орган сделал вывод о том, что информация, распространяемая ЗАО "Хороший дом" среди жителей вышеупомянутых жилых домов, не соответствует действительности и содержит искаженную и неточную информацию.

Поскольку распространение листовок, содержащих ложные (неточные) сведения о задолженности конкурента, не может быть признано отвечающим требованиям добропорядочности, управление расценило действия общества как направленные на преимущества перед своим конкурентом на рынке управления эксплуатацией жилого фонда, что в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является формой недобросовестной конкуренции.

Решением Тульского УФАС России от 18.06.2014 ЗАО "Хороший дом" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и обществу выдано предписание от 18.06.2014 о недопущении действий, которые могут являться нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Усмотрев в действиях ЗАО "Хороший дом" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Тульского УФАС России 01.08.2014 составило протокол об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Тульского УФАС России Поповым П.Д. 06.08.2014 вынесено постановление о привлечении ЗАО "Хороший дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Не согласившись с решением Тульского УФАС России от 18.06.2014, предписанием от 18.06.2014 и постановлением от 06.08.2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимается любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

По смыслу норм Закона N 135-ФЗ для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные, не соответствующие действительности), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Хороший дом" допущен факт недобросовестной конкуренции, выразившийся в распространении обществом среди жителей многоквартирных домов листовок, содержащих ложные (неточные) сведения о наличии у ООО "КЖКХ", которое является конкурентом ЗАО "Хороший дом" (они осуществляют один вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда), задолженности перед ОАО "Тулагорводоканал" более 6 млн. рублей.

Делая вывод о ложности (несоответствии действительности) данных сведений, суд первой инстанции исходил из письма ОАО "Тулагорводоканал", в котором сообщено, что по состоянию на 24.04.2014 у ООО "КЖКХ" перед ОАО "Тулагорводоканал" имеется задолженность в сумме 5 552 840 рублей 43 копеек, в том числе: за декабрь 2013 года - 81 566 рублей 95 копеек, за январь 2014 года - 1 852 452 рубля 77 копеек, за февраль 2014 года - 1 759 032 рубля 04 копейки, за март 2014 года - 1 859 788 рублей 67 копеек.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что общество совершало действия по распространению листовок, содержащих сведения о задолженности ООО "КЖКХ" перед ОАО "Тулагорводоканал", 24.04.2014.

Из решения антимонопольного органа от 18.06.2014 следует, что распространение обществом среди жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тула, ул. Волоховская, дома: 10 "А", 12 "А" и ул. Рязанская, д. 12, листовок с указанием сведений о просроченной задолженности ООО "КЖКХ" перед ОАО "Тулагорводоканал" в сумме более 6 млн. рублей имело место в марте 2014 года. При этом конкретные даты их распространения управлением не установлены.

Доказательств же того, что обществом совершались действия по распространению указанных листовок на протяжении всего марта 2014 года, в материалах дела также не имеется.

Так, по информации, указанной в заявлении ООО "КЖКХ" от 31.03.2014 N 234, направленном в адрес антимонопольного органа для возбуждения дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства, листовки распространялись 23.03.2014 (т. 2, л. д. 130).

По информации общества указанные сведения доводились им до жильцов путем раскладки листовок в почтовые ящики в период с 20.03.2014 по 25.03.2014 (т. 1, л. д. 4, т. 2, л. д. 4).

Как следует из письма ООО "КЖКХ" от 30.05.2014 N 415, листовки, содержащие ложные сведения, распространялись обществом в период с 09.03.2014 по 11.03.2014.

Таким образом, распространение указанных листовок ЗАО "Хороший дом" имело место не ранее 09.03.2014 и не позднее 25.03.2014. Иное антимонопольным органом не доказано.

В целях объективного рассмотрения настоящего спора судебная коллегия направила запрос в ОАО "Тулагорводоканал" о предоставлении информации о размере задолженности ООО "КЖКХ" по состоянию на следующие даты: на 09.03.2014, на 10.03.2014, на 11.03.2014, на 12.03.2014, на 13.03.2014, на 14.03.2014, на 15.03.2014, на 16.03.2014, на 17.03.2014, на 18.03.2014, на 19.03.2014, на 20.03.2014, на 21.03.2014, на 22.03.2014, на 23.03.2014, на 24.03.2014 на 25.03.2014, на 26.03.2014, на 27.03.2014, на 28.03.2014, на 29.03.2014, на 30.03.2014, на 31.03.2014.

Согласно ответу ОАО "Тулагорводоканал" от 24.03.2015 N 2-39/1436-15 (т. 3, л. д. 37) на указанный запрос суда апелляционной инстанции задолженность ООО "КЖКХ" перед ОАО "Тулагорводоканал" превышала 6 млн. рублей вплоть до 27.03.2014, только по состоянию на 27.03.2014 задолженность составила менее 6 млн. рублей.

С учетом этого и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих распространение обществом листовок, содержащих сведения об имеющейся у ООО "КЖКХ" задолженности перед ОАО "Тулаговодоканал" свыше 6 млн. рублей, после 26.03.20014, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о совершении ЗАО "Хороший дом" действий, нарушающих часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, является необоснованным.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что общество допустило распространение ложной (неточной) информации о сумме задолженности ООО "КЖКХ" перед ОАО "Тулаговодоканал", то есть совершило недобросовестную конкуренцию, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Хороший дом" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18.06.2014 и предписания антимонопольного органа от 18.06.2014, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 06.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АП 02-11/74-2014 подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.

Довод Тульского УФАС России о том, что конечной датой распространения листовок следует рассматривать 31.03.2014, является несостоятельным, поскольку доказательств распространения обществом листовок 31.03.2014 материалы дела не содержат.

Согласно статьям 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешается судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Хороший дом" по платежному поручению от 08.09.2014 N 8 уплачена госпошлина при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 4 тысяч рублей, а также по платежному поручению от 21.01.2015 N 1 - за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 тысячи рублей.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 тысяч 500 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Как отмечено выше, согласно платежному поручению от 21.01.2015 N 1 ЗАО "Хороший дом" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 по делу N А68-8256/2014 отменить.

Требования закрытого акционерного общества "Хороший дом" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18.06.2014 и предписания антимонопольного органа от 18.06.2014, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 06.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АП 02-11/74-2014 удовлетворить.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18.06.2014 и предписание антимонопольного органа от 18.06.2014.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 06.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АП 02-11/74-2014.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 тысяч 500 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Хороший дом" (г. Тула, ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2015 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Заикина