Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 06АП-1658/15

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

А73-11139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточный Специализированный Трест "Дальтрансстрой": Батлук А.С. представитель по доверенности от 28.01.2015 б/н, Мелихов Е.В. представитель по доверенности от 28.01.2014 б/н;

временный управляющий открытого акционерного общества "Дальневосточный Специализированный Трест "Дальтрансстрой" Чмутина Галина Вячеславовна: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Амур Строй Комплект": Макаренко Н.В. представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н;

от Федеральной налоговой службы: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный Специализированный Трест "Дальтрансстрой"

на определение от 10.03.2015

по делу N А73-11139/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Строй Комплект"

о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (далее - ОАО "Дальтрансстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена, Чмутина Галина Вячеславовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Строй Комплект" (далее - ООО "Амур строй комплект") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дальтрансстрой" в сумме 18 081 929 руб.

Определением суда от 10.03.2015 заявление удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Амур Строй Комплект" в сумме 18 006 429 руб., в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда в части включения в реестр требований кредиторов суммы 8 024 456 руб. 72 коп., ОАО "Дальтрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, отказав в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали. Представитель "Амур Строй Комплект" в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить определение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "Амур Строй Комплект" ссылается на решение арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11678/2014 от 21.11.2014, которым с ОАО "Дальтрансстрой" в пользу ООО "Амур Строй Комплект" взыскано 8 207 872 руб. 28 коп.

Помимо этого, решением арбитражного суда по делу N А73-8601/2014 от 21.11.2014 с ОАО "Дальтрансстрой" в пользу ООО "Амур Строй Комплект" взыскана сумма в размере 1 750 000 руб.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 024 456 руб. 72 коп., оплаченную ООО "Амур Строй Комплект" за должника третьим лицам, с чем не согласился в апелляционной жалобе должник.

Между тем, ОАО "Дальтрансстрой" не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а ответчик должен доказать что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ООО "Амур Строй Комплект" за ОАО "Дальтрансстрой" денежных средств на расчетные счета различных организаций: ООО "ПромСанТех Поставка", ООО "РН-крат-Дальний Восток", ООО "Тренд", ООО "Престиж Интернет", ООО "ТрансСтройСервис", ООО "ДГК", ООО "СтройМир", ООО "Эрби", ООО "Компания "Форкам", ООО "ДВ-Цемент" и др.

При этом, доказательств наличия между сторонами правоотношений, в силу которых у истца перед должником возникло денежное обязательство, должником в материалы дела не представлено, взаиморасчетов и взаимозачетов в договорных отношениях между сторонами не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В этом случае исполнение, предоставленное третьим лицом кредитору должника, влечет сбережение должником собственных средств, что обуславливает возможность применения к таким отношениям норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что должник фактически получил неосновательное обогащение за счет кредитора без установленных законом оснований на сумму 8 024 456 руб. 72 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечисление денежных средств за должника произведено в связи с заключением между сторонами договоров поставки от 11.01.2012 N 46, от 11.01.2012 N 46, а также от 16.07.2013 N 16/07/13, согласно которым он предоставил заявителю встречное обеспечение в виде отгрузки в период с 01.10.2012 по 01.08.2014 продукции по товарным накладным на сумму 1 157 179 руб. 22 коп., судом не могут быть приняты во внимание.

В письме от 29.10.2013 N 1 ОАО "Амур Строй Комплект" указало о перечислении за ответчика на счета различных организаций в период с 21.06.2012 по 04.06.2013 денежных средств в размере 20 670 103 руб. 46 коп., с приложением выписки по счету на указанную сумму, просило представить документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств. Однако, данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

При этом, с заявлением о зачете встречного исполнения ответчик в адрес истца не обращался. Никаких претензий по исполнению договора поставки N 46 от 11.01.2012 ответчиком в адрес истца не направлялось. Доказательств исполнения договора от 16.07.2013 N 16/07/13 ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что в связи с тяжелым финансовым положением ОАО "Дальтрансстрой", по устной договоренности с истцом, ими была разработана и введена в исполнение схема, согласно которой ОАО "Дальтрансстрой" через ООО "Амур Строй Комплект" реализовывалась строительная продукция, денежные средства за которую перечислялись на счета ООО "Амур Строй Комплект", а затем на счета кредиторов ОАО "Дальтрансстрой", отклоняются судом, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Что касается доводов ОАО "Дальтрансстрой" о том, что ранее ООО "Амур Строй Комплект" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дальтрансстрой" суммы задолженности в размере 1 327 712 руб. 66 коп., однако впоследствии отказалось от заявленного требования, в связи с чем утратило право на повторное предъявление указанной суммы, они также отклоняются судом, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что предметом заявленного ранее требования и требования по настоящему делу являются одни и те же обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно включены в реестр требований кредиторов ОАО "Дальтрансстрой" требования ООО "Амур Строй Комплект" в размере 8 024 456 руб. 72 коп.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2015 по делу N А73-11139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц