Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 07АП-2086/15

г. Томск

12 мая 2015 г.

Дело N А27-18804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: Лаевская С.Г. по доверенности от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочные путешествия" (рег. N 07АП-2086/2015 (3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года (судья Филатов А.А.) по делу N А27-18804/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба объявлений", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217006597, ИНН 4217118510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочные путешествия", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217001459, ИНН 4217122682)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Самый Сок Кузбасс", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084217005740, ИНН 4217106306)

о взыскании 928 657 руб., обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба объявлений" (далее - ООО "Единая служба объявлений", истец) обратилось 06.10.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сочные путешествия" (далее - ООО "Сочные путешествия", ответчик) с иском об обязании удалить тождественные зарегистрированному истцом товарному знаку (знаку обслуживания) "Самый Сок" и сходное с ним до степени смешения обозначение "Самый сезон" с материалов, которыми сопровождается осуществление предпринимательской деятельности и оказание услуг ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывесок и в сети Интернет, о взыскании 888 657 рублей компенсации за неправомерное использование товарных знаков, 40 000 рублей стоимости патентной экспертизы и 20 773,14 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака (знака обслуживания) "Самый Сок" по свидетельству N 387096 и N 326644 и сходного с ним до степени смешения обозначения "Самый Сезон" на материалах, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком, в том числе на документации, в рекламе и вывесках, на сайте в сети "Интернет".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самый Сок Кузбасс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) иск удовлетворен в части. Суд обязал ООО "Сочные путешествия" удалить тождественные зарегистрированному истцом товарному знаку (знаку обслуживания) N 326644 и N 387096 обозначения "Самый Сок" с материалов (документации, рекламы, вывесок, в сети Интернет), которыми сопровождается предпринимательская деятельность и оказание услуг ответчика. С ООО "Сочные путешествия" в пользу ООО "Единая служба объявлений" взыскано 400 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарных знаков N 326644 и N 387096, 20 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 11 621,11 рублей расходов по государственной пошлине (взыскиваемая сумма 431 621,11 рублей). В остальной части иска отказано. С ООО "Сочные путешествия" в пользу ООО "Единая служба объявлений" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 431 621,11 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу, и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

ООО "Сочные путешествия" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не используется товарный знак в отношении охраняемой группы товаров и (или) услуг. Суд не учел, что ответчик оказывает лишь посреднические услуги по реализации туристического продукта посредством заключения агентских договоров с туроператорами и не занимается непосредственно организацией путешествий. Кроме того, истец никогда не занимался и не занимается деятельностью по организации путешествий, бронированию маршрутов путешествий, туристическими экскурсиями, информацией по вопросам отдыха, в связи с чем фактические действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака, по мнению заявителя, подлежат квалификации как злоупотребление правом. Заявитель полагает, что решение суда о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта не основано на нормах действующего законодательства. Также заявитель указывает, что ему не были предоставлены документальные доказательства незаконного использования ответчиком товарного знака, в связи с чем было нарушено право ответчика на законное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, у ответчика отсутствовала возможность подготовки обоснованного отзыва.

ООО "Единая служба объявлений" представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указав на доказанность факта незаконного пользования ответчиком товарным знаком (знаком обслуживания) "Самый Сок" по свидетельству N 387096 и N 326644 на материалах, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком, просит решение суда от 12.02.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) N 326644 и N 387096 с приоритетом от 19.09.2005 и от 11.07.2007 соответственно истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Самый Сок" (графическое и словесное изображение) в отношении товаров 16, 29, 31, 35, 38, 39, 41 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении бронирования билетов для путешествий, бронирования маршрутов путешествий, организация круизов, организация путешествий, перевозка путешественников, сопровождение путешественников, экскурсии туристические (л.д. 23-32, т. 1). Используемые цвета - оранжево-красный, красно-оранжевый, белый.

Полагая, что ответчик незаконно использует на сайте в сети Интернет и на вывесках юридического лица товарный знак "Самый Сок", а также сходное до степени смешения обозначение "Самый Сезон" с товарным знаком (знаком обслуживания) N 326644 и N 387096, ООО "Единая служба объявлений" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил тождества применяемого ответчиком словосочетания "Самый сезон", в том числе схожести до степени смещения, с товарным знаком, правообладателем которого является истец, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика удалить тождественные зарегистрированному истцом товарному знаку (знаку обслуживания) N 326644 и N 387096 обозначения "Самый Сок" с материалов (документации, рекламы, вывесок, в сети Интернет), которыми сопровождается предпринимательская деятельность и оказание услуг ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком зарегистрированного истцом товарного знака (знака обслуживания) N326644 и N 387096.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, при это исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу статей 1473, 1477 Кодекса фирменное наименование может являться частью зарегистрированного за лицом товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 Кодекса).

По смыслу приведенных норм права нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, например, путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации, использования товарного знака в рекламных и иных маркетинговых материалах.

Следовательно, нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак имеет место при наличии тождества либо сходства до степени смешения товарных знаков или иных обозначений; при однородности товаров, применительно к которым используется тождественное или сходное обозначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Факт использования ООО "Сочные путешествия" товарного знака (знака обслуживания) "Самый Сок" N 326644 и N 387096 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик указывает, что им не используется товарный знак в отношении охраняемой группы товаров и (или) услуг.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.03.2015 ООО "Сочные путешествия" осуществляет туристическую деятельность, а также деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, организацию комплексного туристического обслуживания, обеспечение экскурсионными билетами, обеспечения проживания, обеспечение транспортными средствами, предоставление туристических экскурсионных услуг, что входит в 39 класс МКТУ, в отношении товаров которого исключительные права на товарный знак (знак обслуживания) "Самый Сок" принадлежат истцу.

Доказательств того, что ответчик использует спорный товарный знак (знак обслуживания) в отношении иных товаров классов Международной классификации товаров и услуг, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в регистрации товарного знака в отношении нескольких классов МКТУ при фактическом их неиспользовании, как носящий субъективный характер.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу этого бремя доказывания факта злоупотребления возлагается на лицо, заявляющее об этом.

Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях истца, связанных с регистрацией товарного знака, признаков злоупотребления, недобросовестности. Соответствующий довод ответчика носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены документальные доказательства незаконного использования ответчиком товарного знака, в связи с чем было нарушено право ответчика на законное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, у ответчика отсутствовала возможность подготовки обоснованного отзыва, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт отправки копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден накладной N 25374520.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательств того, что ООО "Сочные путешествия" не имело возможности ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер компенсации ООО "Сочные путешествия" не оспорен, соответствующие обоснования такому размеру не приведены.

Возлагая на стороны в равных долях затраты на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения требований и не принятия судом доводов истца относительно обоснованности требований в части нарушений его охраняемых законом прав ответчиком в предпринимательской деятельности словосочетанием "Самый сезон".

Однако, апелляционная инстанции полагает, что такой вывод суда первой инстанции противоречит положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с восстановлением нарушенных исключительных прав истца на товарный знак (знак обслуживания) в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, который не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к профессиональному эксперту, оснований считать уплаченную сумму за оказанные услуги в размере 40 000 рублей судебными расходами у суда первой инстанции не имелось.

Заинтересованность в восстановлении нарушенного права, а также поручение проведения экспертизы с целью установления факта нарушения исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) эксперту не влечет относимость произведённых в связи с этим расходов на оплату услуг эксперта к судебным лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательств обоснованности поданного им заявления в суд.

Предоставляя экспертное заключение суду в обоснование заявленного требования, истец по существу исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг эксперта и принятия судом апелляционной инстанции в указанной части по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года по делу N А27-18804/2014 отменить в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг эксперта. В удовлетворении исковых требований о взыскании 40 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года по делу N А27-18804/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова