Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 20АП-2239/15

Тула

13 мая 2015 г.

Дело N А09-13185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба" (г. Кострома, ОГРН 1125260002944, ИНН 5260323740) - Кузнецова С.И. (доверенность от 02.12.2014), общества с ограниченной ответственностью "Городская курьерская служба" (г. Ярославль, ОГРН 1137604009289, ИНН 7604244690) - Кузнецова С.И. (доверенность от 05.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Брянской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 по делу N А09-13185/2014 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба" (далее - общество, заявитель, ООО "ФПС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.08.2014 N 7225 по делу N 47.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская курьерская служба" (далее - ООО "Городская курьерская служба", ООО "ГКС") и Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Брянской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - УФПС Брянской области).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 ООО "Городская курьерская служба" исключено из числа третьих лиц и в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что между ООО "ФПС" и ООО "ГКС" заключено устное соглашение, поскольку антимонопольным законодательством не установлено специального требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции.

По мнению антимонопольного органа, участники торгов - ООО "ФПС" и ООО "ГКС" совместно реализовывали единую стратегию поведения, предусматривающую отказы от участия в процедуре торгов путем неподачи ценовых предложений и подачу ценовых предложений для тех участников соглашения, которые по его условиям получили "право на победу", что свидетельствует не о конкуренции между ними, а о достижении взаимовыгодного результата.

Управление ссылается на совершение участниками торгов юридически значимых действий с использованием единой инфраструктуры, а именно IP-адреса, пользователем которого является ООО "ГКС".

Кроме того, антимонопольный орган утверждает, что при рассмотрении дела N 47 ООО "ФПС" и ООО "ГКС" представлены недостоверные сведения о том, что ООО "ГКС" и ООО "ФПС" не входят в одну группу, в то время как из пояснений ООО "ФПС" следует, что названные организации входят в одну группу и находятся под контролем одного и того же юридического лица - ООО "Всегда" на основании договоров управления. Обосновывая данный довод, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в представленных выписках из ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем - ООО "Всегда", а также о декларировании доходов, полученных в рамках договоров доверительного управления ООО "Всегда".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФПС" и ООО "ГКС", опровергая доводы антимонопольного органа, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФПС Брянской области просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что договоры управления ООО "Всегда" фиктивны, не несут никаких правовых последствий, а действия ООО "ФПС" и ООО "ГКС" направлены на достижение взаимовыгодного результата, в связи с чем считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа законно и обоснованно.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей управления и УФПС Брянской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "ФПС" и ООО "ГКС" исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, УФПС Брянской области обратилось в управление с жалобами на действия участников открытых аукционов в электронной форме N 0127200000213002394 на оказание почтовых услуг по приему, обработке, доставке, выдаче, хранению и возврату почтовой корреспонденции для нужд судебных участков мировых судей г. Брянска Брянской области по заявке Управления мировой юстиции Брянской области и N 0127200000213002309 на оказание почтовых услуг по обработке, пересылке и доставке (вручении) заказной почтовой корреспонденции по заявке казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области".

По результатам проверки антимонопольным органом 22.08.2014 принято решение N 7225 по делу N 47 о признании в действиях ООО "Федеральная почтовая служба" и ООО "Городская курьерская служба" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении соглашения, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на открытых аукционах в электронной форме с реестровыми N 0127200000213002394 и N 0 127200000213002309.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "ФПС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", следует, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, ООО "ФПС", ООО "ГКС" и УФПС Брянской области принимали участие в аукционах в электронной форме N 0127200000213002394 и N 0127200000213002309.

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме N 0127200000213002394 на оказание почтовых услуг по приему, обработке, доставке, выдаче, хранению и возврату почтовой корреспонденции для нужд судебных участков мировых судей г. Брянска Брянской области по заявке Управления мировой юстиции Брянской области начальная (максимальная) цена контракта составила 4 563 165 рублей.

24.01.2014 состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0127200000213002394, по окончанию срока подачи заявок было подано 3 заявки от участников с порядковыми номерами: 1, 3, 5.

Аукцион состоялся 27.01.2014, предложения о цене подавали три участника: ООО "ФПС" (заявка порядковый N 1), УФПС Брянской области (заявка порядковый N 3), ООО "ГКС" (заявка порядковый N 5).

В ходе проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 10,5 % и составила 4 084 032 рублей 63 копейки.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0127200000213002394 заявка ООО "ГКС" была признана не соответствующей требованиям, установленным пунктами 1, 3 - 5,7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и документацией об аукционе (не представлена копия лицензии на оказание почтовых услуг).

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем открытого аукциона в электронной форме N 0127200000213002394 признано ООО "ФПС", предложившее цену контракта 4 084 032 рублей 63 копейки.

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме N 0127200000213002309 на оказание почтовых услуг по обработке, пересылке и доставке (вручении) заказной почтовой корреспонденции по заявке казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" начальная (максимальная) цена контракта составила 5 000 000 рублей.

Аукцион состоялся 29.01.2014, предложения о цене подавали три участника: ООО "ФПС" (заявка порядковый N 1), УФПС Брянской области (заявка порядковый N 3), ООО "ГКС" (заявка порядковый N 4).

В ходе проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 8,5 % и составила 4 575 000 рублей.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем открытого аукциона в электронной форме N 0127200000213002309 признано ООО "ГКС", предложившее цену контракта 4 575 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела N 47 управление установило, что участниками ООО "ФПС" и ООО "ГКС" до 02.12.2013 являлись одни и те же лица, а именно: Можейко А.В., Новиков М.С., Агарков А.И., Иванов Р.В., сведения о том, что единственным участником ООО "Федеральная почтовая служба" является Иванов Р.В., а единственным участником ООО "Городская курьерская служба" является Можейко М.С. внесены в ЕГРЮЛ только 14.03.2014 и 24.03.2014; ООО "ФПС" и ООО "ГКС" использовался один IР-адрес 213.187.112.138 для подачи заявок для участия в указанных аукционах; ООО "ГКС" трижды подавало заявки на участие в открытом аукционе N 0127200000213002394 (две заявки были отозваны), при этом к последней заявке не была прикреплена копия лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг почтовой связи, в связи с чем вторая часть заявки была признана не соответствующей условиям аукционной документации.

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО "ФПС" и ООО "ГКС" при участии в открытых аукционах в электронной форме с реестровыми номерами N 0127200000213002394 и N 0127200000213002309 являются следствием достигнутого между ними соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Между тем, судом установлено, что открытые аукционы в электронной форме с реестровыми номерами 0127200000213002394 и 0127200000213002309 предусматривали такой порядок определения победителя, при котором победителем признавался участник, предложивший наименьшую цену. Аукцион проводился путем снижения начальной максимальной цены контракта. Следовательно, заключение соглашения между участниками, направленное на повышение цены, было невозможно, поскольку повышение цены аукциона не осуществлялось.

Поддержание цен на торгах предполагает такие действия участников, которые приводят к заключению контракта по цене, максимально приближенной к начальной цене аукциона, и возможно в тех случаях, когда соответствующая договоренность достигнута между всеми участниками аукциона.

В данном случае из хронологии аукциона с реестровым N 0127200000213002394 следует, что участниками подано 12 уменьшающих цену торгов предложений, в том числе ООО "Федеральная почтовая служба" - 5, ООО "Городская курьерская служба" - 1. Как следует из хронологии аукциона с реестровым N 0127200000213002309, участниками подано 19 уменьшающих цену торгов предложений, в том числе ООО "Федеральная почтовая служба" - 3, ООО "Городская курьерская служба" - 7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие каких-либо оснований для вывода управления о возможном поддержании цены на торгах.

Снижение начальной цены на аукционах с реестровыми N 0127200000213002394 и N 0127200000213002309, как обоснованно заключил суд первой инстанции, являлось целевым правомерным поведением, поскольку имело целью приобретение услуг для государственных нужд по минимальной возможной цене. Противоправным и антиконкурентным снижение цены на аукционе становится лишь в случае, когда участник торгов действует с целью причинения вреда иным лицам или с целью злоупотребления правом: снижает цену ниже уровня рентабельности и вынуждает иных участников, выигравших торги, заключить договор на невыгодных для себя условиях либо в случае выигрыша отказывается от заключения договора.

В рассматриваемом случае ООО "ФПС" и ООО "ГКС" победили в аукционах с реестровыми N 0127200000213002394 и N 0127200000213002309 соответственно, заключили и исполняют контракты, заключенные с государственными заказчиками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО "ФПС" и ООО "ГКС" не привели и не могли привести ни к повышению, ни к снижению, ни к поддержанию цен на торгах.

При этом отклоняя довод антимонопольного органа о том, что ООО "ГКС" преднамеренно не представило в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме с реестровым N 0127200000213002394 копию лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг почтовой связи, судом первой инстанции справедливо отметил, что целенаправленность представления ООО "ГКС" заведомо неполного комплекта документов для участия в аукционе управлением не доказана.

К тому же ход торгов (реестровый N 0127200000213002394) позволяет сделать однозначный вывод о том, что основными активными участниками аукциона являлись УФПС Брянской области (подано 6 уменьшающих ценовых предложений) и ООО "Федеральная почтовая служба" (подано 5 уменьшающих ценовых предложений).

При этом поданное ООО "Городская курьерская служба" ценовое предложение 4 517 533 рублей 35 копеек не предопределило исход торгов, поскольку после него УФПС Брянской области и ООО "Федеральная почтовая служба" сделали по 5 предложений, уменьшая аукционную цену.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что факт признания второй части заявки ООО "Городская курьерская служба" не соответствующей условиям торгов, не сыграл и не мог сыграть никакой роли при определении как результата аукциона, так и итоговой конечной цены.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ФПС" и ООО "ГКС" входят в одну группу лиц и находятся под контролем одного лица - общества с ограниченной ответственностью "Всегда" (далее - ООО "Всегда") в силу заключенных между лицом, владеющим 100 % доли в уставном капитале ООО "ФПС", и ООО "Всегда", а также между лицом, владеющим 100 % доли в уставном капитале ООО "ГКС", и ООО "Всегда" договоров доверительного управления от 06.12.2013 N 02/01 и от 06.12.2013 N ДДУ-01 соответственно. Согласно условиям указанных договоров доверительного управления ООО "Всегда" имеет возможность распоряжаться 100 % долей в уставных капиталах указанных обществ.

При этом согласно части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения указанной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Поскольку ООО "ФПС" и ООО "ГКС" не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, воля каждого из указанных лиц определяется третьим лицом, а деятельность обоих обществ направлена на достижение единой цели - получение прибыли группой лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении материалами дела факта участия названных организациях в антиконкурентном соглашении.

Ссылка управления в оспариваемом решении на то, что указанные договоры доверительного управления фиктивны и не несут никаких правовых последствий, т.е. фактически они ничтожны, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств признания договоров доверительного управления от 06.12.2013 N 02/01, от 06.12.2013 N ДДУ-01 недействительными.

Довод антимонопольного органа о том, что ООО "ФПС" и ООО "ГКС" поданы заявки на участие в аукционах в электронной форме с реестровыми N 0127200000213002394 и N 0127200000213002309 с одного с IР-адреса 213.187.112.138, пользователем которого является ООО "ГКС", правомерно отклонен судом первой инстанции, так как выход на Единую электронную торговую площадку с одного и того же IP-адреса не является доказательством подачи заявок с одного компьютера и наличия в связи с этим соглашения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия между ООО "ФПС" и ООО "ГКС" соглашения, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, действия ООО "ФПС" и ООО "ГКС" не затронули и не могли затронуть интересы третьего лица - УФПС Брянской области, участвовавшего в указанных выше аукционах, в связи с чем правовых оснований для признания заявителей, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа не имелось.

Довод управления об отсутствии в представленных выписках из ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем - ООО "Всегда", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку подпункт "д" пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит указания на обязательное содержание в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем долей, кроме случаев, когда указанная доля перешла в порядке наследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение корпоративной структуры заявителей не может быть использовано как средство доказывания заключения антиконкурентного соглашения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении ООО "ФПС" и ООО "ГКС" картельного соглашения как в письменной, так и в устной форме, управлением не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о заключении такого соглашения в устной форме основан на предположениях и документально не подтвержден.

Довод антимонопольного органа о том, что ООО "Всегда" не декларировало доходы, полученные в рамках договоров доверительного управления, опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства перевода ООО "Всегда" на упрощенную систему налогообложения, в частности, копия уведомления о применении УСН, а также копии писем ООО "Всегда" от 12.01.2015 N 03/09 и N 03/10, в которых указано, что вознаграждение по договорам доверительного управления от 06.12.2013 N 02/01, от 06.12.2013 N ДДУ-01 будет отражено декларации за налоговый период 2014 года (том 3, л. 26 - 28).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 по делу N А09-13185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина