Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 17АП-3807/15

г. Пермь

12 мая 2015 г.

Дело N А60-51680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917): Пологова Н. В., паспорт, доверенность от 01.07.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Диан Климат": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2015 года по делу N А60-51680/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диан Климат"

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - заявитель, общество, ОАО "НПО Автоматики") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения N 140-А от 23.07.2014 и предписания N 104-А от 23.07.2014 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2015) заявленные требования удовлетворены частично: предписание антимонопольного органа признано недействительным. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НПО Автоматики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что управление в ходе проверки по жалобе ООО "Диан Климат" не установило тех обстоятельств, которые перечислены в п. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, дающие право обжаловать действия (бездействие) заказчика; суд обосновывает свои выводы о правомерности принятия жалобы управлением лишь Законом о защите конкуренции без применения положений ст. 3 Закона N 223-ФЗ. Указывает, что в документации о закупке прямо указаны критерии, по которым будут сопоставляться и оцениваться условия, предложенные участниками закупки, соответственно, соблюдены принципы закупки. Ссылается на наличие двух противоположных решений Свердловского УФАС России (оспариваемого в рамках настоящего дела и решения N 89-А от 04.07.2013, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "БК-Сервис" на действия ФГУП "НПО Автоматика") по одному вопросу.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган, третье лицо по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указанные лица о времени и месте судебного заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 года на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение N 31401277350 (в редакции от 02.07.2014) о проведении открытого запроса предложений на поставку кондиционеров, расходных материалов и выполнение монтажных работ по установке кондиционеров для ФГУП "НПО автоматики".

ООО "Диан Климат" обратилось с жалобой в Свердловское УФАС России (вх. N 01-13361 от 14.07.2014) с информацией о нарушении организатором закупки в лице ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н. А. Семихатова" (ныне - ОАО "НПО автоматики") закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при проведении открытого запроса предложений N 31401277350 на поставку кондиционеров, расходных материалов и выполнение монтажных работ по установке кондиционеров для ФГУП "НПО автоматики".

В своей жалобе ООО "Диан Климат" указало, что заказчик необоснованно оценил заявки по подкритерию N 1, N 2 (качественные (технические) характеристики товара).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Диан Климат" управлением вынесено решение N 140-А от 23.07.2014, которым жалоба ООО "Диан Климат" признана обоснованной. Антимонопольным органом был сделан вывод о нарушениях в действиях заказчика в лице ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" требований ч. 2 ст. 2, ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. Согласно решению нарушение выразилось в том, что в Положении о закупке не предусмотрены критерии и порядок оценки предложений, которые в первую очередь устанавливаются в Положении о закупке, а затем конкретизируются в документации; не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупку по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Управлением предприятию выдано предписание в срок до 15.11.2014 устранить нарушение Закона о закупках путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, внесения изменений в Положение и документацию о закупке в части, установленной решением N 140-А от 23.07.2014 и завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках; в срок до 30.11.2014 представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания, в том числе посредством факсимильной связи.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вынесенного решения антимонопольного органа. Удовлетворяя требования частично, признавая недействительным предписание, исходил из его неисполнимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Закон о закупках устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В частях 9 и 10 ст. 3 Закона о закупках установлено, что участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке (ч. 9), а также он вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в предусмотренных случаях.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В ст. 3 Закона о защите конкуренции установлено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которые изготавливаются одновременно с решением и немедленно направляются или вручаются лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (ст. 50 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом в силу ч. 2 ст. 18.1 Закона о конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Апелляционный суд считает, что положения Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержат сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган, рассматривая жалобу в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действовал в соответствии с Законом.

Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из содержания п.п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках следует, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что документация о закупках не может включать в себя такие условия, которые непосредственно не указаны в положении о закупке.

Обратное может привести к произвольному определению требований, предъявляемых к участникам торгов и их заявкам и антиконкурентно повлиять на результат самих торгов.

Судом при рассмотрении материалов дела, анализа Положения и Документации о закупке установлено, что закупочная деятельность организатора торгов (общества "Свердловэнергосбыт") регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГУП "НПО Автоматики" утверждено приказом генерального директора от 20.03.2012.

Указанное Положение не определяет критерии, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (конкурсе); в Положении о закупке и конкурсной документации расходятся требования по оценке и сопоставлению предложений участников закупки.

Несоответствие требований по оценке и сопоставлению предложений участников закупки, установленных в конкурсной документации требованиям Положения, а также отсутствие в Положении сведений о критериях, порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (конкурсе), как верно указано судом, противоречит ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях предприятия нарушений положений ч. 2 ст. 2, ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. При этом, судом правомерно отмечено, что выявленные нарушения, в свою очередь, привели к невозможности осуществления закупочной комиссией действий по оценке и сопоставлению заявок на участие в запросе предложений.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании правовых норм.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, вследствие чего, в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований в указанной части правомерно отказано судом.

Решение антимонопольного органа N 89-А от 04.07.2013, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО "БК-Сервис" на действия ФГУП "НПО Автоматика", на которое ссылается апеллятор, отношения к предмету рассматриваемого спора не имеет. Ссылки общества на указанное решение, в связи с чем, безосновательны.

Принимая во внимание, что управлением установлено наличие нарушений требований действующего законодательства, что влечет необходимость их устранения путем отмены всех составленных протоколов при осуществлении закупки, завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках, оснований для признания недействительным предписания от 23.07.2014 N 104-А в указанной части не имеется.

Установив, что ФГУП "НПО автоматики" реорганизовано путем преобразования в ОАО "НПО автоматики"; проведение запроса предложений N 31401277350 на поставку кондиционеров, расходных материалов и выполнение монтажных работ по установке кондиционеров для ФГУП "НПО автоматики" осуществлялось по Положению о закупке товаров, работ, услуг ФГУП "НПО автоматики", которое утратило свою силу с момента утверждения советом директоров Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "НПО автоматики", обоснованными являются выводы суда о неисполнимости предписания в части необходимости внесения изменений в Положение и документацию о закупке в части, установленной решением N 140-А от 23.07.2014.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 1676 от 19.02.2015 государственная пошлина в сумме 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу N А60-51680/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (Пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1676 от 19.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб