Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-2422/15 (ключевые темы: повторная экспертиза - расторжение договора - банковская гарантия - условия договора - оборудование)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-2422/15

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А76-878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр НИИТОП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2015 г. по делу N А76-878/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр НИИТОП" - Шулыпина Е.Н. (доверенность от 28.04.2015);

Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - Апальков С.Н. (доверенность от 03.12.2014 N 91-Д/1441), Ботяров А.В. (доверенность от 27.04.2015 N 95-4/276).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр НИИТОП" (далее - ООО "Торговый центр НИИТОП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "ПСЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 568 447 руб. 68 коп., в том числе 12 186 525 руб. задолженности, 124 990 руб. убытков, 256 932 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее - ОАО "НБД-Банк", третье лицо).

ФГУП "ПСЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Торговый центр НИИТОП" с иском о расторжении договора N 192-86-09/12-13 от 10.02.2013 и взыскании 2 312 315 руб. штрафа (дело N А76-5650/2014).

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 дела N А76-878/2014 и N А76-5650/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2015 в удовлетворении иска ООО "Торговый центр НИИТОП" отказано.

ООО "Торговый центр НИИТОП" из федерального бюджета возвращено 76 коп. государственной пошлины.

Встречный иск ФГУП "ПСЗ" удовлетворен частично. Расторгнут договор от 10.02.2013 N 192-86-09/12-13. С ООО "Торговый центр НИИТОП" в пользу ФГУП "ПСЗ" взыскано 1 093 662 руб. 50 коп. штрафа, 20 346 руб. 69 коп. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано (т.8, л.д.124-141).

ООО "Торговый центр НИИТОП" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд обосновал решение недостоверным доказательством - заключением эксперта. Суд не указал мотивы, по которым отверг заключение специалиста от 19.11.2014. Суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что суд неправомерно удовлетворил требования ФГУП "ПСЗ" о расторжении договора, поскольку не соблюден досудебный порядок расторжения договора. Также суд не обосновал невозможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

От ФГУП "ПСЗ" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ООО "Торговый центр НИИТОП" поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представители ФГУП "ПСЗ" против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы возражали.

Руководствуясь статьей 82, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.02.2013 между ООО "Торговый центр НИИТОП" (поставщик) и ФГУП "ПСЗ" (покупатель) заключен договор N 192-86-09/12-13, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю установки регенерации промывных вод модели УР.ЖВП-120НМ в количестве десяти штук в срок до 30.07.2013 (для очистки промывочных вод гальванического производства от ионов тяжелых материалов и повторного использования промывной воды на операции промывки по замкнутому циклу, с принципом работы установок основанного на физико-химической сорбации ионов тяжелых металлов минерально-углеродным сорбентом (МУС); оборудование имеет малые габариты, и имеет возможность размещения на существующих площадях гальванических процессов покрытия), общей стоимостью 12 186 525 руб. в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническими требованиями (приложение N 2) на условиях DDH (ИНКОТЕРМС 2010) с разгрузкой с транспортного средства покупателю по указанному адресу (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 13.2 договора).

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Товар (оборудование) поставляемый по настоящему договору, должен соответствовать нормам и стандартам, указанным в технических требованиях (приложение N 2).

Покупатель обязался осуществить авансирование (40% от цены договора в течение 15 банковских дней после подписания сторонами настоящего договора), и оплату поставленного товара (60% от цены договора по факту поставки товара (партии товара) в течение 15 банковских дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных подпунктами а, б, в, г, д пункта 7.5 договора и подписания акта приема-передачи товара).

Согласно пункту 7.5 договора при поставке товара поставщик предоставляет покупателю следующую документацию: а) документы о сертификации товара (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии, сертификатов безопасности, сертификаты пожарной безопасности, сертификаты (или декларации) соответствия и т.д.); б) технический паспорт на товар на русском языке и (или) инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) товаром (оборудованием) на русском языке; в) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров товара (оборудования) и гарантийного срока, представляемые в соответствии с пунктом 9.2 настоящего договора; г) счет и счет-фактуру; д) товарную накладную в двух экземплярах (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика); е) акт приема-передачи товара (оборудования) (форма установлена в приложении N 3 к настоящему договору) в двух экземплярах (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае поставки товара (оборудования), несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар (оборудование) на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приёмки. Поставщик в течение десяти рабочих дней со дня получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар (оборудование) ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар (оборудование), либо заменить его комплектным.

Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара (оборудования) на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар (оборудование) надлежащего качества и комплектности, несёт поставщик.

Согласно пункту 8.4 договора возврат, замена товара (оборудования), несоответствующего требованиям настоящего договора, в том числе по своему качеству, не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара (оборудования) в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3 договора поставщик гарантирует, что товар (оборудование), поставленный в рамках настоящего договора, является новым (не бывшим в эксплуатации), неиспользованным.

Поставщик гарантирует, что товар (оборудование), поставленный по данному договору, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием. При штатном использовании поставленного товара (оборудования) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническими требованиями (приложение N 2).

Поставщик гарантирует: надлежащее качество материалов, используемых для изготовления товара (оборудования), безупречное качество изготовления товара (оборудования), и его сборки; полное соответствие поставляемого товара (оборудования) условиям настоящего договора.

Согласно пункту 11.1 договора поставщик при заключении настоящего договора предоставляет покупателю обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии в сумме 4 999 600 руб. Предоставляемое обеспечение исполнения обязательств по договору должно покрывать основные и дополнительные гарантийные обязательства по настоящему договору.

В случае поставки товара (оборудования) ненадлежащего качества или некомплектного товара (оборудования) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования) (пункт 12.3 договора).

В случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке товара (оборудования), не предоставления относящихся к товару (оборудованию) документов, покупатель вправе потребовать с поставщика уплату штрафа в размере 10% от цены договора, установленной в пункте 3.1 договора (пункт 12.4 договора).

В силу пункта 13.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, включая дополнительные и гарантийные обязательства.

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда (пункт 13.3 пункт).

Все споры и разногласия в связи с исполнением договора, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 16.2 договора).

ОАО "НБД-Банк" 05.02.2013 бенефициару ФГУП "ПСЗ" выдало банковскую гарантию N 0289/02.13-Г.

Во исполнение условий договора стороны 05.05.2013 подписали акт приема-передачи банковской гарантии ОАО "НБД-Банк" на сумму 4 999 600 руб.

Ответчик платежным поручением N 11856 от 29.07.2013 уплатил истцу 4 874 610 руб. в качестве предварительной оплаты 40% по счету N 42 от 13.02.2013 за установки регенерации промывочных вод по договору N 192-86-09/12-13 от 10.02.2013.

По товарной накладной N 222 от 26.07.2013 и транспортной накладной N 222 от 30.07.2013 истец передал ответчику товар на сумму 12 186 525 руб.

Ответчик 05.09.2013 обратился к истцу с претензией N 192-91/991, согласно которой в ходе проверки комплектности и качества оборудования переданного по товарной накладной от 30.07.2013 N 222 выявлены несоответствия качеству, комплектности, стандартам, техническим условиям и условиям договора, указанным в письме, в связи с чем на основании пункта 8.3 договора принято на ответственное хранение с 15.08.2013.

В срок до 30.09.2013 предложено добровольно устранить все поименованные несоответствия, выявленные в ходе предварительной проверки оборудования (т.5, л.д.34, 35).

В претензии N 192-91/1200 от 11.10.2013, полученной истцом 23.10.2013, ответчик сообщил, что в ходе приемки оборудования по товарной накладной от 30.07.2013 N 222 выявлены несоответствия этого оборудования комплектности и качеству, указанному в договоре N 192-86-09/12-13 от 10.02.2013, в связи с чем на основании пункта 8.3 договора оборудование принято на ответственное хранение с 30.07.2013. Кроме того, ответчик потребовал в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящего претензионного письма перечислить на расчетный счет ФГУП "ПСЗ" штраф 1 218 652 руб. 54 коп., рассчитанный по пункту 12.3 и штраф 1 218 652 руб. 54 коп., рассчитанный по пункту 12.4, а также поставить оборудование, соответствующее условиям договора по комплектности и качеству. В противном случае ФГУП "ПСЗ" будет считать договор N 192-86-09/12-13 от 10.02.2013 расторгнутым в одностороннем порядке при невыполнении требований ФГУП "ПСЗ" по истечении десяти рабочих дней с момента получения претензионного письма (т.5, л.д.36-40).

ФГУП "ПСЗ" письмом N 192-91/1372 от 12.11.2013 обратилось к ОАО "НБД-Банк" с требованием в соответствии с банковской гарантией от N 0289/02.13-Г 05.02.2013 в связи с неисполнением ООО "Торговый центр НИИТОП" своих обязательств по договору N 192-86-09/12-13 от 10.02.2013 перечислить 4 999 600 руб., так как осуществлена поставка оборудования, несоответствующего по качеству, комплектности техническим условиям и условиям договора, и отсутствием всех относящихся к оборудованию документов это оборудование с 30.07.2013 принято на ответственное хранение на основании пункта 8.3 договора.

ОАО "НБД-Банк" платежным поручением N 1 от 28.11.2013 уплатило ФГУП "ПСЗ" задолженность в размере 4 999 600 руб. за ООО "Торговый центр "НИИТОП" по контракту N 192-86-09/12-13 от 10.02.2013 согласно банковской гарантии ОАО "НБД-Банк" N 0289/0213 от 05.02.2013.

ОАО "НБД-Банк" 18.12.2013 предъявило истцу платежное требование о возврате возмещения по договору о предоставлении банковской гарантии N 0289/0213 от 05.12.2013 в сумме 4 999 600 руб.

В письме N ФВ/576 от 05.09.2013 в ответ на письмо N 192-86-9-04/9270 от 30.08.2013 истец сообщил ответчику, что предприятие сертифицировано по системе менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2008 (ISO 9001^2008) на поставленные по договору N 192-86-09/12-13 от 10.02.2013 установки (модель УР.ЖВП-120НМ) имеется сертификат соответствия (обязательная сертификация) N С-RU.XП28.В.03799, сроком действия с 03.03.2011 по 02.03.2016, который был передан вместе с оборудованием.

Кроме того, на поставленное по договору оборудование ООО "Торговый центр НИИТОП" также имеет сертификат соответствия (добровольная сертификация) N РОСС.RU.04СКЦ.TST.П.00104, копия которого дополнительно высылается с этим письмом (т.2, л.д.55-69).

В претензии N В/122 от 25.11.2013 истец со ссылкой на договор N 192-86-09/12-13 от 10.02.2013 потребовал от ответчика в срок до 05.12.2013 уплатить поставщику 7 311 915 руб. (оставшуюся часть стоимости переданного товара) и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2013 по 25.11.2013 в сумме 162 538 руб. 05 коп.; а также передать в адрес поставщика подписанный покупателем акт приема-передачи товара по форме приложения N 3.

В претензии N 2 от 13.12.2013 истец со ссылкой на договор N 192-86-09/12-13 от 10.02.2013 потребовал от ответчика в срок до 23.12.2013 уплатить денежные средства, полученные по банковской гарантии в сумме 4 999 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Право покупателя (заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора поставки, а также требование о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий предусмотрено статьей 523 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае существенного нарушения поставщиком условий договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ФГУП "ПСЗ" обращалось к ООО "Торговый центр НИИТОП" с претензиями от 05.09.2013 N 192-91/991 и от 11.10.2013 N 192-91/1200 о поставке оборудования, соответствующего техническим требованиям и условиям договора, а также о расторжении договора.

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок расторжения договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из претензионного письма от 11.10.2013 следует, что волеизъявление ответчика направлено на расторжение договора в связи с поставкой некачественной установки и в случае непоставки оборудования, соответствующего условиям договора, в десятидневный срок с момента получения претензионного письма, ответчик считает договор расторгнутым (т.5, л.д.36-40). Таким образом, следует считать, что ответчик предлагал истцу расторгнуть договор и требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации им соблюдены.

Факт несоответствия поставленного оборудования техническому требованию и условиям договора N 192-86-09/12-13 от 10.02.2013 установлен путём проведения судебной экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение N 026-02-00732 (т. 8 л.д. 1-49).

Согласно заключению эксперта характеристики, параметры и функции поставленного ООО "Торговый центр НИИТОП" оборудования не соответствуют характеристикам, параметрам и функциям, описанным в технических требованиях к договору N 192-86-09/12-13 от 10.02.2013 на поставку установки регенерации промывных вод модели УР.ЖВП-120НМ по следующим пунктам: невозможности очистки промывочных вод от ионов металлов, образующихся в промывных водах в промывочных ваннах гальванического производства из-за несоответствия физико-химических параметров, предоставленного минерально-углеродного сорбента (далее - МУС), характеристикам, параметрам и функциям МУС, указанным в технических требованиях к договору; насос и гидравлический аккумулятор установки не соответствуют характеристикам, параметрам и функциям МУС, указанным в технических требованиях к договору N 192-86-09/12-13 от 10.02.2013, в частности по допустимой температуре и стойкости к промывочным водам; производительность установки с учётом изменяющегося гидравлического сопротивления колонок по мере накопления конкретных адсорбентов и абсорбента стороной истца не исследовалась и сведения поданному вопросу в сопроводительной документации на установку полностью отсутствует; конструкция установок не позволяет производить регенерацию МУС в составе установки.

Эксперт пришел к выводу, что указанные выше несоответствия технических характеристик, параметров и функций полностью не позволяют использование установок в соответствии с техническими требованиями к договору N 192-86-09/12-13 от 10.02.2013. Поставленное ООО "Торговый центр НИИТОП" оборудование полностью не соответствует целям, задачам и условиям, изложенным в договоре N 192-86-09/12-13 от 10.02.2013 и техническим требованиях к нему. Выявленные недостатки не являются устранимыми, а установки регенерации промышленных вод УР.ЖВП-120НМ являются не работоспособными и не пригодными к эксплуатации по техническим требованиям к договору N 192-86-09/12-13 от 10.02.2013.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуются наряду с другими доказательствами, представленными по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы за отсутствием оснований для ее назначения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ходатайства фактически направлены на несогласие с выводами экспертного заключения и им может быть дана оценка при исследовании иных представленных доказательств.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "Торговый центр НИИТОП" о проведении повторной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из приведенных положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В заключении эксперта N 026-02-00732 даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При этом заключение выдано экспертной организацией, действующей в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющей соответствующую компетенцию.

Суд, оценив по правилам статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Оснований сомневаться в квалификации эксперта или правомочности самого экспертного учреждения у арбитражного суда не имелось.

Возражения истца со ссылкой на заключение специалиста N 03/2014 от 19.11.2014 и в связи с этим назначения повторной судебной экспертизы судом признаны несостоятельными, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта N 026-02-00732 от 30.10.2014 или наличия противоречий в выводах эксперта у арбитражного суда не имелось.

Тот факт, что специалист в своем заключении не согласен с выводами эксперта, не является основанием для проведения повторной экспертизы, так как доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено. Представленное истцом заключение специалиста не является доказательством, полученным в соответствии со статьями 55N , 87N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относится к иным доказательствам, которому судом дана соответствующая оценка в порядке статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд не указал мотивы, по которым отверг заключение специалиста от 19.11.2014, представленное истцом.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным и правомерным вывод суда о том, что заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами является достаточным для подтверждения факта поставки оборудования, не соответствующего техническим требованиям и условиям договора.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждения факта поставки истцом оборудования, не соответствующего условиям договора, в связи с чем требования о расторжении договора N 192-86-09/12-13 от 10.02.2013 признаны обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федероации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Руководствуясь статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ, статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями пункта 12.3 договора, суд удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца штрафа в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования), с учетом условия договора о банковской гарантии о включении неустойки (штрафа) 124 990 руб. в сумму гарантии. Таким образом, суд удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца неустойка (штраф) в размере 1 093 662 руб. 50 коп. (1218652 руб. 50 коп. - 124990 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал невозможность применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая сложившиеся отношения сторон, не исполнение обязательства поставщиком, согласованный сторонами размер неустойки (штрафа) за неисполнение предусмотренных договором обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсационную природу неустойки, и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришёл к обоснованному выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, истец был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки (штрафа), подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Таким образом, доводы истца о несоразмерности неустойки в виду того, что у ответчика не возникло неблагоприятных последствий, не принимаются.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2015 г. по делу N А76-878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр НИИТОП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин