Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 10АП-3666/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А41-16759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 12.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-16759/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску (заявлению) ООО "Стимул Плюс" к ООО "Мортон" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стимул Плюс" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мортон" (далее - Ответчик) о признании договора от 25.09.2012 N 90-0925-03/12 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года исковое заявление ООО "Стимул Плюс" о признании договора от 25.09.2012 N 90-0925-03/12 незаключенным оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Мортон" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения исходил из того, что п. 10.1 договора установлено, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянный действующий Третейский суд по ООО "Адрем Трейдинг".

Соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор, по мнению истца, является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, так как не опровергают правомерных выводов об оставлении искового заявления без рассмотрения, а касаются рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.15 г. по делу N А41-16759/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина