Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 17АП-3871/15

г. Пермь

13 мая 2015 г.

Дело N А60-40804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЛОЖСКАЯ", от ответчика, МУП "Жилкомсервис", третьего лица, ИП Бокта А.Х.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2015 года

по делу N А60-40804/2014, принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (ОГРН 1069633012008, ИНН 6633012068)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (ОГРН 1036602080602, ИНН 6633008093)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бокта Айсылу Хикматулловна об обязании внести изменения в условия договора путём заключения дополнительного соглашения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (далее - ООО "УК Сухоложская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис", ответчик) об обязании внести изменения в договор от 28.01.2013 N 1-182/13Т/С путем заключения между сторонами дополнительного соглашения в части годового объема теплопотребления встроено-пристроенного нежилого помещения N 79 по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. 60 лет СССР, д. 5, в объеме 82,644 Гкал/год. Кроме этого, истец просит взыскать 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Определением от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бокта Айсылу Хикматулловна (далее - ИП Бокта А.Х., третье лицо).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком о проведении судебной энерготехнической экспертизы по определению годового объема потребления встроено пристроенного нежилого помещения N 79 с подвалом обшей площадью 1190 кв.м. расположенного по адресу: ул. 60 лет СССР д.5 в городе Сухой Лог Свердловской области.

Истец также представил проект дополнительного соглашения следующего содержания: "ООО Управляющая Компания "Сухоложская", действующее как агент, по поручению собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, за их счет, от своего имени, именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице директора Косых Людмилы Павловны, действующего на основании Устава, с одной стороны, и МУП "Жилкомсервис", именуемое в дальнейшем "Теплоснабжающая организация", в лице директора Трофимчук Алексея Викторовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем: на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от "__ " __ 2014 г., вступившего в законную силу " __ " __ 20 _ г. и в связи с уменьшением отапливаемого объема нежилого помещения N 79 с подвалом, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. 60 лет СССР, д. 5, сторонами вносятся изменения в Договор N1-182/13 Т/С от 28.01.2013.

В Приложение б/N "Список нежилых помещений, встроенных в жилых дома, не оборудованные общедомовыми узлами учета тепловой энергии и теплоносителя на 01.01.2013 (нежилые помещения, не оборудованные индивидуальными узлами учета тепловой энергии)" к Договору N1-182/13 Т/С от 28.01.2013 внести изменения в части раздела Котельная N6 (строка 9). С 21.06.2013 отапливаемая площадь нежилого помещения составляет:

N	Потребитель	Адрес	Площадь помещения, кв.м.	Тепловая энергия на отопление, Гкал/год	Теплоноситель, м.куб/мес.
9	ИП Бокта А.Х.	ул. 60 лет СССР, 5, нежилое помещение N 79 с подвалом	1190,00	82,644	41,322

Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих равную юридическую силу, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.06.2013.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора N 1-182/13 Т/С от 28.01.2013.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему дополнительному соглашению или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года (резолютивная часть от 03.02.2015, судья Е.В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены. МУП "Жилкомсервис" обязано внести изменения в договор от 28.01.2013 N 1-182/13Т/С путем заключения между сторонами дополнительного соглашения в части годового объема теплопотребления встроено-пристроенного нежилого помещения N 79 по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. 60 лет СССР, д.5, в объеме 82,644 Гкал/год.

С МУП "Жилкомсервис" в пользу ООО "Управляющая компания "СУХОЛОЖСКАЯ" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, при подаче иска, а также 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, указывая на то, что в момент заключения договора истец предвидел возможность уменьшения годового объема теплопотребления помещения, поскольку у истца и третьего лица по поводу годового объема теплопотребления спорного помещения имелся спор. Кроме того изменение условий договора в рамках ст. 451 ГК РФ допускается судом только в исключительных случаях, при этом судом не установлено, что расторжение спорного договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Также судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с учетом того, что из акта от 03.12.2014 следует, что длина регистров отопления диаметром 18 мм составляет 67,18-м (2 нитки х 33,59 м.), а в экспертном заключении длина регистров - 64,68 м., также в данном акте установлено, что в экспертном заключении не указаны тепловые трубопроводы собственника помещения (третьего лица), проходящие транзитом по подвалу спорного МКД, от узла управления данного МКД до пристроенного помещения третьего лица.

Ответчик не согласен с отклонением его ходатайства о назначении энерготехнической экспертизы, поскольку применение положений ст. 69 АПК РФ возможно только в случае, если в системе отопления не было произведено никаких изменений, однако, из акта от 03.12.2014 следует, что такие изменения произошли.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной энергетической экспертизы по определению годового объема потребления встроено пристроенного нежилого помещения N 79 с подвалом обшей площадью 1190 кв.м. расположенного по адресу: ул. 60 лет СССР д.5 в городе Сухой Лог Свердловской области. Просит поручить проведение судебной энерготехнической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ".

Апелляционным судом ходатайство ответчика рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. При этом суд указал, что имеется судебный акт, имеющий преюдициальное значение, в котором установлена спорная величина, кроме того, в материалы дела представлен комиссионный акт от 02.02.2015, составленный совместно с представителем ответчика, согласно которому: с момента проведения теплотехнической экспертизы нежилого помещения реконструкции системы отопления не производилось; система отопления встроенно-пристроенного помещения - без изменения с 2010 года.

Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, при наличии достаточных материалов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оснований для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Истец и третье лицо письменных отзывов не представили. Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ООО УК "Сухоложская" (заказчик) и ответчиком - МУП "Жилкомсервис" (теплоснабжающая организация) заключен договор N 1-182/13/Т/С, по условиям которого теплоснабжающая организация через присоединенную сеть обеспечивает поставку тепловой энергии и теплоносителя, необходимых для нужд отопления многоквартирных домов, а заказчик принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель.

Приложением к данному договору является список нежилых помещений, встроенных в жилые дома.

В указанном списке в качестве потребителя указан ИП Бокта Г.А., владеющий помещением N 79 площадью 1190 кв.м., расположенным в доме N 5, по ул. 60 лет СССР. Тепловая нагрузка на спорное помещение определена в размере 155,5 Гкал в год.

За период с 2010 года по май 2013 года ответчик предъявлял к оплате в общем объеме тепловую энергию, отпущенную в спорное нежилое помещение, исходя из нагрузки 155,5 Гкал в год, при этом указанное количество тепловой энергии истцом оплачена, однако судами установлено, что необходимый объем теплоснабжения для указанного нежилого помещения составляет 82,644 Гкал в год.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.06.2013 по гражданскому делу N 2-7/2013 по исковому заявлению Бокты Г.А. к ООО УК "Сухоложская" о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, на ООО УК "Сухоложская" возложена обязанность произвести перерасчет платы за поставленную в адрес Бокты Г.А. тепловую энергию в нежилое помещение N 79 с подвалом, общей площадью 1190 кв.м., расположенное по адресу: г. Сухой Лог Свердловской области, ул. 60 лет СССР, 5, в соответствии с договором управления N 206/2010 от 01.11.2010, за весь период действия договора, то есть с 01.11.2010 по 20.06.2013, исходя из фактического объема теплопотребления, составляющего 82,644 гигакалории в год. Апелляционным определением от 29.08.2013 по делу 33-10485/2013 данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагае, что в период с 21.06.2013 по настоящее время он несет убытки в части разницы между объемом, предъявляемым истцом по нежилому помещению N 79 с подвалом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. 60 лет СССР, д. 5, общей площадью 1190 кв.м. (82,644 Гкал/год) и объемом, предъявляемым истцу ответчиком - поставщиком энергоресурса (155,5 Гкал/год).

09.06.2014 истец направил в адрес ответчика предложение об изменении условий договора (N 2011), в соответствии с которым просил рассмотреть вопрос о внесении изменений в Договор N 1-182/1ЗЯ/С поставки тепловой энергии для нужд отопления в редакции протокола разногласий от 28.01.2013, в части изменения годового объема теплопотребления нежилого помещения по адресу: г. Сухой Лог, ул. 60 лет СССР, д. 5, а именно: с 155,5 Гкал/год на 82,644 Гкал/год.

16.07.2014 МУП "Жилкомсервис" в ответ на обращение истца направило письмо N 339 с приложениями, согласно которому ответчик признал требования истца в части уменьшения объема теплопотребления данного нежилого помещения с 155,5 Гкал/год до 82,644 Гкал/год, но только в части периода начиная с 01.01.2013 по 20.06.2013. На изменение вышеуказанных условий договора N 1/182/13 Т/С от 28.01.2013 с 21.06.2013 ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что 31.05.2013 и 03.06.2013 комиссией в составе представителей ООО УК "Сухоложская" и представителей МУП "Жилкомсервис" проведены обследования систем отопления встроенного в жилой дом помещения и пристроенного к жилому дому здания по адресу: г. Сухой Лог, ул. 60 лет СССР, д. 5, о чем оформлены акты, на основании которых ответчиком выполнен расчет теплопотребления на нужды отопления спорного помещения, согласно которому расчетное потребление тепловой энергии составляет: встроенного в жилой дом помещения - 19,8 Гкал/год; пристроенного к жилому дому здания - 158, 4 Гкал/год, всего 178, 2 Гкал/год.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-7/2013 в решении Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.06.2013 (оставлен без изменения апелляционным определением), согласно которому суд отклонили указанный расчет ответчика, в связи с чем отказ ответчика о внесении изменений в условия договора от 28.01.2013 N 1-182/13Т/С в части уменьшения объема годового теплопотребления по спорному нежилому помещению за период с 21.06.2013 необоснован, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.06.2013 по делу N 2-7/2013, отсутствия доказательств изменения системы теплоснабжения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.06.2013, по гражданскому делу N 2-7/2013 по исковому заявлению Бокты Г.А. к ООО УК "Сухоложская" установлено, что объем тепловой нагрузки на помещение N 79 составляет 82,644 Гкал/год.

В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции с учетом противоречивых энергопоказателей по данному делу проведена судебная энерготехническая экспертиза, согласно которой объем тепловой нагрузки на помещение N 79 составляет 82,644 Гкал/год. Расчеты по делу произведены судом, исходя из фактического объема теплопотребления, составляющего 82, 644 Гкал/год.

В рамках гражданского дела N 2-7/2013 суд общей юрисдикции возложил на ООО "УК "Сухоложская" обязанность перерасчета оплаты за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение N 79 в соответствии с договором управления, с собственником данного помещения, за весь период действия договора (с 01.11.2010 по 20.06.2013), исходя из фактического объема теплопотребления, составляющего 82,644 Гкал/год, тем самым установив, необоснованность расчета общества "УК "Сухоложская", исходя из объема 155, 5 Гкал/год.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки тепловой энергии для нужд отопления от 28.01.2013 N 1-182/13Т/С объем тепловой нагрузки на помещение N 79 указан - 155, 5 Гкал/год.

Проанализировав доводы и доказательства, представленные сторонами, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произошло существенное изменение обстоятельств, т.е. они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно их предвидеть, договор был бы ими заключен на иных условиях, принимая во внимание то, что вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.06.2013, по гражданскому делу N 2-7/2013 по исковому заявлению Бокты Г.А. к обществу УК "Сухоложская" установлено, что объем тепловой нагрузки на помещение N 79 составляет 82,644 Гкал/год, при этом, учитывая условия договора, имеется необходимость предъявления истцом в последующий период собственнику помещения расчета, исходя из объема теплопотребления 82,644 Гкал/год, установленного решением суда, ответственно расчет истца с ответчиком, исходя из 155,5 Гкал/год, то есть на прежних условиях договора от 28.01.2013 N 1-182/13Т/С, нарушает баланс экономических интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований считать, что в случае, если бы истцу изначально было известно, что годовой объем теплопотребления составляет 82,644 Гкал/год, спорный договор изначально был бы заключен на прежних условиях, не имеется.

Доводы ответчика о том, что изначально истцу было известно о возможном уменьшении годового объема теплопотребления помещением третьего лица, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства (акт от 03.12.2014) о том, что после проведения экспертизы произошли изменения в системе отопления подлежат отклонению, как противоречащие акту от 02.02.2015, в котором зафиксировано, что с момента проведения теплотехнической экспертизы нежилого помещения реконструкции системы отопления, не производилось. Система отопления встроено-пристроенного помещения - без изменения с 2010 года. С момента проведения теплотехнической экспертизы реконструкция трубопроводов системы отопления нежилого помещения не производилась.

При этом из материалов дела следует, что оценка расчету, составленному на основании актов от 31.05.2013, от 03.06.2013 была дана судами при рассмотрении дела N 2-7/2013, расчет был отклонен.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, не принимаются, учитывая, что суд первой инстанции верно указал на то, что, заявляя соответствующее ходатайство, ответчик фактически принимает меры к оспариванию экспертизы, положенной в основу решения суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значение для данного дела, что недопустимо в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оснований для вывода о том, что сведения, указанные в акте от 03.12.2014, противоречат выводам эксперта по существу поставленного вопроса, не имеется (ст. 65 АПК РФ). При этом, фактические доказательства внесения каких-либо изменений в систему теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения с момента проведения судебной экспертизы по делу суда общей юрисдикции, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержат.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, ответчику отказано, денежные средства внесенные им на счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение суда платежным поручением N 348 от 15.04.2015, подлежат возврату МУП Жилкомсервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу N А60-40804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" 110 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 348 от 15.04.2015 со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский