Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 06АП-1837/15

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

А04-7750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Сар-Холдинг"; Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"; Общества с ограниченной ответственностью "Великая стена"; Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск"

на решение от 25.02.2015

по делу N А04-7750/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сар-Холдинг"; Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"; Общество с ограниченной ответственностью "Великая стена"; Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый порт "Благовещенск" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "ТП "Благовещенск") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, Амурское УФАС) о признании недействительными решения от 08.08.2014 и предписания от 08.08.2014 N 30.

Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В представленном отзыве Амурское УФАС отклонило доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Амурским УФАС проведена внеплановая проверка действий ЗАО "ТП "Благовещенск" (г. Благовещенск, ул. Лазо, 1) по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выраженного в создании дискриминационных условий путем установления разных цен на услуги по доставке нерудных строительных материалов в прямом водном направлении.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "ТП "Благовещенск" состоит в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов по товарной группе "песок строительный природный (реализация)" в границах Амурской области с долей более 50 %.

По результатам анализа информации Амурским УФАС выявлены факты установления разных цен на услуги по доставке нерудных строительных материалов в прямом водном направлении для хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Амурской области деятельность по строительству многоквартирных жилых домов.

Цены на услуги ЗАО "ТП "Благовещенск" утверждаются приказами общества.

Приказом ЗАО "ТП "Благовещенск" от 01.11.2012 N 181-ОД утвержден прайс-лист на услуги общества на 2012 год, согласно которому цена на услуги по перевозке, хранению, перегрузке песка, песчано-гравийной смеси составила 230 руб./т.

Приказом ЗАО "ТП "Благовещенск" от 29.01.2013 N 38/1-ОД внесены изменения прайс-лист, утвержденный приказом от 01.11.2012 N 181-ОД. С учетом изменений стоимость услуг по перевозке, хранению, перегрузке песка, песчано-гравийной смеси составила 260 руб./т.

В период с 29.01.2013 до 20.06.2014 ЗАО "ТП "Благовещенск" решений об изменении цены на добычу песка и песчано-гравийной смеси не принимало, цена на нерудные строительные материалы (песок и песчано-гравийная смесь) в указанный период составляла 70 руб./т.

Амурским УФАС установлено, что у ЗАО "ТП "Благовещенск" приобретают в оптовых объемах нерудные строительные материалы (песок) ООО "Великая стена", ООО "КСК "Хуафу", ООО "САР-Холдинг", осуществляющие деятельность по строительству многоквартирных жилых домов.

Между ЗАО "Торговый порт Благовещенск" и ООО "Великая стена", ООО "КСК "Хуафу", ООО "САР-Холдинг" по типовой форме заключены договоры на добычу нерудных строительных материалов (с ООО "САР - Холдинг" от 26.02.2013 N 3/010/08/13-1 от 02.04.2014 N 3/033/04/14-1, с ООО "КСК "Хуафу" от 12.03.2013 N 3/020/03/13-1 и от 07.04.2014 N 3/035/04/14; с ООО "Великая стена" от 15.03.2013 N 3/022/03/13-1).

Предметом поименованных договоров является обязанность ЗАО "ТП "Благовещенск" добывать на условиях "франко - место добычи - борт судна", а покупателя - оплатить нерудные строительные материалы. Пунктом 3.3 указанных договоров предусмотрено, что погрузка нерудных строительных материалов производится из обводненного карьера в речные суда, предоставленные покупателем. Пунктом 4.1 договоров установлено, что размер оплаты за добычу нерудных строительных материалов согласуется и фиксируется в спецификации.

Договорами на доставку нерудных строительных материалов, составленными по типовой форме между ЗАО "ТП "Благовещенск" и ООО "Великая стена", ООО "КСК "Хуафу", ООО "САР-Холдинг" (с ООО "САР - Холдинг" от 26.02.2013 N 3/010/02/13-2 и от 02.04.2014 N 3/033/04/14-2, с ООО "КСК "Хуафу" от 12.03.2013 N 3/020/03/13-2 и от 07.04.2014 N 3/035/04/14-2; с ООО "Великая стена" от 15.03.2013 N 3/022/03/13-2) урегулированы вопросы доставки песка до причалов "Торговый порт Благовещенск", в соответствии с условиями договоров их предметом является обязанность ЗАО "ТП "Благовещенск" по доставке, а также оказанию иных сопутствующих видов услуг в прямом водном направлении нерудных строительных материалов. В соответствии с пунктом 3.1 договоров размер оплаты на нерудные строительные материалы, хранение на причалах ЗАО "ТП "Благовещенск" согласовывается и фиксируется сторонами в спецификации по договору. Пунктом 3.3 договоров предусмотрен предварительный порядок расчетов.

Спецификацией к договору от 15.03.2013 N 3/022/03/13-2 с ООО "Великая стена" согласованы размер оплаты, количество и сроки вывозы нерудных строительных материалов с причалов общества: с мая 2013 года по июль 2013 года в размере 220 руб./т, общий объем перевозимых нерудных строительных материалов - 1200 т.

Спецификацией к договору от 12.03.2013 N 3/020/03/13-2 с ООО "КСК "Хуафу" согласован размер оплаты, количество и сроки вывозы нерудных строительных материалов с причалов общества: с апреля 2013 года по декабрь 2013 года в размере 220 руб./т, общий объем перевозимых нерудных строительных материалов - 7500 т.

Спецификациями к договору от 26.02.2013 N 3/010/02/13-2 с ООО "САР-Холдинг", согласован размер оплаты, количество и сроки вывозы нерудных строительных материалов с причалов общества: с января 2013 года по март 2013 года в размере 195 руб./т, общий объем перевозимых нерудных строительных материалов - 400 т; с апреля 2013 года по декабрь 2013 года в размере 220 руб./т, общий объем перевозимых нерудных строительных материалов - 3600 т; июнь 2013 год в размере 195 руб./т, общий объем перевозимых нерудных строительных материалов - 555 т.

Спецификацией к договору от 07.04.2014 N 3/035/04/14-1 с ООО "КСК "Хуафу", размер оплаты за доставку нерудных строительных материалов на 2014 год согласован в размере 165 руб./т, общий объем перевозимых нерудных строительных материалов - 10000 т.

Спецификацией к договору от 02.04.2014 N 3/033/04/14-1 с ООО "САР-Холдинг", размер оплаты за доставку нерудных строительных материалов на 2014 год согласован в размере 190 руб./т, общий объем перевозимых нерудных строительных материалов - 5000 т.

ЗАО "ТП "Благовещенск" за оказанные услуги по доставке нерудных строительных материалов в адрес ООО "Великая стена", ООО "КСК "Хуафу", ООО "САР-Холдинг" выставлены акты, счета-фактуры:

ООО "Великая стена" от 19.03.2013 N 3708 на сумму 233994,00 рублей (195 руб./т); от 25.09.2013 N 23242 - 95000 рублей (190 руб./т). Итого 1700 т на сумму 328994 руб.;

ООО "КСК "Хуафу" от 29.04.2013 N 6961 - 109999,60 руб. (220 руб./т), от 17.05.2013 N 8296 - 109999,60 руб. (220 руб./т), от 22.05.2013 N 8926 - 109999,60 руб. (220 руб./т), от 04.06.2013 N 10700 - 219999,20 руб. (220 руб./т), от 20.06.2013 N 13029 - 109999,60 руб. (220 руб./т), от 05.08.2013 N 18801 - 165000 руб. (165 руб./т), от 26.08.2013 N 20075 -165000 руб. (165 руб./т), от 18.09.2013 N 22398 - 82499,70 руб. (165 руб./т), от 30.09.2013 N 23834 - 82500 руб. (165 руб./т), от 18.10.2013 N 26050 - 32999,90 руб. (165 руб./т), от 07.10.2013 N 24809 - 82500 руб. (165 руб./т), от 30.10.2013 N 27113 - 33000 руб. (165 руб./т), от 06.11.2013 N 27594 - 33000 руб. (165 руб./т), от 12.11.2013 N 27794 - 132,00 руб. (165 руб./т), от 14.11.2013 N 27922 - 33000 руб. (165 руб./т), от 18.11.2013 N27999-115,50 руб. (165 руб./т). Итого 7301,5 т на сумму 1369744,70 руб.;

ООО "САР-Холдинг" от 11.02.2013 N 1915 - 39000 руб. (195 руб./т), от 26.02.2013 N 2614 - 11777,70 руб. (195 руб./т), от 28.02.2013 N 2770 - 97500 руб. (195 руб./т), от 09.04.2013 N 5149 - 819 руб. (195 руб./т), от 04.04.2013 N 4804 - 97497,50 руб. (195 руб./т), от 18.04.2013 N 6117 - 109999,60 руб. (220 руб./т). Итого 1764,6 т на сумму 356593,80 руб. Доказательствами получения груза ООО "Великая стена", 000 "КСК "Хуафу", ООО "САР-Холдинг" являются подписанные товаротранспортные накладные о получении груза, имеющиеся в материалах дела.

Средняя стоимость услуги по доставке за одну тонну песка за 2013 год для ООО "Великая стена" составила 193,53 руб., для ООО "САР-Холдинг" 202,08 руб., для 000 "КСК "Хуафу" 187,59 руб. ЗАО "ТП "Благовещенск", устанавливая различные цены на услугу по доставке нерудных строительных материалов в прямом водном направлении ООО "КСК "Хуафу", ООО "САР-Холдинг", ООО "Великая стена", предоставляло в 1 полугодии 2013 года ценовое преимущество ООО "Великая стена" перед ООО "КСК "Хуафу" и ООО "САР-Холдинг".

Из анализа сведений, содержащихся в спецификациях к договорам, заключенным на 2014 год между ЗАО "ТП "Благовещенск" и ООО "КСК "Хуафу", ООО "САР-Холдинг", следует, что при оказании услуг по доставке нерудных строительных материалов в прямом водном направлении, общество в 2014 году ценовое преимущество предоставляет 000 "КСК "Хуафу" (165 руб./т) перед ООО "САР-Холдинг" (190 руб./т).

Установив в ходе проверки признаки нарушения ЗАО "ТП "Благовещенск" пункта 8 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" на основании приказа Амурского УФ АС от 27.06.2014 N 161 возбуждено дело N А-10/30 2014, определением от 27.06.2014 рассмотрение дела N А-10/30 2014 назначено на 25.07.2014 (извещение N 67500475948845 получено 02.07.2014).

Письмом от 14.07.2014, направленным в Амурское УФАС, ООО "КСК "Хуафу" указало на отсутствие претензий к ЗАО "ТП "Благовещенск" в части создания дискриминирующих условий путем установления разных цен на услуги по доставке НСМ в прямом водном направлении.

Письмом от 23.07.2014, направленным в Амурское УФАС, ООО "САР-Холдинг" указало о невозможности представления позиции по делу в виду отсутствия первичной информации о правонарушении ЗАО "ТП "Благовещенск".

ЗАО "ТП "Благовещенск", ООО "Великая стена" возражений на дату рассмотрения дела N А-10/30 2014 не представили.

Решением от 08.08.2014 Амурское УФАС действия ЗАО "ТП "Благовещенск", выраженные в создании дискриминационных условий путем установления различных цен на услуги по доставке нерудных строительных материалов в прямом водном направлении, признаны нарушающими пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

ЗАО "ТП "Благовещенск" выдано предписание от 08.08.2014 N 30 в срок до 01.09.2014 прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" путем прекращения применения различных цен на услугу по доставке НСМ в прямом водном направлении, оказываемые ООО "Великая стена", ООО "КСК "Хуафу", ООО "САР-Холдинг".

Не согласившись с решением и предписанием Амурского УФАС, ЗАО "ТП "Благовещенск" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определяет Закон о защите конкуренции, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона "О защите конкуренции").

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия, направленные на создание дискриминационных условий.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление или угроза наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается, в том числе, положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: 1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов); 2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

В соответствии с частями 4, 5, 6.1, 6.2 статьи 5 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

По результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, если при этом в совокупности соблюдаются следующие условия:

1) хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке;

2) доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных или иных ограничений;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);

4) изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар.

Положение хозяйствующего субъекта по указанным в части 6.1 настоящей статьи основаниям может быть признано доминирующим в случае, если антимонопольным органом положение такого хозяйствующего субъекта не признано доминирующим по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 и 6 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ТП Благовещенск" состоит в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов по товарной группе "песок строительный природный (реализация)" в границах Амурской области с долей более 50 %.

По результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, представленной ЗАО "ТП Благовещенск" информации, выявлены факты установления разных цен на услуги по доставке нерудных строительных материалов в прямом водном направлении для хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Амурской области деятельность по строительству многоквартирных жилых домов.

Услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" отнесены к сфере услуг естественных монополий.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ООО "Великая стена", ООО "КСК "Хуафу", ООО "САР-Холдинг" осуществляют деятельность на одном товарном рынке -деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий (код ОКВЭД 45.21.1).

По данным администрации г. Благовещенска за период 2012-2013 годы ООО "САР-Холдинг" введено в эксплуатацию на территории г. Благовещенска 4 многоквартирных дома, ООО "КСК "Хуафу" - 2 многоквартирных дома, 000 "Великая стена" - 1 многоквартирный дом.

Поскольку ЗАО "ТП Благовещенск", устанавливала различные цены на услугу по доставке нерудных строительных материалов в прямом водном направлении ООО "КСК "Хуафу", ООО "САР-Холдинг", ООО "Великая стена", предоставляло в 1 полугодии 2013 года ценовое преимущество 000 "Великая стена" перед ООО "КСК "Хуафу", ООО "САР-Холдинг", в 2014 году ценовое преимущество ООО "КСК "Хуафу" (165 руб./т) перед ООО "САР - Холдинг" (190 руб./т.), а документальных доказательств обоснованности различных цен не представлено, то факт нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" подтвержден, с учетом чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ЗАО "ТП Благовещенск" о зависимости установленных цен на оказанные ООО "Великая стена", ООО "КСК "Хуафу", ООО "САР-Холдинг" услуги от объема поставок таких услуг, и предоставлении дополнительных скидок, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и документально не подтверждены.

Также не подтвержден документальными доказательствами вывод ЗАО "ТП Благовещенск" об обоснованности установления разных цен в зависимости от наличия/отсутствия дебиторской задолженности за поставленные объемы нерудных строительных материалов. Договорами на добычу и на доставку нерудных строительных материалов предусмотрен предварительный порядок расчетов, что также подтверждено актами взаимных расчетов с использованием предварительной оплаты услуги.

Договоры на доставку нерудных строительных материалов, заключенные между ЗАО "Торговый порт Благовещенск" и строительными организациями, составлены по типовой форме. Спецификациями к указанным договорам согласованы размер платы количество и сроки вывозы нерудных строительных материалов с причалов порта. Актами выполненных работ согласованы обьемы перевозки и стоимость этих услуг.

Таким образом, ни договорами, ни спецификациями к ним, ни актами выполненные работ не подтверждается использование ЗАО "Торговый порт Благовещенск" разных судов при оказании услуг по доставке нерудных строительных материалов водным транспортом ООО "Великая стена", ООО "КСК - ХУАФУ", ООО "САР - Холдинг", а также факт доставки нерудных строительных материалов с разных месторождений.

Представленные расчеты стоимости работы судов не подтверждены ЗАО "Торговый порт Благовещенск" документально, отсутствуют описание расчетов затрат на заработную плату, не приложено штатное расписание, состав экипажей на 2013 год, не обоснованы расчеты затрат на топливо и смазочные материалы, в частности, применение требуемого количества топлива и смазочных материалов, не расшифрованы и не обоснованы затраты на содержание барж, не приложены дефектные, ремонтные ведомости.

Таким образом, судом первой инстанции, обосновано отклонены ссылки ЗАО "Торговый порт Благовещенск" на представленные обществом расчеты стоимости перевозки, поскольку представленные расчеты стоимости перевозки, перегрузки и хранения 1 тонны песчано-гравийной смеси не подтверждают отсутствие в действиях общества нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Также обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка заявителя на дело N А04-9054/2014, как на подтверждение факта перевозки иным хозяйствующим субъектом.

Определение суда по делу N А04-9054/2014 таким доказательством не является, сведения о перевозке водным транспортом не содержит, и предметом спора является неисполнение обязательств по договорам 2014 года.

Одним из видов деятельности ООО "Амурассо-сервис" является перевозка грузов автомобильным транспортом. На запрос Амурского УФАС России от 28.01.2015 N 02-349 ООО "Амурассо-Сервис" сообщило об отсутствии специального водного транспорта для перевозки нерудных строительных материалов и о том, что в связи с этим, перевозка грузов не осуществлялась,

Кроме того, решением Комиссии Амурского УФАС России ЗАО "Торговый порт Благовещенск" признано нарушившим пункт 8 часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" путем установления разных цен на услуги по доставке нерудных строительных материалов в прямом водном направлении. Анализ действий общества по установлению цен на услуги по доставке нерудных строительных материалов в прямом водном направлении проводился по фактическим данным 2013 года. Из определения Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2015 по делу N А04-9054/2014 следует, что ООО "Амурассо-сервис" услуги по доставке песчано-гравийной смеси оказывало ЗАО "УКБХ" на основании договоров от 23.09.2014, 15.07.2014S 1S.06.2014.

Таким образом, ЗАО "Торговый порт Благовещенск" в 2013 году являлось единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим перевозки нерудных строительных материалов внутренним водным транспортом, то есть занимало на данном товарном рынке доминирующее положение.

Отсутствие у ЗАО "Торговый порт Благовещенск" конкурентов на рынке перевозки нерудных строительных материалов внутренним водным транспортом подтверждено следующими материалами дела:

-информация, размещенная на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области - http;//mintran$-amur.ru/sections/48, в соответствии с которой к предприятиям внутреннего водного транспорта относятся ЗАО "Торговый порт Благовещенск" и ЗАО "Пассажирский порт "Амурассо", при этом, ЗАО "Торговый порт Благовещенск" специализируется на грузовых перевозках в прямом водном направлении, ЗАО "Пассажирский порт "Амурассо" - на пассажирских.

-письмо Амурстата от 04.02.2015 JVjj ГД-31-01/22-ТС о том, что перевозки грузов внутренним водным транспортом осуществляет одна организация - ЗАО "Торговый порт Благовещенск";

-письма ЗАО "Пассажирский порт Амурассо" и дочерних организаций/входящих в одну группу лиц (ООО "Судоходная компания", ООО "Марс", ООО "Навигатор -Амур", ООО "Флагман -ДВ", ООО "Амурассо-сервис", ООО "Амурский алмаз", ООО "Амур-СВП", ООО "Амур-флот", ООО "Благовещенск-ирбис", ООО "СКАТ-1", ООО "Амур-флот ДВ") о том" что указанные общества не осуществляли перевозки нерудных строительных материалов внутренним водным транспортом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доминировании ЗАО "Торговый порт Благовещенск" на рынке перевозки нерудных строительных материалов внутренним водным транспортом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения Амурского УФАС.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, то оспариваемое предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем прекращения применения различных цен на услугу по доставке НСМ в прямом водном направлении, также соответствует положениям статей 41-50 Федерального закона "О конкуренции".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2015 по делу N А04-7750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова