Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 07АП-3237/15

г. Томск

13 мая 2015 г.

Дело N А03-17665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: МУП "Центральный рынок" - Е.В. Шевченко, доверенность от 21.04.2015

от ответчика: ООО "ТД Рубцовский мясокомбинат" - Михайлов А.Г., доверенность от 09.01.2014, Ярцева О.Н., доверенность от 01.11.2013

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП "Центральный рынок" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края и ООО Торговый дом Рубцовский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 года по делу N А03-17665/2013

(судья Е.Н. Пашкова)

по иску индивидуального предпринимателя Воротынцева Владислава Игоревича, г. Рубцовск (ОГРН 304220926000118) к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200808354), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рубцовский мясокомбинат", г. Рубцовск (ОГРН 1042201821683) о взыскании в солидарном порядке 672 214 руб. 64 коп. убытков, взыскании с муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200808354) 17 303 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, взыскании с 12 июля 2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента по день уплаты долга, 136 197 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воротынцев Владислав Игоревич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - МУП "Центральный рынок", Рынок), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рубцовский мясокомбинат" (далее - ООО "ТД РМК", Общество) о взыскании в солидарном порядке 672 214 руб. 64 коп. убытков, взыскании с муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края 17 303 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, взыскании с 12 июля 2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента по день оплаты долга, 136 197 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Рубцовска, Муниципальное образование "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 года взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рубцовский мясокомбинат", г. Рубцовск (ОГРН 1042201821683), муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200808354) в пользу индивидуального предпринимателя Воротынцева Владислава Игоревича, г. Рубцовск (ОГРН 304220926000118) 672 214 руб. 64 коп. убытков.

С муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200808354) в пользу индивидуального предпринимателя Воротынцева Владислава Игоревича, г. Рубцовск (ОГРН 304220926000118) взыскано 17 303 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ставке 8,25% годовых, начиная с 12 июля 2013 г. по день оплаты долга.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рубцовский мясокомбинат", г. Рубцовск (ОГРН 1042201821683) в пользу индивидуального предпринимателя Воротынцева Владислава Игоревича, г. Рубцовск (ОГРН 304220926000118) взыскано 8 183 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 38 490 руб. 61 коп. расходов на представителя, 19 683 руб. 81 коп. расходов по оплате экспертиз.

С муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200808354) в пользу индивидуального предпринимателя Воротынцева Владислава Игоревича, г. Рубцовск (ОГРН 304220926000118) взыскано 8 613 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 40 509 руб. 39 коп. расходов на представителя, 20 716 руб. 19 коп. расходов по оплате экспертиз.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в отношении ООО "Торговый дом Рубцовский мясокомбинат".

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вывод суда о том, что пожар возник вследствие противоправных действий как арендатора, так и арендодателя, не разграничивших зону эксплуатационной ответственности электрооборудования, находящегося в киоске, а также допустивших эксплуатацию внутри киоска ООО "ТД РМК" автомата защиты, не соответствующего мощности установленного в киоске оборудования, что при любом коротком замыкании привело бы к возникновению пожара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Рынок имел доступ и был поставлен в известность о подключаемом к сети оборудовании, его количестве и мощности, которая не превышала допустимых норм. Следовательно, его использование не могло привести к перегрузке сети и возгоранию. Судом не обосновано, что арендатор должен проверять аппарат защиты мощности арендодателя, который несет за него ответственность, что подтверждается протоколом N 4-1 от 16.07.2012 проверки полного сопротивления цепи фаза-нуль.

Общество, также ссылаясь на заключения экспертов, указывает, что на электрооборудовании, изъятом у Мясокомбината, отсутствовали следы аварийных режимов работы, не установлена вина Общества в возникновении пожара.

Кроме того, Общество, ссылаясь на грубейшие нарушения, допущенные при инвентаризации и составлении актов осмотра товара, которому причинен ущерб, порочность представленного в материалы дела Отчета об оценке N 867/13 рыночной стоимости ущерба причиненного пожаром имуществу, считает, что истцом не доказан размер убытков.

МУП "Центральный рынок" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей апелляционной жалобы Рынок указывает, что выводы суда о солидарной ответственности за повреждение имущества является ошибочным, так как в экспертных заключениях не установлен виновник. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о передаче всей ответственности по договору аренды торгового места. Судом сделан вывод о том, что арендатор знал о несоответствии аппарата защиты установленному оборудованию, но при этом ответственность возложил на МУП "Центральный рынок".

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых с их доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Центральный рынок" муниципального образования "Город Рубцовск" создано администрацией г. Рубцовска в 1992 г. (л.д. 34 т.2).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 27 июня 2005 г. зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Рубцовск на здание оптово - розничного рынка "Рубцовский" и гараж - склад N 8, площадью 1264,4 кв.м. (л.д. 15 т.4).

Согласно Постановлению Администрации города Рубцовска Алтайского края от 03 ноября 2009 г. N 3922 в хозяйственное ведение МУП "Центральный рынок" переданы объекты казны, в том числе Оптово - розничный рынок "Рубцовский" и гараж - склад N 3, находящиеся по адресу: ул. Комсомольская, 354 (л.д. 65 т.3). Доказательств регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

28 декабря 2012 г. между МУП "Центральный рынок" (предприятие) и ООО Торговый дом "Рубцовский мясокомбинат" (общество) заключен договор N 1161.

В соответствии с п.1.1. указанного договора предприятие обязалось передать обществу во временное пользование на срок, установленный договором, торговое место N 3 в павильоне рынка и гараже -складе N 8 (согласно схеме торговых мест), общей площадью 22.2 кв.м., находящееся на территории коммерческого рынка, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 354, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Место будет использоваться для торговли продукцией, производства ООО ТД "РМК".

Срок пользования местом с 01 января 2013 г. по 30 ноября 2013 г. Настоящий договор одновременно является актом приема - передачи Места.

В соответствии с п.2.2.3. договора Общество обязано содержать и эксплуатировать возведенные на Месте временные сооружения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать и соблюдать пожарную безопасность, в соответствии с "Правилами противопожарного режима в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а также правила пользования электрической энергией.

Общество за свой счет обязано своевременно производить текущий ремонт, компенсация расходов на такой ремонт Предприятием не производится.

25 июня 2013 г. между МУП "Центральный рынок" (предприятие) и Воротынцевым В.И. (общество) заключены договоры N 474 и N 475, по условиям которых предприятие обязалось передать обществу во временное пользование на срок, установленный договорами торговые места N 15 и N16 в павильоне рынка и гараже - складе N8 (согласно схеме торговых мест), общей площадью 21,3 и 23,4 кв.м. соответственно. Место будет использоваться обществом для торговли кондитерскими товарами и для складского хранения. Срок пользования местом с 01 июля 2013 г. до 31 июля 2013 г.

11 июля 2013 г. в павильоне МУП "Центральный рынок" произошел пожар.

Истец, ссылаясь на то, что в результате пожара было повреждено принадлежащее ему имущество, находящееся в павильоне Рынка, а также на то, что он лишился возможности использовать арендованное имущество, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела всей совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке, а также оснований для взыскания с Рынка неосновательного обогащения в виде арендной платы за период, когда истец не мог пользоваться арендованным имуществом.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении иска о возмещении убытков в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, судом для установления причин пожара были назначены судебная и повторная судебная пожаро-техническая экспертизы.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно- правовой центр" N 187/05 -2014 (эксперт Писанов Ю.В.) причиной пожара в киоске ООО ТД "РМК" в равной степени вероятности могли послужить тепловыделения, возникшие как в результате аварийной работы стационарной или временной (удлинители) электропроводки, так и в результате аварийной работы холодильного оборудования.

Очаг возгорания располагался внутри киоска ООО "ТД РМК", в районе участка пола, прилегающего к южной стене на расстоянии около двух метров от юго-западного угла киоска.

Возникшее внутри киоска ООО "ТД РМК" в очаге пожара горение распространилось на окружающие предметы, в результате чего произошло термическое повреждение ограждающих конструкций и выход раскаленных продуктов горения за пределы помещения, что привело к повреждению конструкций подвесного потолка павильонов и рядом расположенных киосков (л.д. 42-63 т.4).

Согласно заключению повторной пожарно - технической экспертизы N 2918/6-3 от 27 октября 2014 г. (эксперт Леонтьев А.Ю.) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования, расположенного в киоске ООО ТД "РМК". Установить конкретный аварийный режим, послуживший причиной возникновения горения, и конкретное электрооборудование, послужившее источником зажигания, не представляется возможным из - за отсутствия автомата ВА 47-29 - 4, проводников, проходивших от автоматического выключателя к розеткам, и электрооборудования холодильного оборудования, установленного в юго - западном углу киоска ООО ТД "РМК".

При пожаре, происшедшем 11 июля 2013 г., очаг возникновения горения располагался в юго-западном углу торгового киоска ООО ТД "РМК", расположенного у южной стены торгового павильона ОП "Коммерческий рынок" МУП "Центральный рынок муниципального образования г. Рубцовск", по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 354.

Сечение проводов электрической сети в киоске ООО "ТД РМК" соответствовало мощности присоединенной фактической нагрузки.

При этом как следует из исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу эксперт исключил возможность возникновения пожара вследствие эксплуатации приборов отопления, возникновение пожара от тлеющего табачного изделия, в связи с занесением открытого пламени, вследствие теплового, химического и микробиологического самовозгорания (л.д. 13-35 т.5).

Таким образом, проанализировав содержание вышеуказанных судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно указал, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в границах киоска ООО ТД "РМК".

Устанавливая наличие противоправности действий ответчиков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками суд первой инстанции обоснованно учел, что при заключении договора аренды между МУП "Центральный рынок" и ООО ТД "РМК" на передачу в аренду торгового места в павильоне рынка арендатор обязался соблюдать пожарную безопасность в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2013 N 390, а также правила пользования электрической энергией.

При этом стороны договора не разграничили зоны эксплуатационной ответственности, в то время как фактически во владении и пользовании арендатора оказалось торговое место, включающее в себя часть электрической проводки в границах киоска. При этом кабель, идущий от распределительной коробки через киоски ИП Цепаевой и ООО "Рубцовский хлеб", предназначался исключительно для поставки электрической энергии в киоск ООО ТД "РМК". На данном участке сети внутри киоска ООО ТД "РМК" имелся отключающий автомат, что позволяло арендатору выполнять обязанности по обслуживанию арендованного имущества, в том числе проводки.

В свою очередь из материалов дела в частности, протоколов измерений и испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок, выполненных ООО "Технопроект" следует, что МУП "Центральный рынок" продолжало осуществлять контроль за состоянием и использованием электрической проводки во всем торговом павильоне (л.д. 94-125 отказного материала).

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время холодильное оборудование не сохранилось, а киоски, установленные в торговом павильоне, демонтированы и на их месте возведены новые, которые продолжают сдаваться в аренду МУП "Центральный рынок".

При этом судом учтены пояснения эксперта Леонтьева А.Ю. о том, что ни кабель, ни отключающий автомат из киоска ООО ТД "РМК" изъяты не были и на экспертизу не представлены.

Аппарат защиты на 50А не соответствует мощности установленного в киоске ООО ТД "РМК" холодильного оборудования, поскольку время сработки не соответствует имеющейся нагрузке. Указанный аппарат сработает, но время сработки будет больше необходимого, что повлечет возникновение пожара при любом коротком замыкании. Для оборудования, находящегося в киоске ООО ТД "РМК", перечень которого представлен ООО ТД "РМК", и который полностью совпадает с перечнем оборудования, обнаруженного при проведении испытаний до пожара ООО "Технопроект", требовался аппарат защиты на 25А, являющийся более чувствительным. Маркировка аппарата защиты проставляется на самом оборудовании, а мощность холодильного оборудования указана в паспортах холодильников, в связи с чем любым электриком могли быть произведены соответствующие расчеты.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 38 Закона о пожарной безопасности, в соответствии с которой ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, суд пришел к обоснованному выводу, что пожар возник вследствие противоправных действий, как арендатора, так и арендодателя, допустивших эксплуатацию внутри киоска ООО ТД "РМК" автомата защиты, не соответствующего мощности установленного в киоске электрооборудования, что при любом коротком замыкании привело бы к возникновению пожара. При этом стороны не разграничили зону эксплуатационной ответственности по электрооборудованию, находящемуся в киоске, осуществляя его эксплуатацию в связи чем несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате аварийного режима его работы.

Доказательств отсутствия вины в возникновении пожара ответчиками ООО ТД "РМК" и МУП "Центральный рынок" в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб в части необоснованного возложения судом ответственности за причиненный истцу вред на ООО ТД "РМК" и МУП "Центральный рынок" солидарно, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводов суда, основанных на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, а основаны лишь на несогласии с ними.

Доводы ответчиков о недоказанности размера причиненных истцу убытков также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера заявленного ко взысканию ущерба истцом в материалы дела представлены акт осмотра товара по киоску N 15, акт осмотра товара по киоску N 16 от 13.07.2013 (л.д. 24-32, 33-53 т.1). Указанные акты составлены комиссией в составе трех человек непосредственно после пожара и подписаны в том числе как Воротынцевым В.И., так и бухгалтером МУП "Центральный рынок" Коврыжниковой Л.А.

Кроме того, в материалы дела также представлены товарные накладные, сертификаты и другие документы на кондитерские изделия, инвентаризационные описи, а также отчет об оценке N 867/13, составленный оценщиком Лукешкиным И.А., согласно которому рыночная стоимость поврежденных пожаром кондитерских изделий составила 672 217 руб. 64 коп. без НДС (л.д. 118-149 т.1, 1-25 т.2, 70 - 109 т.1).

При этом согласно уведомлениям от 28.08.2013, направленным истцом в адрес ответчиков, им предлагалось ознакомиться с товарами (кондитерскими изделиями), которые пострадали во время пожара (л.д. 113-114 т.1), что свидетельствует о наличии возможности у ответчиков осмотреть их, провести сравнение с актами осмотра, которые были подписаны, в том числе бухгалтером Рынка, и заявить при наличии свои возражения, чего сделано не было.

Возражая уже в ходе рассмотрения дела против того, что представленные истцом доказательства подтверждают размер причиненного истцу ущерба, ответчики доказательств иного в материалы дела не представили, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицали сам факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Общества о том, что инвентаризация проведена с нарушениями, не представлены приказы о сроках ее проведения, составленные по ее результатам акты, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, не могут быть приняты судом как основания для отказа во взыскании убытков.

Доказательств того, что отчет оценщика является недостоверным в материалы дела также не представлено.

Заключением Алтайской торгово - промышленной палаты от 19 марта 2014 г. установлено, что представленные к экспертизе образцы кондитерских изделий имеют признаки нахождения в помещении, пострадавшем в результате пожара: несоответствие по органолептическим показателя (цвет, вкус, запах, структура, поверхность) требованиям стандартов. Дальнейшая реализация представленных образцов кондитерских изделий, в том числе изделий, срок реализации которых на момент пожара не истек, не допустима. Кондитерские изделия не могут быть допущены к реализации и подлежат изъятию из оборота (л.д. 136-144 т.3)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума от 06 сентября 2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность полного отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности

Учитывая, что в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание отсутствие доказательств иного, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводов в отношении иных требований и распределения судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 года по делу N А03-17665/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина