Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 11АП-4547/15

город Самара

13 мая 2015 г.

Дело N А65-21191/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу А65-21191/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г. Ижевск (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790) к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей", г.Нижнекамск, (ОГРН 1021602509367, ИНН 1651024638),

при участии третьего лица: ГКУ "ГИСУ"

о взыскании 3 792 504 руб. 71 коп. долга,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Сироткин В.Е. (доверенность от 05.11.2014),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г. Ижевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Водолей", г.Нижнекамск; ООО "Водолей" (далее - ответчик), с участием третьего лица - Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - третье лицо) о взыскании 3792504.71 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Водолей", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602509367, ИНН 1651024638) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г. Нижнекамск (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790) взыскано 2233606 руб. 19 коп. долга, проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Водолей", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602509367, ИНН 1651024638) в доход федерального бюджета взыскано 24713 руб. 95 коп госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г. Нижнекамск (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790) в доход федерального бюджета взыскано 17248 руб. 57 коп госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Водолей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел требования, предусмотренные нормами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступили возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Поскольку для разрешения дела по существу в обжалуемой части не требуются специальные знания, т.е. отсутствуют основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 08.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительное объединение НК" (после реорганизации общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг") (по договору - генподрядчик) и ответчик (по договору - субподрядчик) заключили договор субподряда N 71/12, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтаж и пусконаладочные работы систем вентиляции на объекте: "перепрофилирование лечебного корпуса Нижнекамской центральной районной больницы под поликлинику N 2 в г. Нижнекамск".

Сроки выполнения работ: с 08.08.2012 г. по 01.12.2012 г. (п.п.3.1.-3.3. договора).

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением N 1166 от 17.08.2012 г. перечислил ответчику 6 000 000 руб. (т.1, л.д.21).

Кроме того, истец оказал ответчику генподрядные услуги на сумму 91 978,97 руб. (т.1, л.д.23).

Ответчик во исполнение договора представил акты выполненных работ на сумму 2299474 руб. 26 коп. (т.1, л.д.22, 24-33), остальную сумму аванса не отработал, в связи с чем, претензией от 11.07.2014 г. (т.1, л.д.62, 63) истец потребовал от ответчика погашения долга в размере 3792504,71 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 года по делу А65-12400/2013 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 года по делу А65-12400/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 года по делу А65-12400/2013 ответчик был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останин А.А.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, при нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком в рамках договора были выполнены работы не в полном объеме.

Не освоенная сумма аванса составляет 3792504,71 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Претензией от 11.07.2014 г. истец отказался от исполнения договора субподряда, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субподряда N 71/12 от 08.08.2012 г. следует считать прекращенным.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Акты выполненных работ на сумму 1184297 руб. 56 коп. (т.1 л.д.122-137), представленные ответчиком в доказательство выполнения работ на объекте, подписанные им в одностороннем порядке, судом не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства предъявления их к приемке в порядке ст. 720 ГК РФ.

Доказательства направления, указанных актов, представлены ответчиком по требованию суда, лишь в процессе судебного разбирательства 22.12.2014 г. (т.2, л.д. 124-127), то есть после прекращения действия договора.

Нельзя признавать выполненной обязанность подрядчика по направлению актов и предъявления результатов работ к приемке в условиях отсутствия такой обязанности, при расторгнутом договоре.

Иным способом защиты прав ответчик не воспользовался.

В этой связи с отсутствием доказательств надлежащего предъявления ответчиком истцу работ на сумму 1184297 руб. 56 коп. к приемке, судебной коллегией было отказано в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что третье лицо, являющееся заказчиком работ на объекте, не подтвердило факт выполнения спорных работ на объекте.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ направление актов, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Однако, факт исполнения ответчиком указанной обязанности не подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ в рамках договора субподряда N 71/12 от 08.08.2012 г. на всю сумму, перечисленную истцом, а также не представлены доказательства возврата неотработанного аванса в сумме 2233606 руб. 19 коп. (6 000 000 руб. + 91978,97 руб. - 2299474 руб. 26 коп.- 1558898 руб. 52 коп.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в силу норм статьей 309, 310, 432, 702, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает перечисленные истцом 2233606 руб. 19 коп. неосновательным обогащением ответчика.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловалось.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу А65-21191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов