Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-4736/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-59253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Петрова А.И. доверенность от 09.09.2014 г.

от ответчика: Захматов Д.О. доверенность от 05.11.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4736/2015) ООО "22.13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 г. по делу N А56-59253/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "22.13"

к ООО "Сигма"

о признании договора действующим, обязании устранить препятствия в пользовании помещением,

и по встречному иску - о взыскании задолженности и выселении из помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "22.13" (далее - ООО "22.13") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") о признании договора аренды N АР15/13 от 01.09.2012 г. действующим; обязании устранить препятствия в снабжении электроэнергией и газом помещений, находящихся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д.2, литера Г, кадастровый номер 78:1261:3:32:1: в составе: часть помещения 2Н (пом.3,4,5 лестница 6-тамбур), часть помещения 3Н (комн.37, часть комн.3), часть помещения 9Н (часть комн.1) (делу присвоен N А56-59253/2014).

По совместному ходатайству сторон определением суда от 12.11.2014 г. настоящее дело объединено с делом N А56-60092/2014, в рамках которого ООО "Сигма" просило взыскать с ООО "22.13" задолженность по арендной плате и неустойке, а также обязать ООО "22.13" освободить нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д.2, лит. Г, площадью 399,6 кв.м. Делам присвоен единый номер А56-59253/2014.

В судебном заседании ООО "Сигма" заявило об отказе от требования о взыскании неустойки; уточнило иск в части требований об освобождении помещения, изложив иск в этой части в следующей редакции: "выселить ответчика из нежилых помещений, находящихся на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д.2, литера Г, кадастровый номер 78:1261:3:32:1, общей площадью 399,6 кв.м. в составе: часть помещения 2Н(пом.3,4,5 лестница 6-тамбур), часть помещения 3Н (комн.37, часть комн.3), часть помещения 9Н (часть комн.1)", кроме того, ответчик просил взыскать с истца задолженность по арендной плате в размере 2 281 710 руб. (л.д. 107 том 1).

Определением от 10.12.2014 г. суд первой инстанции принял отказ ООО "Сигма" от иска в части требований о взыскании неустойки с ООО "22.13", производство по делу в указанной части прекратил; принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований ООО "Сигма".

В судебном заседании 24.12.2014 г. ООО "Сигма" уточнило требования и просило взыскать с ООО "22.13" 760 570 руб. задолженности за сентябрь 2014 года (л.д. 118 том 1). Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 26.12.2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано; иск Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" удовлетворен; Общество с ограниченной ответственностью "22.13" выселено из нежилых помещений, находящихся на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д.2, литера Г, кадастровый номер 78:1261:3:32:1, общей площадью 399,6 кв.м. в составе: часть помещения 2Н(пом.3,4,5 лестница 6-тамбур), часть помещения 3Н (комн.37, часть комн.3), часть помещения 9Н (часть комн.1); с Общества с ограниченной ответственностью "22.13" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" взыскано 760 570 руб. задолженности и 21 161 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 26.12.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "22.13", в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сигма" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2012 г. N АР-15/13, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся на 1-ом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, лит. Г, кадастровый номер 78:1261:3:32:1, общей площадью 399,6 кв.м. в составе: часть помещения 2Н (помещение 3,4,5 - лестница, 6 - тамбур), часть помещения 3Н (комн. 37, часть комн.3), часть помещения 9Н (часть комн. 1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещения сдаются в аренду сроком на 21 месяц.

Пунктом 1.7 договора установлено, что за три месяца до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещений.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора и предусматривает внесение базовой арендной платы из расчета 1 573 руб. за 1 кв.м. При этом в стоимость аренды не включаются эксплуатационные расходы, которые оплачиваются арендатором отдельно. В пункте 3.5 договора стороны согласовали ежегодное увеличение арендной платы, начиная с 01.06.2013 г. на 10%.

Также пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае неподачи договора на государственную регистрацию в течение 60 дней с момента подписания договора, договор признается незаключенным и арендатор в течение 15 дней обязан вернуть арендодателю помещения.

Актом приема-передачи от 01.09.2012 г. подтверждается передача помещения от арендодателя арендатору.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор аренды зарегистрирован не был.

С декабря 2013 года арендодатель направлял арендатору уведомления о том, что договор считается незаключенным и требовал освобождения помещения. Однако помещения освобождены не были. В мае 2014 года срок действия договора, установленный пунктом 1.4 договора, истек, но арендатор продолжил пользование помещениями.

Ссылаясь на то, что договор аренды продлен на неопределенный срок и ООО "Сигма" неправомерно препятствует в снабжении электроэнергией и газом помещений, ООО "22.13" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора действующим и обязании ООО "Сигма" не чинить препятствия в снабжении электроэнергией и газом помещений.

ООО "Сигма", полагая, что договор аренды прекращен, обратилось в арбитражный суд с иском о выселении ООО "22.13" и взыскании платы за сентябрь 2014 г.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "22.13" и об удовлетворении требований ООО "Сигма".

В апелляционной жалобе ООО "22.13" ссылается на непринятие судом первой инстанции его довода о возобновлении действия договора на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалы дела представлены уведомления ООО "Сигма" от 30.12.2013 г. N 30/12-1 (л.д. 53 том 1), от 13.03.2014 г. N 53/03-1 (л.д. 59 том 2), от 31.03.2014 г. N 56/03-3 (л.д. 65 том 2), от 11.08.2014 г. N 03/08 (л.д. 70 том 2), направленные в адрес ООО "22.13". В указанных уведомлениях ООО "Сигма" указало, что договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке и считается незаключенным, в связи с чем ООО "Сигма" не желает продолжать указанные арендные отношения, просит освободить ООО "22.13" спорные помещения и передать их ООО "Сигма" по акту приема-передачи по окончании срока, указанного в договоре.

Таким образом, задолго до истечения срока договора, установленного пунктом 1.4. договора, ООО "Сигма" выразило свое намерение не продолжать с ООО "22.13" арендные отношения.

Указанные уведомления были направлены в адрес ООО "22.13" ценными письмами, но не были получены ООО "22.13" в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечатками с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 57-58, 63-64, 69 том 2).

Таким образом, ООО "Сигма" были предприняты все меры для информирования ООО "22.13" о нежелании продолжать арендные отношения, в связи с чем ООО "22.13" несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения сведений об отказе ООО "Сигма" от продления с ООО "22.13" арендных отношений.

С учетом изложенного несостоятельным является довод истца о том, что в настоящее время договор аренды является продленным на неопределенный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что поскольку договор аренды от 01.09.2012 г. N АР-15/13 был заключен на 21 месяц, то срок договора аренды истек 31.05.2014 г., в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.2.13 арендатор обязан возвратить помещения арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком они были переданы, с учетом нормального износа с произведенными неотделимыми улучшениями.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "22.13" не представлены доказательства передачи ООО "Сигма" спорных помещений по акту приема-передачи или иным способом.

Требование ООО "Сигма" о выселении ООО "22.13" правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, при том, что у ООО "22.13" отсутствуют иные правовые основания для занятия спорных помещений.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, несмотря на прекращение договора аренды, обязанность арендатора вносить арендную плату за все время просрочки возврата помещения предусмотрена законом (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не ставит право арендодателя на получение арендной платы в зависимость от возможности использования помещения арендатором (например, ввиду отсутствия электроснабжения) после прекращения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "22.13" 760 570 руб. задолженности за сентябрь 2014 г.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2014 года по делу N А56-59253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина