Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-15636/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-58212/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Засоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г.

по делу N А40-58212/14,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-498),

по иску Открытого акционерного общества "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" (ОГРН 1105040001549, 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод,7)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977, 129346 г Москва ул. Коминтерна д. 38, 1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков А.В. по доверенности N 124 от 09.05.2014;

от ответчика: Хакимова Э.Д. по доверенности от 03.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ТУ Росимущества в Московской области неосновательного обогащения в виде фактических затрат, понесенных на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг за период с апреля 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 6 736 827 руб. 84 коп..

Решением суда от 20.02.2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" отказано.

ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "ЭМЗ им.В.М.Мясищева" создано путем приватизации ФГУП "ЭМЗ им.В.М.Мясищева". Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 31.12.2009 года N 719 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" утвержден передаточный акт ТУ Росимущества в Московской области от 03.03.2010 года, содержащий перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева", в том числе жилого здания (общежитие), расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-Хан-Султана, д.5, подлежащего передаче в муниципальную собственность. Здание общежития является имуществом казны Российской Федерации и содержится в реестре федерального имущества. Процесс передачи общежития в муниципальную собственность не осуществлен и сроки его завершения не определены, несмотря на то, что ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" и Администрация Городского округа Жуковский представило в адрес ТУ Росимущества в Московской области все требуемые документы. В здании общежития находится специализированный жилой фонд, на проживание в котором заключены договоры найма с гражданами. Бездействие собственника имущества привело к тому, что проживающие граждане не имеют возможности заключить договоры на коммунальное обслуживание здания с управляющей компанией ЖКХ города Жуковского. Учитывая, что жилое здание общежития должно находиться в безопасной технической эксплуатации (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение), ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" не прекращало договорных отношений с обслуживающими коммунальными организациями и понесло затраты на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг на сумму 6 736 827 руб. 84 коп., от возмещения которых ответчик уклоняется. В подтверждение в материалы дела представлены акты оказания услуг, платежные поручения, квитанции.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, истец является правопреемником ФГУП и юридическим лицом, в фактическом управлении которого находится спорное здание, а также выполняет функции наймодателя в отношении проживающих в специализированном фонде сотрудников, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела хозяйственные и бухгалтерские документы.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ, в редакции от 24.11.2014 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 209, 210 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные к возмещению расходы истца по существу представляют собой разницу между его доходом в виде платы за помещения и коммунальные услуги и расходами, понесенными при оказании таких услуг. При отсутствии квитанций о произведенных нанимателям начислениях истцом не доказан факт существования такой разницы в заявленном размере.

Согласно ч 4. ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

Указанные услуги не являются расходами на содержание собственно здания и оказываются лицам, проживающим в здании. Оплата таких услуг потребителями не в полном объеме не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения со стороны Российской Федерации. К таким же услугам относятся и вывоз бытового мусора, дератизация. Не могут быть отнесены также к расходам на содержание находящегося в государственной собственности здания услуги телефонной связи, которые оказывались истцу.

В силу ч.3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как установлено судом, в данном случае, все помещения в общежитии являются заселенными, и имеют конкретных пользователей, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны номинального собственника здания - Российской Федерации.

Истцом также не представлено достоверных доказательств неправомерного уклонения федеральных государственных органов от надлежащего оформления передачи общежития в муниципальную собственность.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-58212/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" (ОГРН 1105040001549) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 25 338 (двадцать пять тысяч триста тридцать восемь) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова