Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-14227/15

город Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-209570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Садиковой Д.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиавторресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-209570/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по иску ООО "Авиавторресурс" (ОГРН 1125040009126, юр.адрес: 140123, Московская обл., Раменский р-н, с. Верхнее Мячково, ул. Аэропорт "Мячково") к МГТУ ГА (ОГРН 1027700116950, юр.адрес: 125993, г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 20) о признании недействительными торгов

третьи лица: ООО "Интел Техникс"; ООО "Сфера ВВС"

при участии в судебном заседании:

от истца: Кушниренко В.А. (доверенность от 15.03.2015)

от третьих лиц: от ООО "Интел Техникс" - Самошкина В.В. (доверенность от 01.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными торги, проведенные в форме запроса котировок, извещение N 0373100067414000064 на право заключения контракта на выполнение работ по утилизации 1 (одного) воздушного судна Ил-86 и 1 (одного) учебного класса Як-40 и реализации полученных в результате выполнения указанных работ продуктов утилизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интел Техникс" и ООО "Сфера ВВС".

Решением суда от 19 февраля 2015 г. в иске отказано.

При этом суд отклонил довод истца о неправомерности действий заказчика по признанию ООО "Сфера ВВС" победителем запроса котировок на право заключения государственного контракта в связи с отсутствием у последнего свидетельства о постановке на специальный учет (Федеральный закон N 41-ФЗ от 26.03.1998 "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"), указав следующее. Пределы предоставленных заказчику полномочий при проведении запроса котировок, прямо ограничены заявленными в извещении о проведении запроса котировок требованиями к котировочным заявкам, в котором установлена процедура конклюдентного подтверждения участником закупки соответствия его требованиям извещения посредством подачи котировочной заявки, и применительно к настоящему случаю, в извещении о проведении запроса котировок отсутствовало требование о подтверждении при подаче заявки факта наличия у участника закупки свидетельства о постановке на специальный учет. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действия заказчика при проведении запроса котировок требованиям ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о наличии в извещении о проведении запроса котировок требования к участникам о наличии свидетельства о постановке на специальный учет, а поскольку таковое у признанного ответчиком победителя ООО "Сфера ВВС" отсутствует, заказчик в силу части 9 статьи 31 и части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не вправе был рассматривать заявку ООО "Сфера ВВС".

ООО "Интел Техникс" в письменных пояснениях поддерживает правовую позицию истца.

Ответчик и ООО "Сфера ВВС" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика и ООО "Сфера ВВС" в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.10.2014 на официальном сайте zakupki.gov.ru заказчиком - МГТУ ГА опубликовано извещение о проведении запроса котировок N 0373100067414000064 с предметом контракта: выполнение работ по утилизации 1 (одного) воздушного судна Ил-86 и 1 (одного) учебного класса Як-40 и реализация полученных в результате выполнения указанных работ продуктов утилизации. Начальная максимальная цена контракта - 271 000 рублей.

13.10.2014 в 11:49 (МСК) опубликован Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок к закупке от 13.10.2014 N П1. В результате рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок ООО "Авиавторресурс" признано победителем, как участник запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта и с которым планируется заключить контракт (л.д.39).

13.10.2014 в 17:09 (МСК) опубликованы исправления к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13.10.2014 N П2, в результате которых победителем запроса котировок признано ООО "Сфера ВВС", заявка которого содержит предложение с наиболее низкой ценой. Документы об изменении цены заявки, поданные ООО "Авиавторресурс" признаны не соответствующими требованиям Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не приняты к рассмотрению комиссией, т.к. Федеральный закон N 44-ФЗ не позволяет предоставление документов, изменяющих условия ранее поданной заявки, кроме случая изменения заказчиком условий в извещении о проведении запроса котировок.

Не согласившись с результатами проведенных торгов в форме запроса котировок, посчитав их недействительными и нарушающими права ООО "Авиавторресурс" в связи с нарушением заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, выразившихся в нарушении порядка допуска участников запроса котировок, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Спорные торги проведены в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Поскольку утилизация самолетов предполагает выделение драгоценных металлов из бортового оборудования, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 41-ФЗ от 26.03.1998 г. "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" работа с ломами драгоценных металлов может осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном законом, специальные разрешения (лицензии), а именно свидетельства о постановке на специальный учет.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и напротив, подтверждается заказчиком, установившим в извещении о проведении запроса котировок соответствующее требование к участникам.

В частности, в извещении указано требование о наличии у участника запроса котировок свидетельств и лицензий, указанных в техническом задании (приложение N 2 к извещению) и выданных на имя участника данного запроса котировок (л.д.35)).

В пункте 1 приложения N 2 Технического задания указано требование к исполнителю о наличии свидетельства о постановке на специальный учет (Федеральный закон N 41-ФЗ от 26.03.1998 г. "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (л.д.37)).

Более того, заказчик указал, что контракт заключается исполнителем на основании соответствующего свидетельства о постановке на специальный учет (л.д.91), а в анкете участника предусмотрел графу с указанием реквизитов соответствующей лицензии (л.д.31).

Поэтому не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что извещение о проведении запроса котировок не содержит подобного требования, что привело к неправильному выводу о соответствии действий заказчика при проведении торгов требованиям части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

При этом, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в извещении о проведении запроса котировок была установлена процедура конклюдентного подтверждения участником закупки соответствия его требованиям извещения посредством подачи котировочной заявки, как противоречащий содержанию самого извещения и требованиям части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Как подтверждает истец ответом Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области от 23.01.2015 г. N 30-16-06-07/67 на адвокатский запрос о предоставлении сведений о наличии у ООО "Сфера ВВС" свидетельства о постановке на специальный учет, ООО "Сфера ВВС" не состоит на специальном учете организаций, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Отсутствие у ООО "Сфера ВВС" указанного свидетельства не оспаривается последним и ответчиком исходя из их правовой позиции (ООО "Сфера ВВС" указывает на отсутствие данного требования в извещении (л.д.60), что не соответствует действительности, а заказчик вообще не выразил по существу свою позицию и не явился в судебное заседание).

В связи с чем несостоятельно и утверждение заказчика (л.д.44) о том, что в результате рассмотрения котировочных заявок определено их соответствие установленным в извещении требованиям.

Частью 8 статьи 31 Закона предусмотрено, что комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частью 2 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации, а также вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В силу части 7 статьи 78 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным возражение истца о том, что заказчик в силу части 9 статьи 31 и части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неправомерно рассмотрел заявку ООО "Сфера ВВС" и признал последнего победителем.

Более того, заказчик, признав поданные истцом документы об изменении цены заявки не соответствующими требованиям Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не приняв их к рассмотрению комиссией (л.д.44), не обосновал признание предложенной ООО "Сфера ВВС" цены контракта (185 000 рублей) как лучшей.

Таким образом, иск подлежал удовлетворению, а решение суда следует отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 по делу N А40-209570/2014 отменить.

Признать недействительными торги, проведенные в форме запроса котировок, извещение N 0373100067414000064 на право заключения контракта на выполнение работ по утилизации 1 (одного) воздушного судна Ил-86 и 1 (одного) учебного класса Як-40 и реализации полученных в результате выполнения указанных работ продуктов утилизации.

Взыскать с МГТУ ГА (ОГРН 1027700116950) в пользу ООО "Авиавторресурс" (ОГРН 1125040009126) в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 4 000 рублей.

Взыскать с МГТУ ГА (ОГРН 1027700116950) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын