Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 17АП-4845/15

г. Пермь

13 мая 2015 г.

Дело N А60-46812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ответчика, Акционерного общества Концерн "Уралгазстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года

по делу N А60-46812/2014

по иску ООО Частное охранное предприятие "Варяг-Урал" (ОГРН 1046601761821, ИНН 6628011936)

к Акционерному обществу Концерн "Уралгазстрой" (ОГРН 1027402891230, ИНН 7451009016)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО ЧОП "ВАРЯГ-УРАЛ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО КОНЦЕРН "УРАЛГАЗСТРОЙ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности 177 139 руб. 82 коп., в том числе 169 562 руб. 50 коп. основного долга, 7 577 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2014 по 23.10.2014 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года (резолютивная часть от 26.02.2015), принятым судьей Сафроновой А.А., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный п. 6.4 договора.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части размера удовлетворенных исковых требований, в жалобе не приведено.

От истца поступил письменный отзыв, в котором ООО ЧОП "ВАРЯГ-УРАЛ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 отказано в принятии к материалам дела претензии N 74/14 от 01.04.2014, описи в почтовое вложение и квитанции почты от 02.04.2014, почтового уведомления о вручении от 14.04.2014, приложенных в отзыву на апелляционную жалобу, поскольку ходатайства о приобщении указанных доказательств истцом не заявлено, при этом судом учтено, что часть аналогичных по содержанию документов имеется в материалах дела (л. д. 36, л. д. 118).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.11.2013 заключен договор на охрану объекта подразделением охранников ЧОП N 104/13, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану подразделением охранников ЧОП имущество заказчика, расположенное по адресу: Свердловская область, Невьянский район, д. Осиновка, Осиновский карьер, стройплощадка N 1, Свердловская область Невьянский район, д. Осиновка, Осиновский карьер, стройплощадка N 2. Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Охрана объекта осуществляется в соответствии с установленным графиком в п. 2.1.3 договора с периодичным обходом территории (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата за оказываемые услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 3 банковских дней с момента получения счета и акта выполненных работ, выставляемого исполнителем к 5 числу месяца, следующего за месяцем оказания охранных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на неполную оплату по актам N 1067 от 05.12.2013, N 1074 от 19.12.2013, N 91 от 31.01.2014, N 267 от 28.02.2014, N 293 от 28.03.2014. истец обратился в суд с требованием о взыскании 169 562 руб. 50 коп. основного долга, 7 577 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2014 по 23.10.2014.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности, размер которой ответчиком не опровергнут, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, в жалобе не приведено.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт отсутствия полной оплаты и заявленный период просрочки, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является установленным, никем не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель указывает на не соблюдение истцом обязательного претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного п. 6.4 договора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров оказания услуг не предусмотрен.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В соответствии с п. 6.4 договора "споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в арбитражный суд".

Из буквального содержания указанного пункта договора не усматривается, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров, в том числе обязательность ее письменной формы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора не был предусмотрен сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеются претензии (л. д. 33-36), а также доказательство направления претензии (л. д. 118).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В нарушение определения апелляционного суда от 08.04.2015 ответчик подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу N А60-46812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Концерн "Уралгазстрой" (ОГРН 1027402891230, ИНН 7451009016) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин