Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-3670/15

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А07-19794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский железобетонный завод-1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-19794/2014 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1", г. Самара (ОГРН 1020202085507) (далее - истец, ООО "Железобетонный завод N 1", ООО "ЖБЗ N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский железобетонный завод - 1", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1090280015781) (далее - ответчик, ООО "Уфимский железобетонный завод - 1", ООО "УЖБЗ-1") о взыскании долга в размере 344 880 руб. и неустойки в размере 91 223 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 342 879 руб. 30 коп. и пени в размере 319 895 руб. (т.2, л.д. 84-87).

ООО "УЖБЗ-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "ЖБЗ N 1" о взыскании убытков в размере 72 000 руб. (т.1, л.д. 85-87).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015) исковые требования ООО "ЖБЗ N 1" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УЖБЗ-1" отказано (т.2. л.д. 137-151).

В апелляционной жалобе ООО "УЖБЗ-1" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 319 895 руб. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований (т.3, л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "УЖБЗ-1" ссылалось на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 8.1 договора претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени. Предарбитражное предупреждение от 19.03.2014 N юр-317 требования о погашении договорной неустойки, полный её расчет и размер не содержит. В силу указанного, ответчик считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик не согласен с выводом суда о недоказанности им факта поставки товара ненадлежащего качества. В обоснование указанного довода ответчик указал, что выявленные недостатки товара были незначительных размеров, в связи с чем не могли быть обнаружены при приемке товара. Факт направления ответчиком в адрес истца телеграмм от 03.02.2014 и 08.02.2014 с просьбой о направлении представителя для участия в приемке товара по качеству подтверждается материалами дела. ООО "ЖБЗ N 1" явку своего представителя не обеспечило. Факт наличия скрытых недостатков товара, по мнению апеллянта, подтверждены актом о несоответствии качества товара, составленного с участием ООО "УЗКД". В связи с возвратом товара ненадлежащего качества ООО "УЖБЗ-1" истцом понесены транспортные расходы, которые подлежат взысканию с ООО "ЖБЗ N 1".

ООО "ЖБЗ N 1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в её удовлетворении отказать.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки является законным. Вывод суда о недоказанности ООО "УЖБЗ-1" факта поставки продукции ненадлежащего качества и отказ суда в удовлетворении встречного иска являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "УЖБЗ-1" части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "ЖБЗ N 1" и ООО "УЖБЗ-1" был заключен договор поставки N 525П-24/2013 от 01.10.2013, по условиям которого поставщик (истец по основному иску) обязуется поставить, а покупатель (ответчик по основному иску) принять и оплатить железобетонные и бетонные изделия (продукцию) по номенклатуре, в количестве, сроки и по ценам согласно спецификации (и/или товарной-накладной/транспортной накладной) на каждую отдельно поставляемую партию продукции.

03.10.2013 и 25.11.2013 сторонами были подписаны спецификации N 1 и N 2, в которых определена продукция, подлежащая поставке.

Цена продукции определена в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 продукция отгружается по ценам, письменно согласованным сторонами в спецификации (и/или товарной накладной/ транспортной накладной) и действующим в течение срока действия спецификации или до подписания сторонами нового соглашения о цене.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям N 1 и N 2 от 03.10.2013 и от 25.11.2013, условия оплаты определены сторонам как 100% предоплата.

Истец по основному иску надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки, поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 2 084 237 руб. 85 коп. из которых 249 999 руб. 94 коп. транспортные услуги.

Товар у истца получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в накладных.

ООО "УЖБЗ-1" произвело частичную оплату поставленной продукции на общую сумму 1 237 361 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями N 780 от 04.10.2013, N 805 от 09.10.2013 и N 1023 от 29.1 1.2013.

Часть товара в количестве 400 шт. была возвращена поставщику на сумму 503 996 руб. 71 коп.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 342 879 руб. 30 коп.

Неоднократные напоминания истца о необходимости оплатить сумму долга ответчиком оставлены без внимания.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "ЖБЗ N 1" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 454, 458, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ООО "УЖБЗ-1" указало, что полученная им продукция в количестве 810 шт. не соответствовала условиям договора о качестве товара. В ходе приемки товара были выявлены следующие недостатки: сколы, оголение арматуры, наплывы бетона, раковины, трещины, усадочные трещины.

03.02.2014 на фактический адрес ответчика и его юридический адрес 08.02.2014 повторно была направлена телеграмма с просьбой, направить представителя для участия в приемке товара по качеству. Явку представителя поставщик не обеспечил.

02.04.2014 в адрес поставщика была направлена претензия с требованиями уменьшить стоимость поставленного товара в количестве 744 шт. - 937 434 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% на 50 % - 468 717 руб. 10 коп., возвратить излишне уплаченные покупателем денежные средства в размере 458 997 руб. 40 коп. в течение 5 банковских дней со дня получения претензии, осуществить самовывоз товара (Утяжелителей УБП-0,5) в количестве 416 шт. на сумму 524 156 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%, находящегося по адресу г. Уфа, ул. Зеленая Роща, 11/3, возместить неоправданно понесенные транспортные расходы за доставку некачественного товара в сумме 74 880 руб.

Ответчик произвел самовывоз некачественного товара в количестве 400 шт. на сумму 503 996 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами: N 1 от 24.05.2014 на сумму 408 237 руб. 47 коп. (акт возврата N 1 от 24.05.2014), N 3304 от 01.09.2014 на сумму 32 759 руб. 74. коп. и N 3300 от 29.08.2014 на сумму 62 999 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с возвратом указанного товара истец по встречному иску неоправданно понес транспортные расходы за доставку некачественного товара в размере 72 000 руб., ООО "УЖБЗ-1" обратилось в суд со встречным исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по первоначальному иску указал статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "ЖБЗ N 1" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику предусмотренного договором поставки N 525П-24/2013 от 01.10.2013 товара подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено. При этом, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УЖБЗ-1", суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "УЖБЗ-1" факта понесенных им убытков, возникших вследствие неправомерных действий ООО "ЖБЗ N 1" в результате поставки товара ненадлежащего качества, и причинной связи между противоправным поведением ООО "ЖБЗ N 1" и наступившими последствиями.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "УЖБЗ-1" в пользу ООО "ЖБЗ N 1" суммы основного долга в размере 342 879 руб. 30 коп. участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "УЖБЗ-1" в пользу ООО "ЖБЗ N 1" суммы неустойки в размере 319 895 руб. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УЖБЗ-1" являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что факт поставки истцом ответчику во исполнение условий договора поставки N 525П-24/2013 от 01.10.2013 продукции с учетом транспортных расходов на общую сумму 2 084 237 руб. 85 коп. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнено частично, согласно расчетам истца сумма задолженности составляет 342 879 руб. 30 коп., доказательств оплаты данной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Часть некачественного товара в количестве 400 шт. была возвращена поставщику на сумму 503 996 руб. 71 коп.

На основании изложенного, поскольку наличие задолженности ООО "УЖБЗ-1" перед истцом в заявленной ООО "ЖБЗ N 1" сумме подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования ООО "ЖБЗ N 1" о взыскании с ООО "УЖБЗ-1" суммы задолженности в размере 342 879 руб. 30 коп. судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки в размере 319 895 руб.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "УЖБЗ-1" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара п. 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты продукции.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере 319 895 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ООО "УЖБЗ-1" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, не усмотрев оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования ООО "ЖБЗ N 1" о взыскании с ответчика неустойки в размере 319 895 руб. удовлетворил правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО "УЖБЗ-1" о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 8.1 договора претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени и необходимости оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором поставки N 525П-24/2013 от 01.10.2013 стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора (раздел 8 договора).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции ООО "ЖБЗ N 1" направлено в адрес ООО "УЖБЗ-1" предарбитражное предупреждение N юр/317 от 19.03.2014 с требованием о погашении задолженности в течение пяти банковских дней и уведомлением в случае неоплаты задолженности об обращении в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании дебиторской задолженности с начислением пени 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Получение ответчиком данного предарбитражного предупреждения N юр/317 от 19.03.2014 ответчиком не оспаривается и подтверждается копией почтового уведомления (т.1, л.д. 15).

Ответчик с условиями пункта 6.2 договора, предусматривающего ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, был знаком, размер задолженности и сроки ее погашения указаны в претензии, следовательно, у покупателя не должно было возникнуть затруднений при исчислении пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении пени, а также оснований для оставления исковых требований ООО "ЖБЗ N 1" о взыскании неустойки без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности.

Также суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УЖБЗ-1" о взыскании с ООО "ЖБЗ N 1" убытков в размере 72 000 руб.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО "УЖБЗ-1" в качестве обоснования возникновения у него убытков в заявленном размере ссылалось на то, что часть товара поставлена истцом ответчику ненадлежащего качества, ответчик произвел самовывоз некачественного товара в количестве 400 шт. на сумму 503 996 руб. 71 коп., в связи с возвратом указанного товара ООО "УЖБЗ-1" неоправданно понесло транспортные расходы за доставку некачественного товара в размере 72 000 руб.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества и причинения убытков в заявленном размере ООО "УЖБЗ-1" в материалы дела представлены акт о несоответствии качества товара от 14.02.2014 (т.2, л.д. 64), товарные накладные N 1 от 24.05.2014 на сумму 408 237 руб. 47 коп. (акт возврата N 1 от 24.05.2014), N 3304 от 01.09.2014 на сумму 32 759 руб. 74. коп. и N 3300 от 29.08.2014 на сумму 62 999 руб. 50 коп., подтверждающие возврат товара истцу, товаросопроводительные документы на автоуслуги (счета-фактуры, акты, транспортные накладные), платежные поручения об оплате автоуслуг (т.2. л.д. 68-69).

При этом, акт о несоответствии качества товара от 14.02.2014 (т.2, л.д. 64) составлен комиссией в составе представителей ООО "УЖБЗ-1" и ООО "УЗКД".

Возражая относительно заявленных ООО "УЖБЗ-1" требований, ООО "ЖБЗ N 1" указало на несоблюдение ООО "УЖБЗ-1" требований инструкции N П-7, применение которой предусмотрено п.3.4 договора, а так же требования п.3.5 о вызове представителя в течение 3 дней, вывоз товара осуществлен не в связи с некачественностью товара, а в виду непогашения задолженности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 договора поставки стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству производится согласно Инструкциям о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденным Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N п-6 и от 25.04.1966 N П-7 со всеми изменениями и дополнениями и все претензии по данным основаниям принимаются только при наличии документов, оформленных в соответствии с указанными инструкциями.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Также согласно пункту 3.5 заключенного между сторонами договора поставки в случае обнаружения несоответствия качества и/или количества поставленной продукции требованиям ГОСТ, ТУ и другим требованиям, покупатель в течение трех рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков уведомляет о них поставщика. Вызов представителя поставщика обязателен. В случае неявки представителя поставщика свыше трех рабочих дней с момента уведомления, покупатель составляет акт о несоответствии поставленной продукции количеству и/или качеству о направляет его вместе с претензией поставщику.

Таким образом, согласно условий, согласованных сторонами в договоре, покупатель ООО "УЖБЗ-1" обязан был совершить предусмотренные Инструкцией П-7 действия и при наличии замечаний по качеству обеспечить вызов представителя поставщика.

Между тем, доказательств совершения стороной покупателя при приемке товара действий, предусмотренных Инструкцией П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товары народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), в материалы дела ответчиком не представлено, доказательств вызова представителя поставщика для составления двухстороннего акта не также представлено.

Ссылка ответчика в подтверждение факта направления в адрес истца уведомления о необходимости направления его представителя для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта на телеграммы от 03.02.2014 и от 08.02.2014 судом отклоняется.

Тексты данных телеграмм в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела отчетов об отправке писем в адрес ООО "ЖБЗ N 1" (т.2. л.д. 12, 63) не следует, что ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о необходимости направления его представителя для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта.

В суде первой инстанции представитель истца факт уведомления о необходимости явки для составления двустороннего акта отрицал.

Следовательно, телеграммы от 03.02.2014 и от 08.02.2014 о совершении стороной покупателя при приемке товара действий, предусмотренных Инструкцией П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товары народного потребления по качеству, не подтверждает.

Направленная ООО "УЖБЗ-1" в адрес ООО "ЖБЗ N 1" претензия от 02.04.2014 содержала требование об уменьшении стоимости товара в количестве 744 шт. - 937 434 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% на 50 % - 468 717 руб. 10 коп., возвратить излишне уплаченные покупателем денежные средства в размере 458 997 руб. 40 коп. в течение 5 банковских дней со дня получения претензии, осуществить самовывоз товара (Утяжелителей УБП-0,5) в количестве 416 шт. на сумму 524 156 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%, находящегося по адресу г. Уфа, ул. Зеленая Роща, 11/3, возместить неоправданно понесенные транспортные расходы за доставку некачественного товара в сумме 74 880 руб.(л.д. 51-52 т.2).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях со стороны покупателя процедуры приемки товара и фиксации фактов его некачественности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

При таких обстоятельствах, указав на недоказанность ООО "УЖБЗ-1" факта понесенных им убытков, возникших вследствие неправомерных действий ООО "ЖБЗ N 1" вследствие поставки товара ненадлежащего качества, и причинной связи между противоправным поведением ООО "ЖБЗ N 1" и наступившими последствиями, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "УЖБЗ-1" о взыскании с ООО "ЖБЗ N 1" убытков в размере 72 000 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно.

На основании изложенного несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда о недоказанности им факта поставки ООО "ЖБЗ N 1" товара ненадлежащего качества судом отклоняется. Данный вывод суда первой инстанции соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение апеллянта о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден актом о несоответствии качества товара, составленного с участием ООО "УЗКД", несостоятельно.

Принимая во внимание, что данный акт о несоответствии качества товара составлен в отсутствие представителя ООО "ЖБЗ N 1", а также учитывая неподтвержденность материалами дела вызова покупателем представителя поставщика для составления двустороннего акта, данный документ доказательством факта поставки товара ООО "ЖБЗ N 1" ненадлежащего качества не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "УЖБЗ-1".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-19794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский железобетонный завод-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских