Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-5588/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А32-24862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Фортуна": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Новороссийской таможни: Мин А.И., удостоверение ГС N 092675, по доверенности от 29.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу N А32-24862/2014, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Новороссийской таможне о признании ненормативных актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительными решений Новороссийской таможни от 11.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317110/270314/0008123, от 04.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317110/020414/0008768, от 23.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317110/160414/0010196.

Решением суда от 20.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 06.01.2013 N 1, заключенным между "CHANGZHOU SENLIN KEDA WOODEN CO., LTD" (КНР) и ООО "Фортуна", последним, на условиях FOB - Шанхай, приобретены и ввезены на территорию ТС по ДТ N 10317110/270314/0008123, N 10317110/020414/0008768 - плиты древесно-волокнистые для напольного покрытия (ламинат), плотностью более 0,8 г/куб. см; изготавливаются мокрым способом, при котором древесные волокна в виде водной суспензии прессуются в форме плиты при высокой температуре и высоком давлении; изготовитель: "CHANGZHOU SENLIN KEDA WOODEN CO., LTD", КНР, товарный знак: отсутствует.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 20.01.2014 N 1, заключенным между "CHANGZHOU CITY MEIQI DECORATIVE MATERIAL CO., LTD" (КНР) и ООО "Фортуна", последним, на условиях FOB - Шанхай, приобретены и ввезены на территорию ТС по ДТ N 10317110/160414/0010196 - плиты древесно-волокнистые для напольного покрытия (ламинат), плотностью более 0,8 г/куб. см; изготавливаются мокрым способом, при котором древесные волокна в виде водной суспензии прессуются в форме плиты при высокой температуре и высоком давлении; изготовитель: "CHANGZHOU CITY

MEIQI DECORATIVE MATERIAL CO., LTD", КНР, товарный знак: отсутствует.

Таможенная стоимость перемещаемых товаров при их декларировании определена и заявлена обществом по первому методу таможенной оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного контроля, таможенным органом приняты решения от 28.03.2014, от 03.04.2014, от 17.04.2014 о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений содержащихся в вышеуказанных ДТ.

По результатам дополнительных проверок, таможенным органом принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товаров, ввезенных по ДТ N 10317110/270314/0008123, N 10317110/020414/0008768, N 10317110/160414/0010196 и необходимости осуществления в отношении этих товаров процедуры корректировки таможенной стоимости.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства -членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действующим с 06.07.2010 года.

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены совместным решением органов Таможенного союза;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть

перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или

обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно

определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения

иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или

косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего

Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 указанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами) послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В частности, как следует из вышеуказанного решения о корректировке, в качестве причин послуживших основанием к совершению обжалуемых действий, таможенный орган указал, что сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией на однородные товары, оформленные первым методом таможенной оценки по Информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" показал, что стоимость заявленных товаров значительно низкая.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень документов и сведений).

Обществом были представлены все необходимые сведения и документы в таможенный орган.

Имеющейся в материалах дела ведомостью банковского контроля подтверждается оплата обществом иностранному контрагенту денежных средств за товар, оформленный по ДТ N 10317110/270314/0008123, N 10317110/020414/0008768, N 10317110/160414/0010196, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных деклараций на товары.

Представленные обществом контракт и инвойсы к нему содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене перемещаемых товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, сторонами внешнеэкономического контракта согласованы все существенные условия договора поставки, контракт заключен в письменной форме и фактически исполняется.

Однако, указанная декларантом в ДТ N 10317110/270314/0008123, N 10317110/020414/0008768, N 10317110/160414/0010196 таможенная стоимость товаров не принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем, запрошены дополнительные документы и пояснения.

В соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из решений таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 28.03.2014, от 03.04.2014, от 17.04.2014 для подтверждения цены сделки у общества были запрошены:

- экспортные декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык;

- прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц;

- ведомость банковского контроля, документы на основании которых осуществлялась оплата по данной поставке товаров, банковские платежные документы по оплате данной партии товара;

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров;

- приложения либо иные документы, в которых согласованы сведения о тарифах на оказание транспортных услуг, включая стоимость надбавок;

- банковские документы по оплате фрахтового инвойса;

- договоры на поставку товаров для их продажи на внутреннем рынке Российской Федерации;

- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Общество представило запрошенные у него документы по спорным ДТ, в объеме, которым реально располагало и могло представить в установленные сроки.

При этом исполнение требования таможенного органа в части предоставления некоторых из запрошенных документов сопряжено для заявителя с необходимостью составления документов аналитического характера, прямо не поименованных в соответствующем перечне, а так же необходимостью получения таких документов от третьих лиц (прайс-листы производителя, коммерческие предложения) при отсутствии у последних соответствующих обязанностей.

В соответствии с условиями контрактов от 06.01.2013 N 1, от 20.01.2014 N 1, поставка товаров по ДТ N 10317110/270314/0008123, N 10317110/020414/0008768, N 10317110/160414/0010196 осуществлена на условиях FOB - Шанхай ("Инкотермс 2000").

Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс", при поставке товаров на условиях FOB обязанность по осуществлению действий связанных с выполнением таможенных формальностей в стране отправления (Китай) возложена на поставщика (продавца).

Учитывая, что контрактом, в соответствии с которым приобретался ввезенный товар, не установлено иное, то есть сторонами контракта не согласованы какие-либо оговорки, изменяющие базовые условия FOB ("Инкотермс 2000") в указанной части, то общество не отвечало за выполнение таможенных формальностей в стране продавца, как следствие, не может располагать экспортной декларацией на перемещаемый товар.

При таких обстоятельствах истребование экспортной декларации без ссылок на конкретные признаки, указывающие на то, что сведения, в подтверждение которых они испрашиваются, должным образом не подтверждены, либо не учтены при определении заявленной таможенной стоимости, является неправомерным, так как необоснованно возлагает на декларанта обязанность по предоставлению документов при отсутствии соответствующей необходимости.

Кроме того, общество так же не могло представить прайс-листы, соответствующие по своей форме и содержанию требованиям таможенного органа, поскольку составление данных документов так же находилось вне его контроля.

В свою очередь, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъясняется, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

По смыслу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

На основании изложенного, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из документов, представленных при таможенном оформлении, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания таможенных документов не представляется возможным однозначно установить, как именно непредставление вышеуказанных дополнительных документов могло отразиться на возможности определения отдельных составляющих структуры таможенной стоимости, и в чем это проявляется.

Суд, рассмотрев доводы таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, правомерно посчитал их несостоятельными, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что все необходимые для таможенного оформления товаров документы (возможность представления которых имелась у заявителя) представлялись обществом в таможенный орган.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Ссылка таможенного органа на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с идентичными (однородными) товарами при сопоставимых условиях их ввоза, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ N 10317110/270314/0008123, N 10317110/020414/0008768, N 10317110/160414/0010196, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении ответчиком шестого метода на базе третьего использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. Документы, подтверждающие выборку таможней сведений по товарам того же вида, производителю, условиям поставки, периоду и использованию именно этих сведений, в данном случае, отсутствуют.

В свою очередь, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 26.03.2014 по делу N А32-25346/2013.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10317110/270314/0008123, N 10317110/020414/0008768, N 10317110/160414/0010196, произведена таможенным органом неверно.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода.

Вместе с тем таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными,в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку таможенный орган, обязан доказать обоснованность принятого им решения, и в данном случае не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Новороссийской таможни достаточных правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ 10317110/270314/0008123, N 10317110/020414/0008768, N 10317110/160414/0010196.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу N А32-24862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян