Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-13221/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-1578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-1578/15 (118-10) принятое судьей Окуневой И.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" (ИНН 7325090360, ОГРН 109732504160)

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскания лизинговых платежей, пени по договору лизинга N Л 19433

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" о расторжении договора лизинга от 26.08.2013 г. N Л19433, заключенного между ООО "СТОУН -XXI" и ООО "МаксТрейд" об изъятии у ООО "МаксТрейд" и передаче ООО "СТОУН - XXI" предмета лизинга: Автомобиль Mercedes-Benz: GL 350 CDI 4MATIC (VIN: WDC1668231A262051, год выпуска: 2013, цвет: черный), о взыскании лизинговых платежей в размере 539.764 руб. 60 коп, пени в размере 44.935 руб. 40 коп, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части требования о взыскании суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а также заявитель жалобы просит уменьшить сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя до 5.000 руб. 00 коп.

Заявитель жалобы полагает, что при взыскании суммы неустойки суд не учел их соразмерность по не исполнению обязательств, а также разумность взысканных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, обратился с настоящей жалобой в суд

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны каких-либо возражений не заявляли против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части на основании апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л 19433 от 26.08.2013 г. (далее - договор лизинга).

Согласно условиям договора, ООО "СТОУН - XXI" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 04А-118083/КП19433 от 26.08.2013 г.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС и актом ввода ТС в эксплуатацию.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.1 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 16.09.2014 г. по 26.12.2014 г. составила 539.764 руб. 60 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.2.2. лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (приложение N 2) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 16.09.2014 г. по 26.12.2014 г. в размере 44.935 руб. 40 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел соразмерность заявленной суммы пени, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. при заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, заявление об уменьшении суммы неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.

03.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 10448/11-4 от 28.11.2014 г. с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, с предложением о досрочном расторжении договора в течение пяти рабочих дней с момента получения данного отправления, а также истец просил ответчика возвратить предмет лизинга из аренды. Ответа на данные претензии со стороны ответчика получено не было.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым и измененным.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Право истца требовать расторжение договора лизинга предусмотрено п. 2.2.1. договора, а именно, в случае, если просрочка оплаты очередного платежа (приложение N 2) превысит 30 календарных дней, а также в случае невыполнения лизингополучателем п.2.5.1 и п. 2.3.3 договора, направив письменное уведомление, потребовать от лизингополучателя оплатить задолженность по просроченным платежам в соответствии с графиком порядка расчетов, указав срок оплаты в уведомлении, и обязать лизингополучателя в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования от лизингодателя доставить ТС вместе с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному лизингодателем, и сдать их уполномоченному представителю лизингодателя по акту приема-передачи. С момента выполнения лизингополучателем условий настоящего пункта договор считается расторгнутым.

В случае не выполнения лизингополучателем требований лизингодателя по доставке ТС и передаче уполномоченному представителю в вышеуказанный срок, лизингодатель вправе направить своего представителя к лизингополучателю и изъять ТС. С момента изъятия ТС из владения лизингополучателя договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору, как указано выше, сумма долга по лизинговым платежам за период с 16.09.2014 г. по 26.12.2014 г. составила 539.764 руб. 60 коп. В связи с чем, истец 03.12.2014 г. направил в адрес ответчика претензию N 10448/11-4 от 28.11.2014 г. с требованиями в 10-дневный срок выплатить задолженность по лизинговым платежам, пени, а также предложил расторгнуть договор в 5-дневный срок с момента получения письма, которое ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, просрочка в выплате превысила 30 календарных дней, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга.

В обоснование понесенных судебный расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. 00 коп. истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. N 03/08-УК с учетом дополнительного соглашения к нему. Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 22.12.2014 г. N 2636 (л.д. 33-38; 57).

Учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку искового заявления и документов для формирования доказательственной базы посчитал, что понесенные истцом судебные издержки подлежат удовлетворению частично в размере 16.638 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя суд отказал, поскольку настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. В связи с чем, суд, исключил расходы на оплату услуг представителя в размере 8.378 руб. 00 коп., исходя из п.5 в дополнительном соглашении от 01.06.2011 г. N 4 к договору N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-1578/15 (118-10) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" (ИНН 7325090360, ОГРН 109732504160) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова