Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-2914/15

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А07-22018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 года по делу N А07-22018/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лист Клена" (далее - истец, ООО "Лист Клена", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БСК" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом БСК", покупатель) 304 803 руб. долга за поставку товара, 73 152 руб. 84 коп. неустойки, всего - 377 956 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. с ООО "Торговый дом БСК" также взыскано 10 559 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, ООО "Торговый дом БСК" обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением от 11.03.2015 апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 08.04.2015.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом БСК" просит "отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу". По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ответчик указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что, помимо уплаченных ООО "Торговый дом БСК", обществу с ограниченной ответственностью "Лист Клена", сумм: 17.04.2014 - 37 164 руб., 09.07.2014 - 40 000 руб., 19.08.2014 - 5000 руб. (на что указывал, сам истец, обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом БСК", помимо данных сумм, 28.08.2014 было уплачено 5000 рублей, и 02.10.2014 было уплачено 5000 рублей. В связи с этим, взыскание с ответчика 10 000 рублей и неустойки, приходящейся на данную сумму, произведено арбитражным судом первой инстанции необоснованно. Между тем, ООО "Торговый дом БСК", представляло в материалы дела N А07-22018/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводились соответствующие мотивы, а также документы, подтверждающие оплату указанной суммы 10 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу по состоянию на 08.04.2015 ответчиком представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 08.04.20145 не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в судебном заседании 08.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В материалах дела N А07-22018/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан в действительности имеется отзыв ООО "Торговый дом БСК" на исковое заявление (л.д. 53, 54), содержащий доводы об оплате 10 000 рублей, - аналогичные приведенным в апелляционной жалобе ответчика на решение арбитражного суда первой инстанции. Также в материалах настоящего дела имеются представленные ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, копии платежных поручений: от 28.08.2014 N 82 на сумму 5000 руб., с формулировкой платежа "оплата по договору 62 от 17.04.2014 г. за крупу" (л.д. 55); от 02.10.2014 N 9238 на сумму 5000 руб., с формулировкой платежа "оплата по договору 62 от 17.04.2014 г. за крупу" (л.д. 56).

Суммы 5000 руб. и 5000 руб. также фигурируют в имеющемся в материалах настоящего дела акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2014, представленном и подписанным со стороны ООО "Лист Клена" (л.д. 70).

Между тем, какой-либо оценки данным фактам, в решении арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, не дано.

В этой связи, определением от 08.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.05.2015, и данным определением обществу с ограниченной ответственностью "Лист Клена" было предложено в срок не позднее 30 апреля 2015 года представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, а также подтвердить либо опровергнуть документально, факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом БСК", 5000 рублей по платежному поручению от 28.08.2014 N 82, 5000 рублей по платежному поручению от 02.10.2014 N 9238; в случае подтверждения факта указанной оплаты, представить уточненный расчет неустойки.

Указанное определение исполнено обществом с ограниченной ответственностью "Лист Клена".

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Плаксиной Н.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "Лист Клена" (поставщиком) и ООО "Торговый дом БСК" (покупателем) 17.04.2014 был заключен договор поставки N 62 без спецификации с определением предмета договора по накладной (л.д. 10, 11), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю, а, покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить продукты питания (п. 1.1).

В силу условий п. 1.2 договора, количество, наименование, ассортимент и дата поставки продукции согласовывается сторонами и определяется по накладной в день отгрузки товара.

Согласно п. 1.4 договора, накладная, по которой была отгружена продукция, является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена на продукцию согласовывается при каждой отгрузке и определяется по накладной.

В соответствии с п. 4.2 договора, сумма договора определяется путем сложения всех отгрузок продукции, принятых покупателем.

Пунктом 5.2 договора, его стороны пришли к соглашению о том, что, в случае отгрузки без предварительной оплаты покупатель обязуется оплатить продукцию: в течение пяти банковских дней - за продукцию заморозки, соленую и копченую рыбу; в течение десяти банковских дней - за крупяные и макаронные изделия, - после подписания покупателем накладной.

В соответствии с п. 6.2 договора, за несвоевременную оплату покупатель выплачивает неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Поставщик выполнил принятые на себя обязательства, поставив покупателю продукцию по товарным накладным: от 17.04.2014 N 566 на сумму 35 292 руб. (л.д. 12); от 12.05.2014 N 729 на сумму 71 742 руб. 50 коп. (л.д. 13, 14); от 14.05.2014 N 739 на сумму 365 969 руб. 40 коп. (л.д. 15, 16), - всего на сумму 473 003 руб. 90 коп.

Товар по указанным накладным получен ответчиком.

В свою очередь, покупатель поставленную продукцию оплатил не в полной сумме, а именно: по платежному поручению от 17.04.2014 N 2 - 37 164 руб. (л.д. 17); по платежному поручению от 09.07.2014 - 40 000 руб. (л.д. 18); по платежному поручению - от 19.08.2014 N 780 - 5000 руб. (л.д. 19); по платежному поручению от 28.08.2014 N 82 - 5000 руб. (л.д. 55); по платежному поручению от 02.10.2014 N 9238 - 5000 руб., - всего на сумму 92 164 руб.

Также ответчиком истцу часть товара, на общую сумму 86 036 руб. 40 коп. была возвращена по товарной накладной от 30.07.2014 N УТ5 (л.д. 20).

Направленное обществом с ограниченной ответственностью "Лист Клена", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БСК" предарбитражное уведомление (л.д. 21, 22) (несмотря на то, что договором поставки не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров), оставлено покупателем без ответа и удовлетворения.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.10.2014 (штемпель отделения почтовой связи на конверте, л.д. 51), истец определил задолженность ответчика по вышеупомянутому договору, в размере 304 803 руб. 50 коп., вычтя из общей суммы поставки 473 003 руб. 90 коп., суммы оплаты по платежным поручениям от 17.04.2014 N 2 - 37 164 руб., от 09.07.2014 - 40 000 руб., от 19.08.2014 N 780 - 5000 руб., и сумму возвращенного товара по товарной накладной от 30.07.2014 N УТ5 - 86 036 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по вышеуказанному договору поставки, при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан была определена обществом с ограниченной ответственностью "Лист Клена", в размере 304 803 руб. 50 коп.

При этом суммы платежей по договору поставки от 17.04.2014 N 62, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом БСК" по платежным поручения от 28.08.2014 N 82 - 5000 руб. (л.д. 55) и от 02.10.2014 N 9238 - 5000 руб. (л.д. 56), - всего на общую сумму 10 000 руб., при обращении общества с ограниченной ответственностью "Лист Клена" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением, учтены не были.

Факт наличия задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 17.04.2014 N 62 ответчиком, изначально не оспаривался, однако, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ООО "Торговый дом БСК" не было согласно с размером основного долга, определенного обществом с ограниченной ответственностью "Лист Клена", в сумме 304 803 руб. 50 коп., поскольку, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением, истцом не был учтен факт частичного погашения ответчиком задолженности (10 000 рублей) платежными поручениями от 28.08.2014 N 82 и от 02.10.2014 N 9238.

Об этом ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела N А07-22018/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 53, 54), сопровождавшимся документальным подтверждением частичных возражений на исковые требования (л.д. 55, 56).

Тем не менее, несмотря на наличие в материалах настоящего дела упомянутого отзыва и платежных поручений, - какой-либо правовой оценки данным обстоятельствам, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения по делу N А07-22018/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, дано не было, - что и послужило для ответчиком основанием для обжалования указанного судебного акта, в апелляционном порядке.

Выполняя определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, общество с ограниченной ответственностью "Лист Клена" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердило факт оплаты ответчиком части суммы задолженности в размере 10 000 рублей, платежными поручениями от 28.08.2014 N 82 на сумму 5000 руб. и от 02.10.2014 N 9238 на сумму 5000 руб., и пересчитало, как, фактический размер основного долга общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БСК" - 294 803 руб. 50 коп., так и фактический размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - 72 872 руб. 84 коп.

Таким образом, общий размер исковых требований, предъявляемых ООО "Лист Клена" к ООО "Торговый дом БСК" составляет 367 676 руб. 34 коп. (294 803 руб. 50 коп. + 72 872 руб. 84 коп.).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вышеприведенные положения договора поставки от 17.04.2014 N 62, а также имеющиеся в материалах настоящего дела товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий сделки, позволяющих определить наименование и количество поставляемой продукции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, предъявляемой истцом к взысканию в соответствии с п. 6.2 договора поставки от 17.04.2014 N 62 (с учетом корректировки ее размера в отзыве на апелляционную жалобу), является верным и проверен судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, удовлетворению подлежат исковые требования в общей сумме 367 676 руб. 34 коп., в том числе 294 803 руб. 50 коп. долга за поставку товара и 72 872 руб. 84 коп. неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", ответчику подлежат присуждению проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лист Клена" по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 10 559 рублей, однако, обществу с ограниченной ответственностью "Лист Клена" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ООО "Лист Клена" удовлетворены частично - с ООО "Торговый дом БСК взыскано 367 676 руб. 34 коп. и отказано во взыскании 10 380 руб. (377 956 руб. 34 коп. - 367 676 руб. 34 коп.), и предоставленной ООО "Лист Клена" отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца и с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пропорционально, государственная пошлина - 285 рублей с истца (ООО "Лист Клена") и 10 274 руб. с ответчика (ООО "Торговый дом БСК").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Торговый дом БСК" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, и частично, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Лист Клена" в пользу ООО "Торговый дом БСК", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 81 рубль.

С учетом вышеизложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 года по делу N А07-22018/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лист Клена" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лист Клена" 367 676 (триста шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 34 копейки, в том числе 294 803 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот три) рубля 50 копеек долга за поставку товара, 72 872 (семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 84 копейки неустойки.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БСК" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лист Клена" по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 274 (десять тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лист Клена" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 285 (двести восемьдесят пять) рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лист Клена" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 81 (восемьдесят один) рубль.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина