Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 05АП-15427/14

г. Владивосток

13 мая 2015 г.

Дело N А51-23816/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой, А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ",

апелляционное производство N 05АП-15427/2014

на решение от 27.10.2014

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-23816/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 2531001655, ОГРН 1062531003193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.05.2006)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002),

третьи лица: ОАО "Хасанкоммунэнерго"; ООО "Зарубинская база флота"; ООО "Троицкое рыболовецкое потребительское общество"; Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в лице Службы в п. Посьет,

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

От ООО "ЭНЕРГОСБЫТ": до перерыва не явились, после перерыва конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. на основании решения арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу N А51-23816/2014, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Макарова Ю.А. по доверенности от 01.04.2015 N 2153/201, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 9672;

от ОАО "Хасанкоммунэнерго": представитель Радионов С.А. по доверенности от 08.09.2014, сроком на один год, паспорт,

От ООО "Зарубинская база флота"; ООО "Троицкое рыболовецкое потребительское общество"; Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в лице Службы в п. Посьет: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "ЭНЕРГОСБЫТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения Управления по делу N 10/06-2014 от 05.03.2014.

Решением арбитражного суда от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что действующим законодательством не установлена обязанность энергосбытовых компаний и гарантирующих поставщиков при заключении договоров с конечными потребителями и определении уровней напряжений руководствоваться пунктом 45 Методических рекомендаций по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке. Полагает, что утвержденный Методическими рекомендациями порядок определения уровня напряжений применяется для расчёта тарифа по передаче электрической энергии, а не при реализации её конкретному потребителю. Утверждает, что уровень напряжения является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре, что и было сделано Обществом. Считает необоснованной ссылку в обжалуем судебном акте на договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 ввиду его незаключённости, установленной решениями арбитражного суда.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, антимонопольный орган ссылается на то, что при расчёте тарифа Обществу надлежало исходить из уровня напряжения, соответствующего высшему напряжению центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя. Указывает, что стороны договора электроснабжения в данном случае на могли по собственной воле изменять отдельные условия договора, императивно установленные законодательством. Полагает, что применимый тариф определяется способом присоединения сети потребителя к сетям сетевой организации и не может быть изменён соглашением сторон. Считает, что расчёт с конечным потребителем должен происходить по тому уровню напряжения, что и с ОАО "Хасанкоммунэнерго", в противном случае Общество получит двойную компенсацию потерь электроэнергии от ОАО "Хасанкоммунэнерго" и от конечного потребителя. Ссылаясь также на разъяснения Департамента по тарифам Приморского края в письме N 27/1975 от 08.05.2014, указывает, что Общество незаконно выставляет счета-фактуры потребителям по уровню фактического напряжения, что не соответствует актам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и уровню тарифного напряжения у потребителей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 03.02.2015.

В судебном заседании 03.02.2015 судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт по настоящему делу может затрагивать права и законные интересы открытого акционерного общества "Хасанкоммунэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота", общества с ограниченной ответственностью "Троицкое рыболовецкое потребительское общество", Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в лице Службы в п. Посьет, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Приморского края допущены процессуальные нарушения: принятое решение может повлиять на права и обязанности лиц, не привлечённых к участию деле при его рассмотрении судом первой инстанции.

Такое рассмотрение дела свидетельствует о нарушении судом порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности на судебную защиту.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, независимо от обоснованности судебного акта обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вынес определение от 03.02.2015 о назначении дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Хасанкоммунэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота", общества с ограниченной ответственностью "Троицкое рыболовецкое потребительское общество", Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в лице Службы в п. Посьет.

После назначения дела к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, от Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в лице Службы в п. Посьет (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ по ПК", Учреждение) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве Учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выставления ему счетов, не соответствующих по уровню напряжения актам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

От прочих лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением от 02.04.2015 в связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью Н.Н. Анисимову, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО "Энергосбыт" по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель антимонопольного органа поддержала позицию, изложенную в отзыве. Представитель ОАО "Хасанкоммунэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с представлением антимонопольным органом запрошенных определением суда от 02.04.2015 документов непосредственно в судебное заседание 30.04.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв для изучения вновь представленных документов.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при секретаре А.Д. Беспаловой, с участием тех же представителей антимонопольного органа, ОАО "Хасанкоммунэнерго", а также с участием представителя общества.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Энергосбыт" является гарантирующим поставщиком в зоне деятельности Хасанского муниципального района.

ОАО "Хасанкоммунэнерго" обратилось с жалобой в антимонопольный орган, указав, что ООО "Энергосбыт" осуществляет свою деятельность в нарушение установленных законодательством требований путём "искусственного" завышения цены на электрическую энергию продаваемую потребителям - юридическим лицам, выставляя счета-фактуры не в соответствии с фактическим диапазоном напряжения. Данный факт подтверждается счетами-фактурами, выставленными в адрес потребителей - юридических лиц.

Управлением в связи с изложенным в адрес ООО "Энергосбыт" направлены запросы от 20.01.2014 N 274/06, 14.02.2014 N 1042/06 о предоставлении информации по фактам, изложенным в заявлении ОАО "Хасанкоммунэнерго".

В соответствии с запросами ООО "Энергосбыт" представило письменные пояснения, в которых указало, что для расчётов с потребителями применяются уровни напряжений, согласованные сторонами по договорам энергоснабжения, заключённых с потребителями.

Указанные сведения отражаются в перечне измерительных комплексов электрической энергии, по которым производится расчёт за потребленную электрическую энергию с указанием мест их установки. Вышеуказанный перечень согласовывается потребителем и ООО "Энергосбыт" и является неотъемлемой частью договора электроснабжения.

В части занижения объёма полезного отпуска электрической энергии, разногласий по формированию объёма полезного отпуска, ООО "Энергосбыт" указало, что данный спор является предметом разногласий двух хозяйствующим субъектов и находится на разрешении в Арбитражном суде Приморского края (дело N N А51-34336/2013, А51-1568/2014).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления пришла к выводу, что в отношении трёх потребителей - ООО "Зарубинская база флота", ООО "Троицкое РПО" и ФГКУ "ПУ ФСБ по ПК" Обществом осуществляется выставление счетов за потреблённую электрическую энергию по уровню фактического напряжения, в то время как действующее законодательство в сфере электроэнергетики предусматривает произведение таких расчётов в соответствии с актами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и согласованному уровню тарифного напряжения данных потребителей.

Посчитав названные действия Общества ущемляющими интересы указанных потребителей, а также иных потребителей путём нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", Комиссия Управления признала факт нарушения Обществом названной нормы закона и выдала ему предписание об устранении допущенного нарушения.

В части занижения объема полезного отпуска электрической энергии, разногласий по формированию объема полезного отпуска со стороны ООО "Энергосбыт" Комиссией антимонопольного органа сделан вывод о том, что данные разногласия относятся к гражданско-правовым спорам между сторонами договора купли-продажи электрической энергии и подлежат рассмотрению соответствующим судом. Полагая, что в силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 антимонопольный орган не вправе разрешать споры хозяйствующих субъектов, Комиссия Управления признала, что рассмотрение данного вопроса находится вне её компетенции.

Не согласившись с решением Управления от 28.05.2014 по делу 10/06-2014 от 05.03.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, а также руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с преправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассматривая заявление ООО "Энергосбыт" по существу, судебная коллегия руководствуется следующими правовыми нормами.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, входят в предмет правового регулирования Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2007 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, наличие нарушений антимонопольного законодательства устанавливается в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

По результатам рассмотрения дела о нарушении ООО "Энергосбыт" антимонопольного законодательства управление посчитало, что Обществом допущено нарушение части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в выставлении счетов-фактур потребителям (ООО "Зарубинская база флота", ООО "Троицкое РПО" и ФГКУ "ПУ ФСБ по ПК") по уровню фактического напряжения вместо уровней напряжения, определённых в актах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и уровней тарифного напряжения для данных потребителей.

Указанное нарушение, как установила Комиссия Управления, допущено в отношении потребителя ООО "Зарубинская база флота" по объекту "Лесозавод", в отношении потребителя ООО "Троицкое РПО" по объектам "Контора" и "Кафе "Каравелла", в отношении потребителя ФГКУ "ПУ ФСБ по ПК" по объекту "Оборудование водозабора в/ч".

Из материалов дела коллегией установлено, что Обществом заключены договоры энергоснабжения с ООО "Зарубинская база флота" (договор N 57 от 25.12.2006, далее - Договор N 57), ООО "Троицкое РПО" (договор N 119 от 25.12.2006, далее - Договор N 119) и ФГКУ "ПУ ФСБ по ПК" (договор N 122 от 31.12.2013, далее - Договор N 122).

В соответствии с данными договорами Общество как гарантирующий поставщик обязалось осуществлять продажу электрической энергии через электрическую сеть третьих лиц (территориальная сетевая организация - ОАО "Хасанкоммунэнерго"), при этом точки поставки, зоны эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности энергоустановок, а также объём энергопотребления и установленная мощность токоприёмников установлены приложениями к договорам.

Приложением N 3 к Договору N 57 установлен перечень измерительных комплексов электрической энергии, по которым производится расчёт за потреблённую электрическую энергию с указанием мест их установки. В пункте 1 этого приложения для объекта "Лесозавод" установлен уровень напряжения - НН, место установки - ВРУ, точка подключения - Ф19, ТП-60, РУ-0,4 кВ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к Договору N 57), граница балансовой принадлежности потребителя ООО "Зарубинская база флота" установлена на кабельных наконечниках отходящей питающей линии РУ-0,4 кВ ТП-60 ф-19 ПС "Троица", то есть объект "Лесозавод" данного потребителя подключён к электроснабжению через линию 0,4 кВ с низким уровнем напряжения (НН).

За период с января по декабрь 2013 года Обществом выставлены счета-фактуры на оплату потреблённой в соответствии с Договором N 57 электроэнергии с учётом уровней напряжения СН-1, СН-2, НН, без разбивки по объектам энергопотребления.

Таким образом, потребителю ООО "Зарубинская база флота" в соответствии с Договором N 57 и приложениями к нему - актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и перечнем измерительных комплексов электрической энергии установлен для объекта "Лесозавод" уровень напряжения "НН", с учётом чего за потребление энергии выставлены в 2013 году счета-фактуры.

Однако доказательств того, что за потреблённую на объекте "Лесозавод" ООО "Зарубинская база флота" электрическую энергию Обществом выставлены в 2013 году счета-фактуры по иному уровню напряжения, чем уровень "НН", указанный в приложениях к Договору N 57 (то есть в соответствии с условиями договора), в материалах дела и в дополнительно представленных антимонопольным органом документах не имеется.

Приложением N 3 к Договору N 119 установлен перечень измерительных комплексов электрической энергии, по которым производится расчёт за потреблённую электрическую энергию с указанием мест их установки. В пункте 1 этого приложения для объекта "кафе "Каравелла" установлены уровень напряжения - НН, место установки - РУ-0,4 кВ, точка подключения - Ф19, ТП-60; для объекта "Контора Т-1" и "Контора Т-2" установлены уровень напряжения - НН, место установки - ВРУ конторы, точка подключения - Ф19, ТП-59.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к Договору N 119), по объекту "Контора" граница балансовой принадлежности потребителя ООО "Троицкое РПО" установлена на кабельных наконечниках отходящей питающей линии РУ-0,4 кВ ТП-59 ф-19 ПС "Троица", то есть объект "Контора" данного потребителя подключён к электроснабжению через линию 0,4 кВ с низким уровнем напряжения (НН).

По объекту "Кафе "Каравелла" граница балансовой принадлежности потребителя ООО "Троицкое РПО" установлена на кабельных наконечниках отходящей питающей линии РУ-0,4 кВ ТП-59 ф-19 ПС "Троица", то есть объект "Кафе "Каравелла" данного потребителя подключён к электроснабжению через линию 0,4 кВ с низким уровнем напряжения (НН).

За период с января по декабрь 2013 года Обществом выставлены счета-фактуры на оплату потреблённой в соответствии с Договором N 57 электроэнергии с учётом уровня напряжения НН, без разбивки по объектам энергопотребления.

Таким образом, потребителю ООО "Троицкое РПО" в соответствии с Договором N 119 и приложениями к нему - актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и перечнем измерительных комплексов электрической энергии установлен для объектов "Контора" и "Кафе "Каравелла" уровень напряжения "НН", за потребление энергии с учётом данного уровня выставлены в 2013 году счета-фактуры.

При этом доказательств того, что за потреблённую на объектах "Контора" и "Кафе "Каравелла" электрическую энергию Обществом выставлены в 2013 году счета-фактуры с учётом иного уровня напряжения, чем уровень "НН", указанный в приложениях к Договору N 119, в материалах дела и представленных антимонопольным органом документах не имеется.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 1 к Договору N 122), граница балансовой принадлежности потребителя ФГКУ "ПУ ФСБ по ПК" установлена на кабельных наконечниках отходящей питающей линии РУ-10 кВ ТП-101 ф-5,10 ПС "Посьет", то есть объект "Водозабор в/ч" данного потребителя подключён к электроснабжению через линию 10 кВ на среднем втором уровне напряжения (СН-2).

За период с января по декабрь 2013 года Обществом выставлены счета-фактуры на оплату потреблённой в соответствии с Договором N 122 электроэнергии с учётом уровней напряжения СН-2, НН, без разбивки по объектам энергопотребления.

Таким образом, потребителю ФГКУ "ПУ ФСБ по ПК" в соответствии с Договором N 122 и приложением к нему - актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон - установлен для объекта "Водозабор в/ч" уровень напряжения "СНII" (СН-2), за потребление энергии с учётом данного уровня выставлены в 2013 году счета-фактуры.

При этом доказательств того, что за потреблённую на объекте "Водозабор в/ч" электрическую энергию Обществом выставлены в 2013 году счета-фактуры с учётом иного уровня напряжения, чем уровень "СН-2" ("СНII"), указанный в приложениях к Договору N 122 (то есть в соответствии с условиями договора), в материалах дела и представленных антимонопольным органом документах не имеется.

Из выставленных Обществом потребителям счетов-фактур следует, что потребители оплачивали Обществу электрическую энергию по одноставочному тарифу, дифференцированному в зависимости от мощности энергопринимающих устройств, то есть в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2012 N 87/22 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на территории Приморского края, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2013 год" (далее - Постановление N 87/22).

Приложением N 2 к указанному Постановлению установлены цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям Приморского края на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей по договорам энергоснабжения гарантирующими поставщиками - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (филиал "Дальэнергосбыт" г. Владивосток), ОАО "Электросеть" г. Арсеньев, ООО "Энергосбыт" п. Славянка, ОАО "Дальнегорская электросеть" г. Дальнегорск, ОАО "Электросервис" г. Лесозаводск, ОАО "Электросервис" г. Дальнереченск, ОАО "Оборонэнергосбыт" (филиал "Приморский" г. Владивосток); энергосбытовой организацией ООО "Русэнергосбыт", энергосбытовой организацией ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (филиал "Дальэнергосбыт" г. Владивосток), энергосбытовой организацией ООО "РН-Энерго".

Пунктом 1 Приложения N 1 к Постановлению N 87/22 предусмотрен одноставочный тариф, дифференцированный по подгруппам потребителей с учётом максимальной мощности энергопринимающих устройств и диапазонов напряжения.

Таким образом, для расчёта суммы оплаты за потреблённую электрическую энергию по одноставочному тарифу в соответствии с заключёнными между Обществом и потребителями Договорами N 57, N 119 и N 122 используется такой показатель, как количество потреблённой электроэнергии, с учётом его зависимости от максимальной мощности энергопринимающих устройств и диапазона напряжения.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.052012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из пункта 10 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2, регулируемые тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям по договору энергоснабжения, представляют собой сумму следующих слагаемых:

1) средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, на оптовом и розничном рынках по регулируемым тарифам (ценам). Затраты гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций на приобретение электрической энергии включают расходы, связанные с оплатой мощности на оптовом рынке;

2) сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче электрической энергии;

3) сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

4) стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.

Иными словами, в тариф, оплачиваемый потребителями в соответствии с договором энергоснабжения и Постановлением N 87/22, уже включены стоимость электроэнергии (пункт 1) и стоимость прочих услуг и надбавок, связанных с её передачей и распределением (пункты 2 - 4).

В связи с этим оснований для применения к отношениям между обществом и потребителями Постановления Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2012 N 87/21 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям организаций, оказывающих указанные услуги, на территории Приморского края на 2013 год", а также положений Раздела VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку из материалов дела судом установлен факт возникновения между Обществом и потребителями правоотношений по энергоснабжению.

Таким образом, Обществом правомерно выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии исходя из установленных Постановлением N 87/22 ставок тарифа с учётом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей и в соответствии с актами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, соответствующими условиям заключённых с потребителями договоров энергоснабжения.

При изложенных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о несоответствии выставленных Обществом по уровню фактического напряжения счетов-фактур актам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также уровню тарифного напряжения у потребителей является не доказанным.

Кроме того, коллегия учитывает, что понятие "уровень тарифного напряжения" в законодательстве отсутствует, а потому оснований для оценки действий Общества по выставлению счетов-фактур на предмет их соответствия "уровню тарифного напряжения" не имеется.

Необоснованным и немотивированным в этой связи признается и соответствующий вывод, содержащийся в решении антимонопольного органа по делу N 10/06-2014 от 05.03.2014. При этом обратное антимонопольным органом не доказано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае риск непредставления суду доказательств законности и обоснованности своего решения несет антимонопольный орган, однако отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, антимонопольным органом неоднократно не исполнялись определения пятого арбитражного апелляционного суда, а именно: определение от 03.02.2015 о предоставлении дополнительных доказательств, определение от 02.03.2015 о предоставлении дополнительных доказательств. Определение от 09.04.2015 о предоставлении дополнительных доказательств в срок до 25.04.2015 своевременно антимонопольным органом не исполнено.

При этом судом апелляционной инстанции антимонопольному органу неоднократно предлагалось представить необходимые документы и дать письменные пояснения по каждому доводу заявления ООО "Энергосбыт", в том числе с обоснованием выводов решения антимонопольного органа о выставлении счетов-фактур на предмет их соответствия уровню тарифного напряжения и несоответствии выставленных Обществом по уровню фактического напряжения счетов-фактур актам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Однако представленные материалы дела N 10/06-2014 и данные на их основе письменные пояснения управления не обосновывают правовую позицию антимонопольного органа и не опровергают доводов заявителя по делу.

Учитывая, что в соответствии с требованиями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности лежит на заявителе по делу, а обязанность обосновывать законность своих актов - на органе, такие акты принявшем, судебная коллегия не усматривает в деле надлежащих доказательств законности оспариваемого обществом решения антимонопольного органа.

На основании изложенного коллегия считает, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем имеются предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составил на дату обращения Общества в суд апелляционной инстанции 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежала уплате Обществом в размере 1000 рублей.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой* государственная пошлина уплачена Обществом в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу N А51-23816/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.05.2014 по делу 10/06-2014 от 05.03.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению от 29.12.2014 N 1313.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк