Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 04АП-2194/15

г. Чита

13 мая 2015 г.

Дело N А19-1078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурмановъ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2015 по делу N А19-1078/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ангара" (ОГРН 1063808158787, ИНН 3808148349, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 18, офис 409-б) к обществу с ограниченной ответственностью "Гурмановъ" (ОГРН 1133850015782, ИНН 3827042203, Иркутская область, Иркутский район, п. Новолисиха, ул. Ягодная, 4) о взыскании 21 600 руб., (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ангара" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гурмановъ" о взыскании суммы основного долга за оказанные в октябре и ноябре 2014 года услуги по договору на оказание охранных услуг от 26.06.2014 в размере 21 600 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения заявил об отказе от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности за оказанные в октябре и ноябре 2014 года услуги в размере 21 600 руб., требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. поддержал.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Гурмановъ", не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб. и взыскать 5000 руб. В обоснование указало, что заявленный истцом размер судебных издержек является чрезмерным, поскольку адвокат Никулин А.И. не принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу. Судом не обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что расходы истца не отвечают признаку разумности и являются завышенными. Сумма основного долга погашена ответчиком до принятия по делу решения. Задолженность ответчика явилась следствием ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору на оказание охранных услуг.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса) разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Отказа от иска был мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в части основного долга. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Поскольку ответчик основной долг в сумме 21 600 руб. 00 коп. оплатил после принятия судом искового заявления к производству, госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что 19 ноября 2014 ООО "ОА "Ангара" (поручитель) заключило с адвокатом Никулиным А.И. (поверенный) договор N б/н на оказание юридической помощи по подготовке необходимых документов и осуществлению представления интересов поручителя в Арбитражном суде Иркутской области по делу по иску ООО "ОА "Ангара" к ООО "Гурмановъ" о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, а также в случае необходимости в судах последующих инстанций (п.п.1, 2 договора). В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. Оплата производится в соответствии с пунктом 3.1 договора следующим образом: в сумме 20 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 19.01.2014 ООО "ОА "Ангара" оплатило адвокату Никулину А.И. денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., основание платежа: по договору поручения от 19.11.2014.

Исковое заявление составлено и подписано представителем по доверенности А.И. Никулиным, интересы истца в рамках настоящего дела представлялись А.И. Никулиным. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец документально подтвердил размер и факт несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы соразмерны заявленным требованиям и разумны.

Ответчик, ссылаясь на то, что судебные расходы истца не отвечают признаку разумности и являются завышенными, доказательств в обоснование указанных доводов не представил. Не представлены такие доказательства, в частности, что оплата услуг представителя превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и в суд апелляционной инстанции. В отсутствие таких доказательств суд не вправе произвольно снижать размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Погашение основного долга ответчиком до принятия по делу решения не является основанием для снижения судебных расходов.

Доводы о том, что задолженность ответчика явилась следствием ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору на оказание охранных услуг, могли быть оценены только при рассмотрении настоящего спора по существу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 г., принятое по делу N А19-1078/2015, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.П. Доржиев