Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 06АП-1689/15

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

А73-16769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ООО "Строитель": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение от 09.02.2015

по делу N А73-16769/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

о взыскании 2 702 139 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1065614058620, место нахождения: г. Омск) (далее - ООО "Строитель") с иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 702 139 рублей.

Решением от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на то, что согласно справки о выполнении работ по форме КС-3 от 25.12.2013 N 1 работы выполнены на сумму 2 000 080,13 рублей.

Указывает, что в нарушение договора подряда от 27.11.2013 N 23/701-13-У истец не направил мотивированный отказ от принятия работ на сумму 702 219 рублей в адрес ООО "Строитель".

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) заключен договор подряда N 23/701-13-У, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка 2" (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск) (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 4 934 961,07 рублей, в том числе НДС - 18%, и определяется согласно ведомости договорной цены, являющейся приложением N 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 дата начала работ по договору установлена с момента подписания договора, дата окончания работ: 100 дней от даты подписания договора.

Пунктом 11.3. договора установлено, что при расторжении договора до завершения работ подрядчик возвращает генподрядчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии выставленными счетами истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2013 N 3657 (л.д.36), от 12.12.2013 N 4118 (л.д.37), от 30.12.2013 N 4412 (л.д.38).

Согласно подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.12.2013 N 1 (л.д.39) и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2013 (л.д.л.д.75-78) подрядчиком выполнены работы на сумму 1 297 861 рубль.

При этом, в установленный договор срок работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

Письмом от 28.03.2014 N 61/2-490В истец направил ответчику соглашение о расторжении договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ (л.д.л.д.88-89).

На основании пункта 11.1 договора 14.05.2014 истец направил ответчику письмо N 61/2-870 с уведомлением о расторжении договора подряда в одностороннем порядке (л.д.86).

Подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 подтверждено наличие задолженности ответчика в размере 2 702 139 рублей (л.д.45).

Претензия от 31.10.2014 N 61/1-1058, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства в размере 2 702 139 рублей, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленного и неотработанного аванса явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 11.3 договора до завершения работ подрядчик возвращает генподрядчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 297 861 рубль (акт о приемке выполненных работ от 25.12.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013 N1).

При этом, генподрядчик перечислил подрядчику 4 000 000 рублей (платежные поручения от 03.12.2013 N 3657, от 12.12.2013 N 4118, от 30.12.2013 N 4412.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ в полном объеме, равно как и доказательств возврата взыскиваемой истцом денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что договор подряда является расторгнутым в одностороннем порядке, доказанности факта перечисления истцом денежных средств, а также с учетом доказанности факта неосвоения подрядчиком перечисленного аванса, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неотработанного аванса в размере 2 702 139 рублей.

Довод ответчика о том, что истец не принял работы на сумму 702 219 рублей, при наличии справки о выполнении работ по форме КС-3 от 25.12.2013 N 1, подписанной между ООО "Строитель" и ООО "СК "Регионстрой" (субподрядчиком) на сумму 2 000 080,13 рублей, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также доказательства направления данных документов в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Учитывая, что при подаче жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2015 по делу N А73-16769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1065614058620) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев