Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 11АП-4504/15

город Самара

13 мая 2015 г.

Дело N А55-13441/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2015 года по делу А55-13441/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" о взыскании 1 144 816 руб. 27 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти",

с участием:

от истца - представитель Третьякова А.С., доверенность от 15.07.2014 (до перерыва),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ" - представитель Лемаев Д.А., доверенность от 20.04.2015, представитель Гагаров А.С., доверенность от 20.04.2015 (до перерыва), представитель Макаров А.Л., доверенность от 29.04.2015 (после перерыва),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" - директор Плаксин В.Е. (приказ от 15.05.2012), представитель Плаксин И.Е. (доверенность от 29.09.2014),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" и к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ответчики) о взыскании солидарно в равных долях суммы ущерба, причиненного в результате обрушения потолочного покрытия в размере 1 144 816 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014, по ходатайству сторон, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" Рандину Дмитрию Владимировичу.

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2015 года в удовлетворении иска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" отказано полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" взыскано 1 144 816 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 24 448 руб. 16 коп.

Во взыскании 25 коп. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по настоящему делу 1 коп.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" взыскано 1 144 816 руб. 02 коп., а также судебные расходы 24 448 руб. 15 коп.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" (ИНН 6319154944) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислено 30 000 руб. (уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" платежным поручением от 18.09.2014 N 360).

Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращено 50 000 руб. (уплаченные платежным поручением от 12.09.2014 N 629).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так заявитель считает необоснованным довод суда первой инстанции о нарушении истцом строительных норм и применении обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" подвесов, не предусмотренных сметой. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены приобщённые к материалам дела объяснительные работников истца - общества с ограниченной ответственностью "Адидас", находившихся во время производства работ и дальнейшего обрушения подвесного потолка в помещении магазина. По мнению заявителя, судом не учтены также приобщённые к материалам дела фотоматериалы, сделанные непосредственно сразу после обрушения потолка. На основании представленных доказательств в суде первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности", проводя работы по установке системы пожарной безопасности, грубо нарушили правила техники безопасности при проведении работ. Вместе с тем, заявитель не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизой. Помимо этого, заявитель считает неверным расчет восстановления повреждённой отделки в соответствии с договором подряда N 1/09 от 13.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Адидас" и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" на сумму 855 913 руб. 77 коп., так как договором предусмотрены работы, которые были выполнены дополнительно по требованию инженерной службы торгового центра и согласованы с заказчиком ООО "Адидас".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, пояснили, что решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика.

Представители ООО "Технологии безопасности" и представитель истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды N С-73-140 от 01.10.2007, заключенного истцом с третьим лицом, истец владеет и пользуется нежилыми помещениями N 82 площадью 159,8 м(2) и N 84 площадью 392 м(2) в Торгово-развлекательном комплексе с автостоянками и парковой зоной, расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, д.6, принадлежащем третьему лицу на праве собственности.

В соответствии с условиями заключенного с истцом договора подряда N 04-11/11 от 21.04.2011 ООО "БизнесСтрой" произвело в арендуемом помещении N 84 (магазин "Адидас") отделочные работы, в том числе монтаж подвесного потолка. Согласно п.6.1 этого договора подряда ООО "БизнесСтрой" гарантировало выполнение работ в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией, действующей для данного вида работ. В п.6.3 указанного договора подряда ООО "БизнесСтрой" гарантировало выполнение рекомендаций завода-изготовителя оборудования. По условиям п.7.11 договора подряда ООО "БизнесСтрой" приняло на себя ответственность за соответствие выполненных работ требованиям технической и исполнительной документации, а также за снижение или потерю прочности, устойчивости и надежности здания или его части.

10.09.2013 в 5 час. 12 мин. в помещении N 84 произошло обрушение подвесного потолка на площади около 300 м(2), о чем был составлен комиссионный акт.

В момент обрушения подвесного потолка в запотолочном пространстве помещения N 84 силами ООО "Технологии Безопасности" производились работы по огнезащите металлоконструкций и монтажу пожарной сигнализации в соответствии с договором подряда N RUTOG-CON-15-00 от 18.08.2013, заключенным между ООО "Технологии Безопасности" и третьим лицом.

Истец заявил требование о взыскании суммы причиненного ему ущерба солидарно в равных долях с двух ответчиков (ООО "БизнесСтрой" и ООО "Технологии Безопасности").

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае таким способом защиты является возмещение убытков в виде причиненного вреда (реальный ущерб), которое предусмотрено нормами ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса РФ, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта Рандина Д.В. N 14/20 от 10.12.2014 (по результатам судебной строительно-технической экспертизы) причинами обрушения явились три фактора:

1) приложена дополнительная нагрузка на конструкцию, не имеющую запаса прочности при производстве работ по огнезащите металлоконструкций и монтажу пожарной сигнализации;

2) не соблюден шаг подвесов крепления потолочных профилей в связи часто расположенными инженерными коммуникациями над конструкцией потолка;

3) изменен вид подвеса, что привело к снижению несущей способности подвеса с 0,4 до 0,25 кН.

Кроме того, эксперт установил, что совокупность факторов превышения допустимой нагрузки на конструкцию подвесного потолка:

- установка конструкций осветительных приборов превышающих допустимую нагрузку на элементы подвесного потолка;

- несоблюдение рекомендуемого шага подвесов, а значит увеличение грузовой площади на конструкции подвеса;

- установка подвесов не соответствующих проектным решениям;

привело к лавинообразному обрушению всей поверхности потолка.

Все эти факторы являются производными от действий ответчика ООО "БизнесСтрой", который заявил возражение о том, что примененные им подвесы предусмотрены сметой, которую согласовали стороны (истец и ООО "БизнесСтрой") при заключении договора подряда N 04-11/11 от 21.04.2011.

Данный довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2015 по этому вопросу эксперт Рандин Д.В. пояснил, что в документации к договору подряда N 04-11/11 от 21.04.2011 (заключенному истцом с ООО "БизнесСтрой") имеются противоречия между проектом, которым предусмотрены подвесы с "U"-образными кронштейнами, способные выдержать большую нагрузку, и сметой, которой определена стоимость фактически примененных ООО "БизнесСтрой" подвесов с зажимами, которые выдерживают меньшую нагрузку.

Именно эти элементы системы подвесного потолка выполняли ту функцию, нарушение которой привело к обрушению (падению) основных элементов системы.

По правилу п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В нарушение этого правила ответчик ООО "БизнесСтрой", в силу своей профессиональной деятельности обладающий (в отличие от истца) необходимыми специальными познаниями, не мог не обнаружить несоответствия в проектной документации и смете при выполнении работ.

Поэтому, по правилам п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, именно ООО "БизнесСтрой" обязано было принять меры, которые предотвратили бы случившееся происшествие: оно было обязано немедленно предупредить об этом заказчика (истца) и до получения от него указаний приостановить свою работу.

Однако, ответчик этого не сделал, поэтому согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ оно не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с этим судом отклоняется довод ответчика ООО "Технологии безопасности" о наличии вины самого истца в форме грубой неосторожности (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ), выразившейся в подписании им без замечаний актов о приемке работ, выполненных ООО "БизнесСтрой".

Работники истца (который не является специализированной строительно-отделочной организацией) не обладают необходимыми познаниями в той сфере, в которой были допущены обнаруженные нарушения, поэтому при приемке выполненных ООО "БизнесСтрой" работ не могли обнаружить скрытые указанные несоответствия.

Факт наличия вины ответчика ООО "Технологии Безопасности" не подтвержден материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт физического воздействия работников ООО "Технологии Безопасности" на потолочное покрытие перед его обрушением, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работников ООО "Технологии Безопасности" и обрушением подвесного потолка. Документами, на которые истец ссылается как на доказательства вины работников ООО "Технологии безопасности" являются акт о происшествии от 10.09.2013 и заключение эксперта ООО "СОЭКС-Тольятти" Бондаренко А.С. N 026-039-02-00683 от 30.09.2013, на основании которого истец утверждает, что причиной обрушения потолочного покрытия явилось приложение работником ООО "Технологии Безопасности" дополнительной нагрузки в условиях повышенной сверх нормы вероятности потери несущей способности элементов потолка.

Однако, проводимые сотрудниками ООО "Технологии Безопасности" работы в запотолочном пространстве, не предусматривают прямого контакта работников с потолочным покрытием, факты нарушения сотрудниками ООО "Технологии Безопасности" регламента работ не установлены, из экспертного заключения N 026-039-02-00683 от 30.09.2013, невозможно определить, каким конкретно работником и какого рода нагрузка возможно была приложена к элементам потолка, а также какие именно элементы обрушившегося потолка свидетельствуют о физическом воздействии на них.

При этом однозначно установлено, что потолок был смонтирован с нарушением технической документации, вероятность потери несущей способности элементов потолка была повышена сверх нормы и в таких условиях к потолочному покрытию была присоединена недопустимая дополнительная нагрузка в виде осветительных приборов.

Вопреки доводам заявителя жалобы вывод эксперта Рандина Д.В. в ответе на пятый вопрос суда о том, что необходимые условия при выполнении работ по огнезащите металлоконструкций и монтажу пожарной сигнализации сотрудниками ООО "Технологии Безопасности" не соблюдались, основан лишь на том факте, что в материалах дела отсутствуют журнал техники безопасности производства работ с записями о проведении инструктажа и данные о наряде-допуске на производство работ.

Однако, отсутствие журнала и данных о наряде-допуске на производство работ не может являться непосредственной причиной обрушения потолочного покрытия.

Вывод эксперта Рандина Д.В. в ответе на шестой вопрос о том, что одной из причин, по которой произошло обрушение потолочной конструкции, является дополнительная нагрузка на конструкцию, не имеющую запаса прочности, при производстве работ по огнезащите металлоконструкций и монтажу противопожарной сигнализации, как пояснил сам эксперт в судебном заседании 25.02.2015, основан только на имеющемся в материалах дела акте о происшествии от 10.09.2013, где указана именно эта причина обрушения.

Однако, акт о происшествии от 10.09.2013, в котором указано, что предварительной причиной обрушения потолочного покрытия явилась приложенная к элементам потолка дополнительная нагрузка при проведении работ по огнезащите металлоконструкций, не является доказательством вины работников ООО "Технологии Безопасности", поскольку этот акт составлен по результатам предварительного осмотра и причина обрушения указана предварительно, без соответствующего исследования.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на истечение 21.06.2012 гарантийного срока, установленного пунктом 6.4 договора подряда N 04-11/11 от 21.04.2011, который определен как 12 месяцев, не принимается, поскольку, в письменных пояснениях, представленных в материалы дела 30.09.2014, из буквального толкования норм п.п.1, 2, 5 ст.724 и ч.2 ст.756 Гражданского кодекса РФ следует, что предельный срок обнаружения недостатков именно строительных работ составляет пять лет.

При указанных обстоятельствах возмещение причиненного истцу вреда возлагается на Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой".

Размер такого возмещения подтвержден представленными истцом доказательствами, из которых следует, что сумма ущерба составила 1 144 816 руб. 02 коп. Именно эта сумма соответствует расчету истца, приведенному в исковом заявлении, который проверен судом и признан правильным, за исключением одной арифметической ошибки: за ремонтно-восстановительные работы истец фактически уплатил не 855 913 руб. 77 коп., как указано в расчете истца, а 855 913 руб. 52 коп. двумя платежными поручениями: N 96975 от 24.10.2013 (813 117 руб. 84 коп.) и N 50523 от 20.02.2014 (42 795 руб. 68 коп.).

Поэтому с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" правомерно было взыскано 1 144 816 руб. 02 коп.

Довод о несогласии с выводами эксперта не принимается, поскольку лишен правовых последствий - ходатайств о проведении каких либо повторных экспертиз не поступило, оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ судебная коллегия не устанавливает.

Положениями п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению в пользу истца денежную сумму (в том числе - судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае оплаты взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2015 года по делу А55-13441/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов