Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 13АП-4408/15

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 г.

Дело N А56-71897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Плетинский А.В. - по доверенности от 08.10.2014 N 164;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-71897/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ЗАО "Промэнерго", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, переулок Красногвардейский, д. 23, лит. К, офис 1308, ОГРН 1027807581603,

к ОАО "Водоканал Московской области", место нахождения: 140054, Московская область, г. Котельники, ш. Новорязанское, д. 6, ОГРН 1115027003310,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Промэнерго", (далее - истец, ЗАО "Промэнерго") обратилось в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (далее - ответчик, ОАО "ВМО") 755 300 руб. задолженности по договору от 19.02.2014 N 037/ТО15/ОУ/1137-0314 и 120 848 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 07.05.2014 по 13.10.2014.

Решением суда от 30.12.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение от 30.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции с ОАО "ВМО" неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением требований статей 122, 123, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А56-71897/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 12.05.2015.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Н.И. Протас на судью Л.В. Зотееву, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО "Промэнерго" поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, доводы ответчика о несоразмерности начисленной ему неустойки последствиям неисполнения обязательства не признал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 037/ТО 15/ОУ/1137-0314 по техническому обследованию водозаборных узлов в соответствии с Техническим заданием на проведение работ (Приложение N 1).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора установлены в Техническом задании.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора и расчетом стоимости работ (Приложение N 2) составляет 1 079 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора по окончании работ исполнитель направляет заказчику Отчет по проведенному обследованию и Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В течение 5 дней после получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик обязан подписать акт или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ с указанием замечаний. В случае, если заказчик в установленный срок не подписал акт и не предоставил мотивированный отказ от его подписания, работы считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком (пункт 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги и направил в адрес ответчика необходимые документы для их приемки (пункт 8 Технического задания, пункт 5.2 договора).

Услуги были приняты ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, что подтверждается подписанным ОАО "ВМО" актом от 18.04.2014 N 750 на сумму 1 079 000 руб.

Однако, в нарушение пункта 4.2.2 договора ответчик не исполнил приняты на себя встречные денежные обязательства свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в течение 10 рабочих дней после приемки выполненных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 755 300 руб.

Направленная ЗАО "Промэнерго" в адрес ответчика претензия от 23.09.2014 N 3457 с требованием оплатить долг и пени, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности ОАО "ВМО" по оплате оказанных истцом услуг по договору от 19.02.2014 N 037/ТО 15/ОУ/1137-0314 в размере 755 300 руб. подтверждено представленным в материалы дела актом приема передачи оказанных услуг от 18.04.2014 N 750, платежным поручением от 02.04.2014 N 782, свидетельствующем о частичной оплате по договору, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 755 300 руб. задолженности по договору от 19.02.2014 N 037/ТО 15/ОУ/1137-0314 следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ему неустойку за период с 07.05.2014 по 13.10.2014 за каждый день просрочки оплаты из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы, размер которой составил 120 848 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующему обязательству, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размера учетной ставки рефинансирования Банка России, судебная коллегия не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки несоразмерной.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования ЗАО "Промэнерго" о взыскании с ОАО "ВМО" суммы неустойки в размере 120 848 руб. также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-71897/201471897/2014 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (140054, Московская область, г. Котельники, ш. Новорязанское, д. 6, ОГРН 1115027003310) в пользу Закрытого акционерного общества "Промэнерго" (197342, г. Санкт-Петербург, переулок Красногвардейский, д. 23, лит. К, офис 1308, ОГРН 1027807581603) 876 148 руб., в том числе 755 300 руб. задолженности и 120 848 руб. пени, а также 20 522,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов