Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 17АП-3536/15

г. Пермь

13 мая 2015 г.

Дело N А60-46685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элек-ТПФ" (ООО "Элек-ТПФ"): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Коршуновский ГОК"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Коршуновский ГОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2015 года,

принятое судьёй Дёминой Т.А.

по делу N А60-46685/2014

по иску ООО "Элек-ТПФ" (ОГРН 1026605397280, ИНН 6662090430)

к ОАО "Коршуновский ГОК" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Элек-ТПФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Коршуновский ГОК" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 352 702 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 28.10.2014 в размере 10 103 руб. 44 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 362 805 руб. 44 коп. в том числе: долг в размере 352 702 руб., 10 103 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 28.10.2014, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 352 702 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, с 29.10.2014 до момента фактической оплаты суммы долга, а также 30 256 руб. 11 коп. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени, размер которой установлен в договоре поставки. Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям обоснованности и разумности. Судом при вынесения решения с ответчика необоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины, поскольку согласно п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки продукции материально-технического назначения N 16463(л.д.16-21), согласно п. 1.1 которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: флюс сварочный.

В соответствии с п.2.1 договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В силу п.2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора). При отсутствии указанных документов покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение своих обязательств.

Пунктом 6.7 договора установлено, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Спецификацией от 29.04.2014 N 1 (л.д.23) к договору N 16463 от 29.04.2014 стороны определили наименование, количество и цену товара.

Согласно п.2 спецификации покупатель осуществляет 100% оплату в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Факт поставки продукции на общую сумму 352 702 руб. подтверждается товарной накладной от 23.05.2014 N 000143, подписанной истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.07.2012 N 133, от 15.07.2014 N 141 с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оставление без удовлетворения претензий, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 352 702 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 28.10.2014 в размере 10 103 руб. 44 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют, расчёт неустойки признан верным, сумма судебных расходов подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной представителями сторон без замечаний и скрепленной печатями организаций.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного истцом ответчику товара по договору поставки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 352 702 руб. на основании ст.486,516 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 28.10.2014 составила 10 103 руб. 44 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 28.10.2014 в сумме 10 103 руб. 44 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 352 702 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, с 29.10.2014 до момента фактической оплаты суммы долга.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 19.09.2014 N 22/09/2014 заключенный между ИП Шинкаревым Григорием Анатольевичем (исполнитель) и истцом (клиент) (л.д.35-36), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за счет клиента юридическую помощь по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления к ОАО "Коршуновский ГОК", а также обеспечить подготовку и подачу в указанный арбитражный суд иных процессуальных документов необходимых для рассмотрения дела и обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области; стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб. (п.2.1 договора); обязанности исполнителя определены в разделе 3 договора, а также платежные поручения от 21.10.2014 N 487, от 24.10.2014 N 494 на общую сумму 20 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям обоснованности и разумности, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Доказательства чрезмерности судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчиком не представлены.

Таким образом, основания для снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени, размер которой установлен в договоре поставки, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит требованиям п.3 ст.486 ГК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесения решения с ответчика необоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины, поскольку согласно п.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату, отклоняется.

Согласно п.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 настоящего Кодекса (п.3 ст. 333.22 НК РФ).

В указанных статьях предусмотрены льготы для отдельных категорий организаций.

Установив, что при распределении судебных расходов, которые уже понесены истцом (в виде уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде), освобождение от уплаты государственной пошлины невозможно в связи с отсутствием такого механизма в действующем процессуальном законодательстве, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлина понесённые истцом в размере 10 256 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу N А60-46685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко