Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 06АП-1969/15

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

А04-1352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Инспекции государственного строительного надзора Амурской области: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Амурской области

на решение от 24.03.2015

по делу N А04-1352/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее-заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с требованиями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее-ООО "Росстрой", Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2015 в удовлетворении требований, заявленных административным органом, отказано по мотиву пропуска срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 07.11.2014 Инспекцией в отношении ООО "Росстрой" вынесено предписание N 100 об устранении, выявленных в ходе проводимой 07.11.2014 проверки, нарушений действующего законодательства и обязательных требований нормативных документов в области строительства, со сроком исполнения 05.12.2014.

В ходе проведенной проверки 18.12.2014 на предмет исполнения предписания от 07.11.2014, Инспекцией установлено, что данное предписание не исполнено, о чем составлен Акт N 226 от 18.12.2014.

22.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 1, действия юридического лица по невыполнению предписания квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Росстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органов, осуществляющих государственный строительный надзор.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 предусмотрено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежит исчислению с 06.12.2014 и оканчивается по истечении в данном случае 3 месяцев, 06.03.2015, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, то вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административным органом требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правомерным.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Довод административного органа о том, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к нарушениям законодательства о градостроительной деятельности Общества, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год, является ошибочным в виду следующего.

Действительно, статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности при нарушении градостроительной деятельности. Соответствующие составы нарушений в этой области расположены в главе 9 КоАП РФ.

Законодатель не квалифицирует неисполнение предписания органа государственного строительного надзора в качестве нарушения градостроительного законодательства. Как, например, указано в статье 51 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) о том, что неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Статья 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления", в которой предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора. Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении предписания органа государственного надзора.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Росстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2015 по делу N А04-1352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова