Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-6682/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-63507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.,

при участии:

не явились, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6682/2015) муниципального предприятия муниципального образования Токсовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области Токсовский энергетический коммунальный комплекс

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-63507/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к муниципальному предприятию муниципального образования Токсовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области Токсовский энергетический коммунальный комплекс

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия муниципального образования Токсовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области Токсовский энергетический коммунальный комплекс 56 092,46 рублей долга по договору энергоснабжения от 01.08.2011 N 47072 за август 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными, подлежащих начислению на случай неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из суммы задолженности стоимость электроэнергии, потребленной Котельной 63.

В обоснование заявленной позиции Предприятие указывает на то, что на долю Котельной 63 приходится около 30% электроэнергии, за которую истцом выставляются счета на оплату; судом не учтено, что 03.09.2013 Котельная 63 передана МП "ТЭКК" по договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 03/2013, в пункте 2.2.4. которого установлено, что собственник заключает договор на обеспечение имущества электроэнергией; надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную Котельной 63, является Администрация муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области; судом не исследован договор N 03/2013 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.09.2013. По мнению подателя жалобы, поскольку тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными, переданными ответчику, в несколько раз ниже себестоимости производства тепловой энергии, то денежные средства, поступающие ответчику в качестве оплаты за тепловую энергию, менее чем на 50% покрывают затраты на ее производство. При таких экономических показателях ответчик не имел и не имеет возможности производить оплату за электроснабжение котельных; заключенный между истцом и ответчиком 01.08.2011 Договор N 47072 прекратил свое действие с 01.03.2014 в связи с заключением нового договора.

В письменных пояснениях истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МП "ТЭКК" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N47072 (впоследствии договор энергоснабжения N47072 от 01.03.2014), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель, в свою очередь, оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.2 договора потребитель производит оплату на основании выставленных документов до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 24.09.2014 Потребитель не погасил задолженность за август 2014 года в размере 56 092,46 рублей, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки электроэнергии в заявленном истцом объеме подтвержден документально и ответчиком не оспорен, учитывая, что доказательства оплаты поставленного ресурса в материалы дела не представлены, правомерно удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на неправомерность включения в сумму задолженности требований по объекту Котельная 63, основывая свою позицию на договоре N 03/2013 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.09.2013, заключенного между Администрацией муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (собственник) и МП "ТЭКК" (Предприятие). В соответствии с условиями договора собственник передает, а Предприятие принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество; состав имущества, передаваемого в хозяйственное ведение, указан в перечне (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно подпункту 2.2.4. договора собственник заключает договоры на обеспечение имущества электроэнергией.

В перечне имущества (приложение N 1 к договору) указана, в том числе, и Котельная N 63.

Вместе с тем доказательств заключения Администрацией договора на обеспечение имущества электроэнергией в деле не имеется.

Сторонами не оспаривается, что поставка электрической энергии на указанный выше объект осуществлялась в спорный период на основании договора энергоснабжения N 47072 (в редакции от 01.03.2014) из которого также следует, что Котельная N 63 входит в число энергоснабжаемых объектов ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Доказательства того, что энергопринимающее оборудование Котельной N 63, переданное в хозяйственное ведение ответчика (л.д. 63-66), выбыло из его владения и пользования, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на заведомую убыточность котельных при тарифах, установленных для МП "ТЭКК", подлежат отклонению, поскольку вопрос установления тарифов для МП "ТЭКК" не относится к существу рассматриваемого спора и подлежит урегулированию ответчиком с Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-63507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова