Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 05АП-3351/15

г. Владивосток

13 мая 2015 г.

Дело N А51-308/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВОСТОК-ДЖАПАН",

апелляционное производство N 05АП-3351/2015

на решение от 16.03.2015

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-308/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "ВОСТОК-ДЖАПАН" (ИНН 2528004350, ОГРН 1022501281703, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2006)

об отмене постановления от 26.12.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ,

при участии:

от ЗАО "ВОСТОК-ДЖАПАН": не явились;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области": Ситников А.С. по доверенности от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВОСТОК-ДЖАПАН" (далее по тексту ЗАО "ВОСТОК-ДЖАПАН", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее по тексту пограничное управление, административный орган) от 26.12.2014 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Решением суда от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "ВОСТОК-ДЖАПАН" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, пограничное управление при составлении протокола об административном правонарушении вменяло обществу совершение только одного административного нарушения.

Вместе с тем при вынесении постановления административный орган посчитал, что обществом совершены два административных правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит привлечению к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 800 000 руб. (по 400 000 руб. за каждое правонарушение)

Однако ни административным органом, ни судом первой инстанции не принято во внимание то, что судно двигалось без остановки, прямым ходом, по направлению в порт Владивосток, при этом первое пересечение государственной границы было допущено по вине капитана, а второе на вход в территориальное море было вынужденным.

Таким образом, ЗАО "ВОСТО-ДЖАПАН" недопустимо привлекать к ответственности по двум правонарушениям, так как по существу два пересечения, допущенные СРТМ "Мальцево", составляют одно правонарушение.

Также в апелляционной жалобе общество указывает на чрезмерный размер назначенного штрафа, поскольку штраф в сумме 800 000 руб. назначен без учета имущественного положения заявителя, а также без учета принципа справедливости и соразмерности наказания. При назначении наказания и у административного органа, и у суда первой инстанции имелись основания для назначения штрафа ниже низшего предела.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по делу.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Административным органом по данным спутникового позиционирования было установлено, что судно СРТМ "Мальцево", принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВОСТОК-ДЖАПАН", находящееся под управлением капитана судна Александрова Д.В., при следовании от Амурского лимана до порта Владивосток 09.11.2014 в 12 часов 10 минут в координатах 51°31 СШ 141 °17' ВД вышло из территориального моря Российской федерации, 09.11.2014 в 19 часов 22 минуты в координатах 50°27' СШ 140°48' ВД вошло в территориальное море Российской федерации, тем самым дважды пересекло линию государственной границы Российской Федерации, при этом судно не оформлено на выход из Российской Федерации, уведомления о пересечении границы в пограничные органы не поступали, чем нарушены положения части 5 статьи 9, части 1 статьи 11, части 5 статьи 11, части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" от 01 апреля 1993 года N 4730-1.

По данному факту административным органом 19.12.2014 составлен протокол о совершении ЗАО "ВОСТОК-ДЖАПАН" двух административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, старшим специалистом отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" вынесено постановление от 26.12.2014 по делу об административном правонарушении N ПУ/677-14, которым общество было признано виновным в совершении двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за каждое правонарушение, в общем размере 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным и изменении в части назначения административного наказания.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, в отзыве управления на нее, заслушав представителя пограничного управления, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита госграницы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Материалами дела подтверждается, что 09.11.2014 в 12 часов 10 минут в координатах 51°31 СШ 141 °17' ВД при выходе из территориального моря Российской федерации и 09.11.2014 в 19 часов 22 минуты в координатах 50°27' СШ 140°48' ВД при входе в территориальное море Российской Федерации СРТМ "Мальцево", принадлежащее обществу, под управлением капитана Александрова Д.В. не уведомило пограничные органы о пересечении государственной границы, что является нарушением установленных правил пересечения государственной границы Российской Федерации и квалифицирует действия общества по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом в нарушение статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" СРТМ "Мальцево" не было оформлено на выход/вход из территориальных вод Российской Федерации, пограничный и таможенный контроль не проходило, разрешение на пересечение границы не имело, уведомлений о пересечении государственной границы не направляло.

Данные обстоятельства не оспариваются и заявителем по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Как видно из материалов дела, судно СРТМ "Мальцево", принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВОСТОК-ДЖАПАН", передано по договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер) от 18.03.2014 N ВД/АРП/МЛ-140318 обществу с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром" на срок до 31.08.2014. При этом, на момент совершения правонарушения промысел по разрешению N 2720140202682702, выданному Амурским ТУ ФАР 28.03.2014, судном СРТМ "Мальцево" не осуществлялся. Доказательств продления действия договора фрахта в материалы дела не представлено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что капитаном судна СРТМ "Мальцево" являлся работник ЗАО "ВОСТОК-ДЖАПАН" Александров Д.В., то есть капитан судна выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно.

Соответственно, общество как судовладелец и работодатель обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном СРТМ "Мальцево" Государственной границы РФ несет судовладелец, то есть ЗАО "ВОСТОК-ДЖАПАН"".

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Принимая во внимание, что обществом не выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущенные существенны нарушения процедуры привлечения к ответственности, поскольку изначально заявителю вменялся факт совершения одного административного правонарушения, коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так из протокола об административном правонарушении от 19.12.2014 следует, что общество дважды пересекло государственную границу Российской Федерации, при этом каждое пересечение границы самостоятельно образует объективную сторону административного правонарушения. Таким образом, обществом совершено два однородных административных правонарушения.

Указание общества о том, что второе пересечение границы совершено ЗАО "ВОСТОК-ДЖАПАН" вынуждено, не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем коллегией апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Довод общества о необходимости составления двух протоколов в отношении каждого правонарушения основан на неверном толковании норм права, так как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не содержат прямого запрета на составление одного протокола об административном правонарушении по нескольким однородным правонарушениям и вынесения одного постановления о привлечении к административной ответственности при условии соблюдения положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а также иных положений, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. Указанная правовая позиция нашла отражение также в Определении ВАС РФ от 20.11.2012 N ВАС-11999/12.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, составление административным органом одного протокола о нескольких незаконных действиях, каждое из которых образует состав одного административного правонарушения, не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы интересам государства в области обеспечения безопасности, из материалов дела не усматривается.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в размере 800 000 руб. (400 000 руб. за каждое правонарушение) составляет минимальную санкцию по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, коллегия также не находит, поскольку заявителем не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Назначенное обществу наказание в виде штрафа в сумму 400 000 руб. (за каждое административное правонарушение, а всего в сумме 800 000 руб.) отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Также назначение штрафа в сумме 400.000 руб. за каждое совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

При изложенных обстоятельствах коллегия признает правомерным постановление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" от 26.12.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за каждое административное правонарушение, а всего в сумме 800 000 руб.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 по делу N А51-308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина