Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 14АП-10194/14

г. Вологда

13 мая 2015 г.

Дело N А13-9745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Шалавиной Н.В. на основании решения единственного учредителя от 01.11.2011 N 1, от ответчика Поповой Е.В. по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-ОЙЛ НН" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2014 года по делу N А13-9745/2014 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ-ОЙЛ НН" (место нахождения: 603105, г. Нижний Новгород, ул. Салганская, д. 8, корп. В, ОГРН 1115262020940, ИНН 5262271215, далее - ООО "ГОСТ-ОЙЛ НН") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрофирма имени Павлова" (место нахождения: 161440, Вологодская обл., Никольский р-н, д. Мелентьево, ул. Кузнецова, д. 46А, ОГРН 1023501467142, ИНН 3514000357, далее - ЗАО "Агрофирма имени Павлова", агрофирма) о взыскании 849 168 руб. 70 коп.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Базис" (место нахождения: 107143, Москва, ул. Николая Химушина, д. 3, корп. 2, оф. 1, ОГРН 1147746266007, ИНН 7718971964, далее - ООО "Базис").

Решением суда от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу выразил согласие на перечисление истцу денежных средств в сумме 798 330 руб. при условии взыскания их с ООО "Базис". По мнению агрофирмы, при отсутствии с истцом договорных отношений увеличение указанной суммы не возможно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением апелляционного суда от 21 января 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157782/14, в рамках которого рассматривались требования ЗАО "Агрофирма имени Павлова" о взыскании с ООО "Базис" денежных средств в сумме 798 330 руб., перечисленных агрофирмой за дизельное топливо.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года решение суда по делу N А40-157782/14 отменено по безусловному основанию, требования ЗАО "Агрофирма имени Павлова" удовлетворены в полном объёме.

Производство по настоящему делу возобновлено 07.05.2015.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2014 года на склад горюче - смазочных материалов ответчика был принят товар - дизельное топливо марки Л (летнее) в количестве 29 910 л.

Платёжным поручением от 01.07.2014 N 1063 (том 1, лист 70) денежные средства в сумме 798 330 руб. перечислены агрофирмой на расчётный счёт ООО "Базис" в качестве оплаты за поставленный товар.

В день приёмки дизельного топлива ответчиком, истец, заявив свои права на данный товар, обратился к агрофирме с просьбой о его оплате. Агрофирма в тот же день в целях выяснения фактических обстоятельств спорной поставки направила соответствующее заявление (том 1, лист 129) в МО МВД России "Никольский", в последующем обратилась с исковым заявлением к ООО "Базис" в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "ГОСТ-ОЙЛ НН" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с агрофирмы неосновательного обогащения в сумме 846 453 руб., 2715 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты. Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком документы в обоснование поставки дизельного топлива третьим лицом, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определённые главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А40-157782/14, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что поставка дизельного топлива агрофирме 01.07.2014 осуществлена именно ООО "Гост-ОЙЛ НН".

Таким образом, следует признать, что при отсутствии доказательств оплаты товара истцу требование ООО "Гост-ОЙЛ НН" о взыскании с ЗАО "Агрофирма имени Павлова" неосновательного обогащения является правомерным.

Однако, как следует из материалов дела, заявленный истцом размер неосновательного обогащения в сумме 846 453 руб. документально не обоснован, доказательства согласования с ответчиком стоимости дизельного топлива ООО "Гост-ОЙЛ НН" не представлены.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанное означает, что ООО "Гост-ОЙЛ НН" и ЗАО "Агрофирма имени Павлова" свободны в определении деловых партнеров и самостоятельно несут ответственность за негативные последствия такого выбора. Ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности истец и ответчик также несут самостоятельно.

Принимая во внимание, что в рамках дела N А40-157782/14 с ООО "Базис" в пользу агрофирмы взысканы перечисленные за дизельное топливо денежные средства в сумме 798 330 руб., а также то, что стоимость товара в указанной сумме ЗАО "Агрофирма имени Павлова" не оспаривается, апелляционная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца по настоящему делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 798 330 руб. Данный размер неосновательного обогащения, по мнению апелляционной инстанции, соразмерен ответственности сторон спорной поставки за отсутствие у истца и ответчика должной осмотрительности и согласованности действий при поставки дизельного топлива.

Кроме того, ООО "Гост-ОЙЛ НН" заявлено требование о взыскании с агрофирмы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 14.07.2014, а также процентов по день фактической уплаты.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обстоятельства спорной поставки дизельного топлива установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А40-157782/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в рамках настоящего дела процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 14.07.2014.

При этом апелляционная коллегия считает правомерным требование истца о взыскании с агрофирмы процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения, начисленных по заявленной ООО "Гост-ОЙЛ НН" ставке рефинансирования на день предъявления иска - 8,25 % за период с 17.03.2015 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 09 октября 2014 года по настоящему делу подлежит отмене в части отказа ООО "Гост-ОЙЛ НН" во взыскании с агрофирмы 798 330 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 798 330 рублей и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, как принятое с нарушением пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В данном случае государственная пошлина исходя из цены иска 849 168 руб. 70 коп. составила 19 983 руб. 37 коп. Указанный размер госпошлины уплачен ООО "Гост-ОЙЛ НН" при подаче искового заявления платёжным поручением от 15.07.2014 N 280 (том 1, лист 20).

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 798 330 руб., государственная пошлина в сумме 18 786 руб. 99 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная истцом по платёжному поручению от 27.10.2014 N 459 в сумме 2000 руб. (том 1, лист 188) за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возмещению ООО "Гост-ОЙЛ НН" за счёт агрофирмы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2014 года по делу N А13-9745/2014 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ-ОЙЛ НН" во взыскании с закрытого акционерного общества "Агрофирма имени Павлова" 798 330 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 798 330 рублей и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 786 рублей 99 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма имени Павлова" (ОГРН 1023501467142) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-ОЙЛ НН" (ОГРН 1115262020940) 798 330 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 798 330 рублей и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 786 рублей 99 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2014 года по делу N А13-9745/2014 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма имени Павлова" (ОГРН 1023501467142) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-ОЙЛ НН" (ОГРН 1115262020940) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина А.А. Холминов