Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-11415/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-131971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2015 г. по делу N А40-131971/14, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИЛКТОН" (ОГРН 1027700555761, ИНН 7702257024) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

об обязании заключить договор купли-продажи третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, Правительство Москвы

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: Пулинец Ю.П. по доверенности от 01.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЛКТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Силктон" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 380,7 кв.м. (цокольный этаж, пом. 90, комн. 1-4,6-11,8а, пом.92, комн. 1,1 а, 16, 2-8, пом. 93, комн. 1-10, 5а, пом. 96, комн. 1-2), расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский булл., д. 6/1, стр. 1 по цене 28 455 000 рублей, с рассрочкой на 3 (три) года на условиях проекта договора., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ст.445 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ".

В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом заявления истца в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении иска в части цены выкупаемого имущества; ответчик обязан заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 42 201 300 (Сорок два миллиона двести одна тысяча триста) рублей, с рассрочкой на 3 (три) года на условиях прилагаемого проекта договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности, в связи с чем, данное доказательство не могло быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство в рамках дела. По мнению заявителя, эксперт некорректно применяет пониженную ставку капитализации 14, 14 %. Ответчиком, при рассмотрении дела был представлен отчет, согласно которого рыночная стоимость нежилых помещений составляет 73 332 000 руб. (без НДС), по мнению заявителя, именно собственник спорного имущества вправе устанавливать цену выкупаемого объекта.

Истец, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения обиден площадью 380,7 кв., находящееся в собственности у города Москвы, расположенное по адресу: город Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 1, арендуемого Истцом на основании договора аренды от 30.07.2007 года N 01-00808/07 с Департаментом имущества города Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью "СИЛКТОН" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует, согласно справке N 126- 00/2014 от 23.01.2014 г.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 28.01.2014 и 23.05.2014г.г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи имущества.

В обоснование цены выкупаемого имущества - 28 455 000 руб. истец сослался на Отчет об оценке рыночной стоимости N 273, выполненный ООО "УниверсКонс" по состоянию на 14.03.2014 года (т.2, л.д.1-92).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости N 726/100, подготовленному ООО "Бюро оценки бизнеса" по заказу ответчика и предоставленному в материалы дела в обоснование своих возражений цена выкупаемого имущества составляет 73 332 000 руб. без НДС (том 3).

Поскольку в установленный законом срок договор купли-продажи ответчиком заключен не был, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи на предложенных условиях.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу частей 2,3,4 ст.9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 года, изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "АКТИВ-ОПТИМ" Бухтоярова Владимира Валерьевича, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 380,7 кв.м. (цокольный этаж, пом. 90, комн. 1-4,6-11,8а, пом.92, комн.1,1а,1б, 2-8, пом. 93, комн. 1-10, 5а, пом. 96, комн.1-2), расположенного по адресу: Сретенский булл. д. 6/1, стр. 1 по состоянию на 28.01.2014 составляет 42 201 300 руб.

Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы признается судебной коллегией верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта Бухтоярова Владимира Валерьевича подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2015 г. по делу N А40-131971/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.С. Александрова