Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 18АП-4737/15

г. Челябинск

13 мая 2015 г.

Дело N А76-25385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-25385/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - Чернякова И.А. (паспорт, доверенность N 01-349 от 12.03.2015);

Министерства финансов Российской Федерации - Самойлова А.С. (служебное удостоверение, доверенность N

69-12/08-11-76 от 11.01.2013).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 456 000 руб. (т. 1, л. д. 4-9).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области и Правительство Челябинской области (т. 1, л.д. 99-101).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) в удовлетворении исковых требований Администрации города Челябинска отказано (т. 2, л.д. 08-19).

Администрация не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить (т. 2, л. д. 27-30).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наличия у истца убытков в размере, предъявленном в иске.

По мнению апеллянта, Соколова Н.А. поставлена на учет в качестве нуждающихся до 01.01.2005, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, жилое помещение предоставлено именно как инвалиду, а не в связи со сносом квартиры, полагает, что должна обеспечиваться жилым помещением за счет средств федерального бюджета.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда города Челябинска от 14.02.2011 по делу N 2-211/2011 по иску Максаковой Юлии Сергеевны к Администрации города Челябинска, Администрации Металлургического района города Челябинска требования истца удовлетворены.

Указанным решением суд обязал Администрацию города Челябинска предоставить Соколовой Н.А. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 28,30 кв. м. жилой площадью не менее 20,2 кв. м., отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям в черте города Челябинска (т. 1, л. д.10-19).

Во исполнение указанного выше судебного акта, Администрацией города Челябинска принято распоряжение от 15.06.2011 N 3627-к "О предоставлении жилого помещения Соколовой Н.А." (т. 1, л. д. 28), на основании которого Соколовой Н.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, дом N 15-б, кв. 93, общей площадью 32,0 кв. м. Между Администрацией Курчатовского района города Челябинска и Соколовой Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения N 686 от 20.07.2011 (т. 1, л. д. 61-64).

Полагая, что, исполнив решение суда по предоставлению жилого помещения Соколовой Н.А. за счет собственных средств, Администрация понесла убытки в виде рыночной стоимости квартиры в размере 1 456 000 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия убытков, поскольку Соколова Н.А. в очереди на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета не состояла, а жилое помещение в соответствии с решением Металлургического районного суда г. Челябинска предоставлено семье Соколовой Н.А. Администрацией только в связи с выселением из аварийного жилого дома, подлежащего сносу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 01.01.2005, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 28.2 настоящего Федерального закона.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность) гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет до 01.01.2005, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 28.2 Закона о социальной защите инвалидов Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления полномочиями по предоставлению названных мер социальной поддержки.

В силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству (пункт 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом о социальной защите инвалидов обеспечение инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями является вопросом федерального значения.

Поскольку соответствующая мера социальной поддержки предусмотрена федеральным законодательством, то финансирование расходов муниципального образования, понесенных в связи с ее реализацией, относится к расходным обязательствам Российской Федерации, должно осуществляться из федерального бюджета.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или бюджете муниципального образования.

Изложенные положения закона свидетельствуют о том, что при предоставлении муниципальным образованием жилого помещения физическому лицу на основании его особого статуса, как инвалида, такое предоставление относится в силу закона к вопросам обеспечения расходными обязательствами Российской Федерации, но не муниципального образования, на которое они не могут быть переложены.

Однако фактические обстоятельства дела с объективностью свидетельствуют о том, что в данном случае наличие статуса инвалида у физического лица не являлось и не рассматривалось судом общей юрисдикции в качестве оснований для признания обоснованными требований о предоставлении жилого помещения физическому лицу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

Физические лица в различных правоотношениях, в зависимости от их субъектного состава и существа отношений могут выступать в различном качестве: физические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, иностранные лица, инвалиды, должностные лица, причинитель вреда, потерпевший, владелец источника повышенной опасности, родители, совершеннолетние и несовершеннолетние, дееспособное лицо, ограниченно дееспособное лицо и прочее.

То есть, одно и то же лицо осуществляет и реализует различные права и обязанности, обусловленные сферой отношений в которые он вступает.

Из обстоятельств дела не следует, что основанием для предоставления Администрацией Соколовой Нине Александровне жилого помещения явился статус инвалида указанного физического лица.

Администрация указывает, что спорное жилое помещение предоставлено ею Соколовой Н.А. во исполнение распоряжения N 3627-к от 15.06.2011 (т. 1, л. д. 20).

Как следует из распоряжения N 3627-к от 15.06.2011 оно издано в соответствии и во исполнение решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.02.2011 по делу N 2-111/2011.

Анализ указанного распоряжения N 3627-к от 15.06.2011 свидетельствует о том, что единственным основанием для издания рассматриваемого распоряжения о предоставлении Соколовой Н.А. жилого помещения, а следовательно, и единственным основанием предоставления Соколовой Н.А. жилого помещения явилось, вступившее в законную силу решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.02.2011 по делу N 2-111/2011.

Иных обстоятельств из материалов дела не усматривается, обратного из пояснений лиц, участвующих в деле, также не следует.

Согласно части 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам, об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку между сторонами настоящего дела высказаны разногласия относительно трактовки одних и тех же обстоятельств, установленных решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.02.2011 по делу N 2-111/2011, суд апелляционной считает необходимым наиболее подробно исследовать основания для выводов и выводы Металлургического районного суда по делу N 2-111/2011, изложенные в решении от 14.02.2011 по иску об обязании органов местного самоуправления устранить нарушения прав путем принятия решений о выделении и предоставлении Максаковой Ю. С., Соколовой Н. А., Соколову С. Г., Соколову Е. С., Максакову А. А., Соколовой К. Е. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 126 кв. м., состоящего не менее чем из четырех комнат, в связи с выселением из аварийного дома (т. 1, л. д. 10-19).

Суд заявленные требования удовлетворил частично, установив, что ранее комната площадью 20,2 кв. м. в коммунальной квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 82а-7 была предоставлена Соколову С. Г. на основании ордера N 87040 от 26.01.2014 на состав семьи из 5 человек.

Общая площадь квартиры, приходящаяся на указанную комнату в коммунальной квартире, составляет 28,3 кв. м., что следует из копии лицевого счета.

Таким образом, доводы Администрации о том, что указанная комната изначально предоставлялась Соколовой Н. А., ввиду наличия у неё статуса инвалида, из обстоятельств, установленных вступивших в законную силу, судебным актом, не подтверждаются.

На день рассмотрения дела N 2-111/2011 в указанной комнате было зарегистрировано 6 человек, брак между Соколовым С. Г. и Соколовой Н. А. расторгнут 07.12.1994.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 13.09.2010 N 6869 жилые дома NN 82а, 82б, 84 по ул. Сталеваров в городе Челябинске признаны аварийными и подлежащими сносу, администрации Металлургического района города Челябинска переданы жилые помещения согласно приложению для предоставления гражданам, выселяемым из аварийных домов, что подтверждается данным распоряжением.

Распоряжением Главы администрации Металлургического района города Челябинска от 20.09.2010 N 1277 Соколову С. Г. и членам его семьи, в том числе Соколовой Н. А. по договору социального найма предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 15б-93 жилой площадью 12,4 кв. м., общей площадью 32,0 кв. м. в связи с выселением из аварийного дома.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

На основании ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 8 Решения Челябинской городской Думы от 25.03.2008 N 30/9 "Об утверждении Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в городе Челябинске", решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании муниципальных жилых помещений непригодными для проживания принимаются путем издания правового акта Администрации города Челябинска.

В связи с изложенным, предоставление истцу и членам его семьи жилого помещения должно производиться по нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о необходимости учета права Соколовой Н. А. на дополнительную жилую площадь при предоставлении жилого помещения в связи с выселением из аварийного дома, ввиду наличия у неё статуса инвалида, суд общей юрисдикции признал их необоснованными, с учетом положений ст. 17 Федерального закона "Об инвалидах", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по следующим причинам.

Поскольку жилой дом по ул. Сталеваров, 82а, признан аварийным и подлежащим сносу, то Соколову С. Г. и членам его семьи, в том числе, Соколовой Н.А., подлежит предоставлению жилое помещение не в связи с улучшением жилищных условий, а в порядке компенсации в целях сохранения имеющейся обеспеченности жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. В этом случае не подлежит учету её право на дополнительную жилую площадь. В связи с чем, судом не установлено оснований для обязания ответчиков предоставить истцу и членам её семьи жилое помещение общей площадью не менее 126 кв. м., состоящее не менее четырех комнат.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В рамках настоящего дела, иные основания, кроме установленных решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.02.2011 по делу N 2-111/2011, отсутствуют.

Таким образом, предоставление спорного жилого помещения произведено Администрацией безотносительно статуса Соколовой Н. А. в качестве инвалида, и исключительно во исполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.02.2011 по делу N 2-111/2011.

Согласно пунктам 14-17 Решения Челябинской городской Думы от 25.03.2008 N 30/9 "Об утверждении Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в городе Челябинске", правовой акт об определении перечня жилых помещений является основанием для принятия Администрацией города Челябинска или уполномоченным должностным лицом Администрации города Челябинска правовых актов о выселении граждан (собственников, нанимателей), проживающих в жилищном фонде, признанном непригодным для проживания, с предоставлением жилых помещений в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предоставление гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в связи с выселением из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, относится к числу муниципальных услуг, предоставляемых в соответствии с административным регламентом и настоящим Положением.

Правовой акт о выселении нанимателей является основанием для заключения договора социального найма жилого помещения.

Изложенные положения также свидетельствуют о том, что основанием для выселения граждан является собственное решение муниципального образования на основании утвержденных муниципальных программ, следовательно, предоставление жилого помещения в связи с выселением из аварийного жилого дома, подлежащего сносу и обязанность по переселению граждан в другие благоустроенные жилые помещения на условиях договора социального найма лежит на соответствующих органах местного самоуправления.

По фактическим обстоятельствам дела не усматривается, что Администрация понесла какие-либо убытки в связи с приобретением жилого помещения для инвалида.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия у истца убытков и оснований для возмещения расходов истца за счет средств федерального бюджета. Надлежащие и достоверные доказательства того, что спорное жилое помещение предоставлено Администрацией Соколовой Н. А. с учетом либо по причине наличия у неё статуса инвалида в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены, то есть требования не подтверждены.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил обоснованность доводов жалобы, однако, указанные обстоятельства не повлияли на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определено, что по данной категории споров начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об обязанности предоставить жилое помещение истец узнал с момента вступления в законную силу решения Металлургического районного суда от 14.02.2011 по делу N 2-111/2011, с момента вынесения распоряжения о предоставлении квартиры издано 15.06.2011 названное решение им исполнено, однако, о том, что ответчик не намерен компенсировать ему заявленные расходы истец узнал только получив ответ Минфина России от 27.09.2012 N 20-05-13/1-75 (т. 1, л. д. 70-72) на свои обращения, в котором последнее отказало в компенсации понесенных расходов. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не ранее 27.09.2012, с учетом поступления искового заявления в арбитражный суд 10.10.2014, срок исковой давности истцом не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, податель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в силу действующего Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-25385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева