Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 02АП-1922/15

г. Киров

12 мая 2015 г.

Дело N А28-10546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Караваева И.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 по делу N А28-10546/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1024300000042; ИНН 4346013603)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 1054316553653; ИНН 4345100444)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, ОАО КБ "Хлынов") обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2014 N 14000835 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО КБ "Хлынов" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению Банка, действующее законодательство предусматривает возможность включения в договор условий о заранее данном акцепте на списание денежных средств; в кредитном договоре соблюдены все установленные Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П к оформлению и содержанию условий о заранее данном акцепте; пункт 3.16 кредитного договора о праве банка расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке не противоречит нормам и не нарушает права потребителя. Заявитель считает, что условия кредитного договора N 89-2014Ф32 от 03.04.2014, договора банковского счета N 154037 от 03.04.2014 не противоречат императивным требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы потребителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции отменить в части отсутствия со стороны Общества нарушений прав потребителя, указанных в пунктах 1 и 3 постановления от 04.09.2014 N 14000835 (в остальной части - пункты 2 и 4 указанного постановления оставить в силе), принять по делу новое решение, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО КБ "Хлынов" отказать.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между ОАО КБ "Хлынов" и Трухиным Романом Викторовичем (далее - Трухин Р.В., потребитель, заемщик) заключены кредитный договор N 89-2014Ф32 (далее - кредитный договор) (л.д. 46), договор банковского счета N 154037 (далее - договор банковского счета) (л.д. 59). Кроме того, 03.04.2014 Трухин Р.В. обратился с заявлением на включение в программу страхования в ОАО КБ "Хлынов". Согласно данному заявлению потребитель согласен участвовать в Программе страхования, быть застрахованным лицом по Программе страхования (л.д. 50).

21.04.2014 Трухин Р.В. обратился в Банк с заявлением о расторжении договора страхования и о возвращении первого взноса (л.д. 52).

30.04.2014 Банк направил ответ на обращение заемщика, в котором отказал в расторжении договора страхования и возвращении денежных средств (л.д. 53).

19.05.2014 в Управление с заявлением обратился потребитель о нарушении его прав и с просьбой провести проверку в отношении ОАО КБ "Хлынов" (л.д. 45).

03.06.2014 Управлением в отношении заявителя вынесено определение N 0020 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 42). Из указанного определения следует, что в поступившем обращении содержатся сведения о нарушении Банком требований статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 935, статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные факты свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 26.06.2014 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В данном протоколе указано, что из пунктов 2.1, 2.4.1.1.4, 5.2 кредитного договора, пунктов 1, 4 Приложения N 2 к кредитному договору, пунктов 1.1, 1.2, 2.1 и 3.2.7 договора банковского счета следует, что в расчет полной стоимости кредита включена единовременная плата за оказываемую банком услугу по участию в программе страхования, которая подлежит уплате за счет кредитных средств, предоставленных банком; услуга Банка по составлению заявления на включение заемщика в программу страхования при заключении кредитного договора, является навязанной потребителю; пунктами 3.4, 3.14, 3.16, 4.2.2, 4.2.3 кредитного договора и пунктами 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8 договора банковского счета необоснованно установлено право банка на безакцептное списание с текущего счета потребителя, а также с других счетов, открытых в банке, денежных средств (списание без распоряжения заемщика); пункт 2.6 кредитного договора предусматривает право банка на изменение условий обязательств (условий кредитования, тарифов и иной информации) в одностороннем порядке, что влечет за собой одностороннее изменение для заемщика размера полной стоимости кредита, а также перечня и размеров платежей; из общего смысла положений пунктов 4.3.5, 4.3.5.1, 4.3.5.2, 3.16 кредитного договора следует, что банк вправе прекратить и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке и (или) в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, а также иных выплат, причитающихся банку в соответствии с условиями названного договора (л.д. 36).

04.09.2014 ответчиком вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 25).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Из статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Суд апелляционной инстанции считает, что для вменения Банку нарушения законодательства о защите прав потребителей необходимо установить факт навязывания потребителю - будущему заемщику банка услуги страхования его жизни и здоровья.

Вместе с тем, согласно заявлению на включение в программу страхования, Трухин Р.В. выразил свое согласие быть застрахованным по программе страхования от несчастных случаев и болезней. В данном заявлении указано, что участие заемщика в программе страхования является добровольным и необязательным и его неучастие в данной программе не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заемщику была предоставлена возможность принять решение о подключении к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков; при этом получение кредита не было поставлено в зависимость от участия в Программе добровольного коллективного страхования.

Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что существо (невыгодность) предлагаемых условий страхования в рамках программ коллективного страхования заемщиков, в том числе в части размера комиссии, взимаемой кредитной организацией за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, не влияет на квалификацию действий кредитной организации, если установлено, что подключение к программе коллективного страхования заемщиков осуществляется добровольно. В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, не доказано, что подключение заемщика в программе добровольного страхования происходило непосредственно до принятия Банком решения о выдаче кредита либо принятие такого решения ставилось в зависимость от обязательного подключения к данной Программе в дальнейшем. Доказательств обратного, а так же доказательств отказа Банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, содержащиеся в пунктах 2.1, 2.4.1.1.4, 5.2 кредитного договора, пунктах 1, 4 Приложения N 2 к кредитному договору, пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 3.2.7 договора банковского счета, не ущемляют права потребителя, и пункт 1 оспариваемого постановления не может считаться обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Подпункт 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При этом указанные нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита. Между тем, пункты 3.4, 3.14, 3.16, 4.2.2, 4.2.3 кредитного договора и пункты 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8 договора банковского счета предусматривают право Банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в Банке, в то время как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания договора банковского счета (пункт 4.1.7) следует условие о списании со счетов заемщика денежных средств без согласия заемщика.

Таким образом, в договоре, заключенном между Банком и заемщиком, предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто. Доказательств того, что данные обстоятельства определены в заключенных с клиентами договорах, Банком в материалы дела не представлено. В данном случае Банк в результате включения вышеназванных условий в кредитный договор фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности. Поскольку в рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорные пункты кредитного договора не являются тем условием, по которым стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Следовательно, пункты 3.4, 3.14, 3.16, 4.2.2, 4.2.3 кредитного договора и пункты 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8 договора банковского счета правомерно расценены Управлением как ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из условия кредитного договора, изложенного в пункте 2.6, не следует об изменении Банком условий обязательств (условий кредитования, тарифов и иной информации) в одностороннем порядке, кроме того оно содержит указание на оформление изменений путем издания новой редакции Приложения N 2 к кредитному договору, которая будет подписана сторонами, т.е. как Банком, так и заемщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 2.6 кредитного договора, не ущемляют права Трухина Р.В., в связи с чем пункт 3 оспариваемого постановления не может считаться обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 3). По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 4).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора. Наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3.16 кредитного договора устанавливает право Банка инициировать процедуру расторжения кредитного договора в одностороннем порядке. При этом из типовой формы кредитного договора не следует, что в ней предусмотрен исключительно судебный порядок расторжения договора.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство предусматривает возможность включения в договор условий о заранее данном акцепте на списание денежных средств, в кредитном договоре соблюдены все установленные Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П к оформлению и содержанию условий о заранее данном акцепте, пункт 3.16 кредитного договора о праве банка расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке не противоречит нормам и не нарушает права потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию указанных положений кредитного договора и договора банковского счета.

Доводы отзыва административного органа о том, что пункты 1 и 3 постановления от 04.09.2014 N 14000835 правомерны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается. В этой связи в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная коммерческим банком "Хлынов" (открытое акционерное общество) при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 по делу N А28-10546/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить коммерческому банку "Хлынов" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2015 N 1054.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов