Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-1503/15 (ключевые темы: отказ в выпуске товаров - сертификат соответствия - выпуск товаров - технический регламент - запреты и ограничения)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-1503/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А32-13003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Фортуна": Драгунов К.Б., паспорт, по доверенности от 29.12.2014,

от Новороссийской таможни: Вальц Д.Э., удостоверение, по доверенности от 03.04.2014, Сафошин Е.И., удостоверение, по доверенности от 17.06.2014 N 100,

от ЮТУ: Алтынникова Е.С., удостоверение, по доверенности от 18.03.2015 N 13.1-9/04921,

от ФТС: Алтынникова Е.С., удостоверение, по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-13003/2014, принятое судьёй Маркиной Т.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

к Новороссийской таможне, Федеральной таможенной службе

о признании незаконными действий и взыскании убытков,

при участии третьего лица - Южного таможенного управления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне, Федеральной таможенной службе (далее - таможня) о признании незаконными действий и недействительными решений должных лиц Новороссийской таможни от 31.05.2013 об отказе в выпуске товаров в виде электромедицинской аппаратуры, основанной на использовании инфракрасного излучения: приборы мягкой теплоты термические миниматы модели "MG-3600" в количестве 120 штук, упакованные в 24 коробках, изготовитель "End Medical Instrument Co., Ltd", заявленных по ДТ N 10317110/280513/0011755; о взыскании с Федеральной таможенной службы России 95 229 рублей 17 копеек в счет возмещения убытков, понесенных обществом в связи с отказом в выпуске товаров, заявленных по ДТ N 10317110/280513/0011755 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 17.12.2014 суд прекратил производство по делу в части требований, от которых общество отказалось. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока обжалования действий таможни. В жалобе также указано, что материалами дела подтверждена незаконность действий таможенных органов, повлекших необоснованные затраты общества на хранение и использование контейнеров.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представители таможенных органов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленных отзывов.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 30.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 01.01.2012 N 4, заключенного с фирмой Migun Medical Instruments Co.Ltd (Корея), общество "Фортуна" ввезло на территорию Российской Федерации товар - "электромедицинская аппаратура, основанная на использовании инфракрасного излучения: приборы мягкой теплоты термические миниматы, модель "MG-3600" в количестве 120 штук, упакованные в 24 коробках (код ТН ВЭД ТС 8516797000), находящиеся в контейнере N ZCSU2673269, изготовитель "End Medical Instrument Co., Ltd", страна происхождения Корея. Таможенное оформление товара произведено Новороссийским таможенным постом.

Товар задекларирован по ДТ N 10317110/280513/0011755. В качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, представлен сертификат о соответствии продукции от 10.07.2012 KR.АЯ51.А06636.

Указанный товар ранее был заявлен для таможенного оформления по ДТ N 10317110/060513/0009779. В процессе таможенного оформления было принято решение о проведении таможенного досмотра товара, заявленного по ДТ N 10317110/060513/0009779.

В результате досмотра представленного к таможенному контролю товара, находящегося в контейнере N ZCSU2673269, согласно акту таможенного досмотра N 10317100/080513/001415 установлено следующее: товар N 1 - термические миниматы, предположительно из искусственной кожи, с сумочками из полимерных материалов для минимат, в комплекте с регулятором температуры и инструкцией по эксплуатации. Товар упакован в картонные коробки. На товаре имеется маркировка: "MIGUN MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD/ Healthy Smile/ That's what we make" и ярлык с маркировкой "Product MINI MAT/Model MG-3600/Suppiy Voltage AC220-240V/Power Consumption 120-140W/Freguency 50Hz-60Hz", на сумках из полимерных материалов имеется маркировка: "MIGUN MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD/ MIGUN". Вес пустой картонной коробки 2,20 кг. Всего по товару N 1 - 24 картонные коробки (грузовых мест) общим весом брутто 574 кг (определено фактическим взвешиванием) и общим весом нетто 521,2 кг (определенно вычитанием от веса брутто вес всех пустых картонных коробок). Согласно маркировке на инструкции по эксплуатации Made in Korea страна происхождения товара Корея.

По итогам проведенного таможенного контроля установлено, что на товаре имеется маркировка с указанием изготовителя Migun Medical Instruments Co.Ltd, отличного от указанного в ДТ N 10317110/060513/0009779 и сертификате соответствия от 10.07.2012 N TCRUPOCC Ю1.АЯ51.А06636. Данный сертификат соответствия выдан на товар "термические миниматы и миниматы различных артикулов", изготовитель END Medical Instruments Co.Ltd, Республика Корея.

8 мая 2013 года Новороссийским юго-восточным таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного по ДТ N 10317110/060513/0009779.

На указанный товар повторно подана ДТ N 10317110/280513/0011755 с приложением сертификата соответствия от 10.07.2012 N TCRUPOCC KR.AЯ51.A06636, который, по мнению таможни, не представляется возможным рассматривать как документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений к товару N 1 в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс).

29 мая 2013 года в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10317110/280513/0011755, выявлен профиль риска. Данное обстоятельство явилось основанием для проведения дополнительной проверки.

Новороссийским юго-восточным таможенным постом было принято решение о продлении сроков выпуска товара, задекларированного по ДТ N 10317110/280513/0011755 до 07.06.2013.

31 мая 2013 года таможней установлено, что обществом не соблюдены запреты и ограничения в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10317110/280513/0011755, поскольку указанный сертификат невозможно соотнести с товаром, заявленным по ДТ. Данное обстоятельство является основанием для отказа в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 Таможенного кодекса.

31 мая 2013 года Новороссийским юго-восточным таможенным постом таможни принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10317110/280513/0011755. Решение формализовано в соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформлении отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262 (далее - Инструкция N 262), в записи "Отказано в выпуске 310513 не соблюдены запреты и ограничения подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса" под номером 2 в графе "С" основного листа ДТ и проставлением штампа "Отказано в выпуске 31.05.2013" в правом верхнем углу дополнительно прикладываемого листа к ДТ. Указанные отметки заверены подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица.

Согласно пункту 5 Инструкции N 262 причины, послужившие основанием для отказа в выпуске товаров, указываются должностным лицом на оборотной стороне основного листа ДТ, заявления либо перечня, заверяются подписью и оттиском личной номерной печати.

Во исполнение пункта 5 Инструкции N 262 на оборотном листе ДТ N 10317110/280513/0011755 указаны причины, послужившие основанием для отказа в выпуске товаров, а именно: связи с несоблюдением условий выпуска товаров, установленных подпунктом 1 части 1 статьи 195 Таможенного кодекса, несоблюдением мер нетарифного регулирования. В соответствии со статьёй 201 Таможенного кодекса в выпуске товаров отказано. Запись заверена подписью и оттиском личной номерной печати.

Новороссийская таможня направляла в адрес общества письмо от 31.05.2013 N 35.1 -31/11685, в котором содержалась информация о необходимости представления обществом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 195 Таможенного кодекса.

Из письма Южного таможенного управления от 10.01.2014 за исх. N 13.2-16/106 обществу стало известно, что решением Новороссийской таможни от 10.10.2013 N 04-18/231 жалоба от 28.08.2013 N 41 была оставлена без удовлетворения и обществу будет повторно выслана копия данного решения.

Полагая, что в результате незаконного решения таможни по отказу в выпуске товара обществу были причинены убытки, ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока обжалования действий таможни и отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление об оспаривании действий таможни от 31.05.2013 поступило в суд 17.04.2014, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В связи с изложенным обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования действий таможни, мотивированное тем, что обществом принимались меры по оспариванию действий таможни в вышестоящие инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 37 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с заявлением об оспаривании действий таможни в пределах установленного срока.

При этом, общество указывает на нарушение таможней сроков рассмотрения жалоб, однако бездействие органов также не оспаривалось обществом в судебном порядке.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неправомерности действий таможенного органа по отказу в выпуске товара.

Как указано ранее, причиной отказа в выпуске товара послужило представление обществом при декларировании товара декларации о соответствии, которую невозможно отнести к ввозимому товару в связи с указанием различных производителей товара.

Общество указывает, что в дальнейшем были представлены письма поставщика, согласно которым производителем MG3600 является фирма End Medical Instrument Co., Ltd., при этом End Medical Instrument Co., Ltd. не относится к компании Migun Medical Instruments Co.Ltd., но имеет право использовать торговую марку Migun; письмом от 28.06.2013 N 01/06/13/ ООО "Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества" подтвердило, что сертификат соответствия от 10.07.2012 POCC ККАЯ51.А06636 был выдан обществу на товар "термические маты и мини-маты" в ассортименте по приложению, изготовитель: фирма "End Medical Instrument Co., Ltd.", Республика Корея.

Вместе с тем, указанные пояснения не были представлены таможенному органу при подаче декларации, в связи с чем суд считает правомерными действия по проведению форм таможенного контроля, продлению сроков проведения таможенных процедур и отказу в выпуске товара в обращение.

Согласно части 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

При проведении таможенного контроля Новороссийский южный таможенный пост обнаружил признаки, указывающие на то, что общество не подтвердило соблюдение запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством.

Согласно частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса, сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пункты 3 и 5 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливают возможность продления сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего заднем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса в случаях: - проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 данного Федерального закона - до окончания проверки; проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 данного Федерального закона.

В подтверждение соблюдения ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии или сертификата соответствия" общество представило таможне сертификат соответствия от 10.07.2012 POCC ККАЯ51.А06636, выданный органом по сертификации продукции и услуг общества с ограниченной ответственностью "Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества" на серийный выпуск термических матов и мини-матов под контракт от 01.01.2012 N 4.

Таможня осуществила фактический контроль ввезенного товара в форме акта таможенного досмотра N 10317100/080513/001415.

В результате таможенного досмотра установлено, что товар соответствует заявленному в спорной ДТ по наименованию, упаковке, размеру, количеству листов и грузовых мест. Однако на упаковках имеются маркировки, непосредственно на товаре маркировки отсутствуют, страна происхождения товара визуально не определена, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10317100/080513/001415.

Суд установил, что в инвойсе и упаковочном листе изготовитель не указан. Согласно акту таможенного досмотра и фотографиям, представленным в материалы дела, на миниматах в маркировке указано, что производителем является Migun Medical Instruments Co.Ltd., а в сертификате соответствия от 10.07.2012 POCC ККАЯ51.А06636 End Medical Instrument Co., Ltd.

Заявитель в подтверждение того, что выданный сертификат соответствия относится к спорному товару представил в таможню письма продавца и общества с ограниченной ответственностью "Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества" (орган по сертификации продукции).

Согласно решению Южного таможенного управления от 16.05.2014 N 13.2-15/046п решение таможни о несоблюдении запретов и ограничений в отношении товара N 1 по ДТ N 0317110/280513/0011755 признано неверным. Выводы были сделаны на основании того, что указанная продукция не включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждению) соответствия. В решении Южного таможенного управления также было указано, что технический регламент Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011, далее - Технический регламент) не распространяется на изделия медицинского назначения.

Южное таможенное управление сделало вывод, что представление сертификатов соответствия на товар, заявленный в ДТ N 10317110/280513/0011755 (код ТН ВЭД ТС 8516 79 700 0), является не обязательным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Фортуна" не представило в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ввозимое оборудование не подлежит сопровождению сертификатом соответствия либо декларацией о соответствии.

15.02.2013 вступил в силу Технический регламент, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768. Согласно статье 1 данный Технический регламент распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

К низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока.

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Технического регламента низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

Низковольтное оборудование, не включенное в указанный Перечень, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схемы 1д, 2д, 3д, 4д, 6д).

Согласно Приложению к Техническому регламенту электрические аппараты и приборы бытового назначения для обогрева тела включены в Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011).

С учетом специфики товара, являющегося согласно описанию термическим оборудованием, с регулятором температуры, суд апелляционной инстанции полагает, что без проведения специальных контрольных мероприятий таможенным органом не мог быть сделан вывод о наличии либо отсутствии необходимости подтверждения соответствия товара обязательным требованиям в форме представления декларации о соответствии/сертификата соответствия.

Кроме того, самим декларантом с пакетом документом при подаче декларации была представлена декларация о соответствии, являющаяся недействительным документом, что исключало возможность выпуска товара, поскольку свидетельствовало о возможном несоблюдении запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, ни в товаросопроводительных документах, ни в контракте, ни в декларации N 10317110/280513/0011755 не указано, что Migun является торговой маркой. Согласно спорной декларации торговая марка отсутствует. Ни в контракте, ни в инвойсе, ни в упаковочном листе стороны не согласовали, что изготовителем является фирма End Medical Instrument Co., Ltd.

Таким образом, соотнесение товаросопроводительных документов, представленных при декларировании, с сертификатом соответствия невозможно.

Кроме того, в письме от 17.02.2014 N 11.7-37/02519 ЮТУ указало, что решение ОТО и ЭК таможни о несоблюдении запретов и ограничений в отношении товар N 1 по ДТ N N 10317110/060513/0009779, 10317110/280513/0011755 признано не верным в случае отнесения товара к продукции медицинского назначения.

Обществом "Фортуна" не представлено регистрационное удостоверение Минздрава России о медицинском назначении термических миниматов.

Обстоятельства выпуска товара Минераловодской таможней не могут подтвердить либо опровергнуть законность действий Новороссийской таможни с учетом требований ст. 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обществом "Фортуна" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Новороссийской таможни.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3).

Как правильно указано судом первой инстанции, обществом не доказана незаконность действий таможни, как и наличие причинно-следственной связи между действиями таможни и расходами общества в заявленном размере.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные к возмещению убытки также не доказаны обществом по размеру.

Товар был ввезен в контейнере, в котором помимо товара, в выпуске которого было отказано, находился также иной товар.

В связи с этим, рассчитывая размер подлежащих возмещению убытков, ООО "Фортуна" исходило из пропорции между уплаченными суммами за хранение товара (и сверхнормативное хранение) и весом товара, незаконно удержанным по мнению общества.

Вместе с тем, обществом не представлено нормативного обоснования использования такой пропорции при расчете убытков.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены пояснения экспедитора ООО "АСБ" (от 23.03.2015 N 8), в которых указано, что стоимость хранения товаров и за их демередж была рассчитана контрагентами исходя из хранения товара в 1 контейнере, в связи с чем расчет платы за хранении и демередж исходя из веса товара и количества коробок не производился. В письме также указано, что стоимость хранения товаров и демереджа была рассчитана контрагентами исходя из 1 единицы условного объема места, занимаемого товаров, в связи с чем расчет платы за хранение и демередж исходя из общего веса товара 656,56 кг, в том числе 24 коробок с миниматами весом 574 кг не производился.

При таких обстоятельствах, у общества отсутствовали основания для расчета убытков пропорционально от стоимости соответствующих услуг к весу товара.

Таможенными органами также обоснованно указано, что обществом не представлено доказательств принятия мер к минимизации расходов, в том числе в части использования посредников при заключении договора хранения.

Материалами дела также подтверждается, что перемещение и хранение товара, задекларированного по ДТ 10317110/280513/0011755, осуществлялось в контейнере ZCSU2673269 до оформления 26.07.2013 транзитной декларации N 10317110/260713/0018627, по которой товар был перемещен на таможенный пост региона деятельности Минераловодской таможни.

При этом обществом не было предпринято мер по перемещению товара, находящегося в контейнере, с целью уменьшения дополнительных расходов. Помимо товара весом 574 кг, в отношении которого было принято решение об отказе в выпуске, в указанном контейнере находился также товар весом 9976 кг, выпуск которого был разрешен таможенным органом 06.05.2013. Обществом не представлено доказательств принятия мер к освобождению контейнера и исключению расходов по демереджу.

Суду также не представлено первичных документов, подтверждающих исполнение договора хранения (отчет экспедитора не относится к таким документам), стоимость услуг, правильность расчета, реальность оплаты.

Суд также признает необоснованными убытки в виде расходов по иным статьям, заявленным ООО "Фортуна", поскольку они также рассчитаны исходя из пропорции к весу товара и недоказанности незаконности действий таможенного органа, в том числе применительно к расходам по хранению и демереджу товара по транзитной декларации 10317110/260713/00118617.

Обществом не представлено доказательств незаконности действий таможни и причинно-следственной связи между соответствующими действиями и заявленными обществом убытками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало наличие оснований для взыскания убытков с таможенного органа.

Решение суда от 17.12.2014 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года по делу А32-13003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко