Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 10АП-1955/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-644/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Славянка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-644/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4/405/91 от 24.12.2014 и предписания N 4/405/91 об устранении выявленных нарушений от 23.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области, заинтересованное лицо) от 24.12.2014 N 4/405/91 и предписания от 23.12.2014 N 4/405/91.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Госадмтехнадзора Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2014 консультантом территориального отдела N 4 Госадмтехнадзора Московской области составлен акт осмотра территории (объекта), из текста которого следует, что 12.12.2014 начальником территориального отдела N 4 Госадмтехнадзора Московской области направлены консультанту территориального отдела N 4 Госадмтехнадзора Московской области на рассмотрение фотоматериалы, сделанные в 17:05 11.12.2014 в жилгородке при в/ч 14258, расположенном на территории Сергиево-Посадского района.

Рассмотрев фотоматериалы, консультантом территориального отдела N 4 Госадмтехнадзора Московской области установлен факт неочистки от снега и наледи до твердого покрытия внутридворовых проездов около д. 92 и 97 в жилгородке при в/ч 14258. К указанному акту прилагаются две фотографии.

23.12.2014 консультантом территориального отдела N 4 Госадмтехнадзора Московской области в отношении ОАО "Славянка" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, ОАО "Славянка" выдано предписание N 4/405/91 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.12.2014.

24.12.2014 консультантом территориального отдела N 4 Госадмтехнадзора Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4/405/91, которым ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, наложено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ОАО "Славянка", не согласившись с правомерностью данного постановления, обратилось с заявленными требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованным лицом наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в тоже время суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты.

В соответствие с частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада (часть 20 статьи 7 Закона об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения).

Согласно оспариваемому постановлению, местом совершения административного правонарушения являются внутридворовые проезды около домов 92 и 97 в жилом городке при в/ч 14258 в Сергиево-Посадском районе Московской области.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное утверждение не может быть признано обоснованным, поскольку выход на территорию административным органом не производился, административный орган руководствовался фотоснимками, которые явились поводом и основанием для возбуждения административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако, при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.

В ходе осмотра осуществляется сбор и анализ информации по основным направлениям надзора, обнаруживаются нарушения в текущем содержании объектов, которые могут фиксироваться с помощью средств фото- и видеофиксации.

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что проведение осмотра территории (объекта) - внутридворового проезда около домов 92 и 97 в жилгородке при в/ч 14258, административным органом не производилось, в том числе путем выхода на территорию инспекторов административного органа.

Представленные административным органом фотоснимки недостаточны для установления места и события вмененного обществу правонарушения. Данные фотоснимки не являются допустимыми доказательствами по делу в силу того, что неизвестно кем, когда и где они сделаны. Фиксирование правонарушения процессуально не оформлено, правонарушение должным образом не зафиксировано.

Поскольку прямой запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона, установлен частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял акт осмотра территории (объекта) по фотографиям от 12.12.2014 в качестве доказательства по делу.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении от 23.12.2014 N 4/405/91 составлен на основании данных, не являющимися допустимыми, в силу положений норм КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный протокол также не может быть принят в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, факт невыполнения установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с внутридворовых проездов у домов 92 и 97 нельзя признать доказанным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционным судом отклоняется довод Госадмтехнадзора Московской области о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что оспариваемое постановление Госадмтехнадзора от 24.12.2014 N 4/405/91 является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем предписание Госадмтехнадзора об устранении выявленных нарушений от 23.12.2014 N 4/405/91, также подлежит признанию недействительным.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-644/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко