Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-3896/15

г. Челябинск

08 мая 2015 г.

Дело N А07-18562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Зилии Узаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 г. по делу N А07-18562/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Зилии Узаровны - Садыков А.А. (доверенность от 11.04.2014).

Индивидуальный предприниматель Ибрагимова Зилия Узаровна (далее - ИП Ибрагимова З.У., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Кумпан Анне Васильевне (далее - ИП Кумпан А.В., ответчик) с исковым заявлением об обязании возвратить имущество в связи с расторжением договора купли-продажи, оставив в распоряжении истца задаток в размере 1 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ибрагимова З.У. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что стороны предусмотрели механизм одностороннего отказа от сделки со стороны покупателя - неоплату товара в срок до 10.06.2014. В связи с односторонним отказом ответчика от сделки, что допускается договором купли-продажи от 17.09.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2014 и соглашения от 27.05.2014, договор купли-продажи является расторгнутым 10.06.2014, о чем истец сообщил покупателю в претензионном письме от 29.07.2014. Судом неправильно истолкованы изменения, которые были внесены в договор с учетом соглашений. Не согласен с выводом суда о том, что стороны не предусмотрели односторонний отказ от договора, в связи с чем договор является действующим. Судом не дана надлежащая оценка претензии и содержащемуся в ней уведомлению, в контексте одностороннего отказа от сделки со стороны покупателя в соответствии с условиями соглашения от 27.05.2014. Положения статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям сторон, так как нарушают право сторон на возможность обеспечения обязательств. Суд немотивированно признал договор действующим на момент рассмотрения спора, не учитывая факт расторжения договора и факт оставления задатка у продавца, что противоречит статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.04.2013 между ИП Ибрагимовой З.У. (продавец) и ИП Кумпан А.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого продавец намерен передать, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями соглашения объект движимого имущества - нестационарный объект мелкорозничной торговли (литер А), расположенный по адресу: город Уфа, улица Гагарина (рядом с домами N 17,19). Покупатель намерен приобрести у продавца объект в срок до 08.10.2013 за сумму 2 800 000 руб. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему договору на объект покупатель передает продавцу, а продавец принимает от покупателя задаток в сумме 1 400 000 руб., который включен в общую стоимость объекта. В случае отказа покупателя или продавца от совершения сделки сумма задатка не возвращается. В соглашении имеется указание на получение наличными денежных средств Ибрагимовой З.У. (л.д.19).

До подписания договора купли-продажи ответчиком истцу переданы еще 100 000 руб. в счет оплаты объекта договора купли-продажи. Итого, ответчиком уплачено истцу в счет оплаты по договору 1 500 000 руб.

Между Ибрагимовой З.У. (продавец) и Кумпан А.В. (покупатель) 17.09.2013 заключен договор купли-продажи движимого имущества - павильона мелкорозничной торговли (литер А), расположенный по адресу: г. Уфа, рядом с домами N 17, 19 по ул. Ю. Гагарина (л.д.13-14), по условиям которого продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает в соответствии с условиями договора названное имущество. Цена объекта сторонами установлена в размере 2 800 000 руб., из которых 1 500 000 руб. переданы, а оставшаяся сумма 1 300 000 руб. оплачивается в течение 2 календарных дней с получения Постановления Главы администрации городского округа г. Уфы о предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за объект производится наличными деньгами, в соответствии с условиями договора, а в случае неисполнения обязательств обеих или одной из сторон денежные средства возвращаются в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 17.09.2013 объект договора купли-продажи передан покупателю (л.д.15).

Дополнительным соглашением от 27.05.2014 к договору купли- продажи от 17.09.2013 стороны внесли изменения в пункт 2.1, согласно которому оставшаяся неоплаченная сумма в размере 1 300 000 руб. уплачивается покупателем в срок до 10.06.2014. В остальном условия договора сторонами оставлены без изменений (л.д.17).

Кроме того, 27.05.2014 сторонами подписано соглашение, согласно которому покупатель обязуется внести оставшуюся сумму задолженности за объект в размере 1 300 000 руб. до 10.06.2014. В случае невнесения указанной суммы в срок до 10.06.2014 указанное обстоятельство расценивается сторонами как отказ покупателя от совершения сделки. Соответственно в данном случае сумма ранее внесенного задатка не возвращается продавцом покупателю (л.д.65).

В связи с тем, что условия договора ответчиком исполнены не были, сумма, подлежащая оплате за объект договора купли-продажи внесена не была, истец направил ответчику претензию от 11.06.2014 (л.д.20-21), которой уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением последним условий договора и просил в срок не позднее 29.08.2014 освободить имущество и передать истцу по акту приема-передачи.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен договором купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, при этом объект порождаемых договором обязательств должен быть индивидуализирован.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, по требованию одной из сторон договора закон предусматривает два режима прекращения обязательства. Это право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, которое может быть предусмотрено как законом, так и договором (статья 310, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, закон предусматривает право одной из сторон договора потребовать его расторжения в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, соглашением о задатке стороны обеспечили взаимные обязательства по предстоящему договору купли-продажи.

17.09.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи движимого имущества - павильона мелкорозничной торговли (литер А), расположенный по адресу: г. Уфа, рядом с домами N 17, 19 по ул. Ю. Гагарина (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объект передается продавцом покупателю за 2 800 000 руб., из которых 1 500 000 руб. переданы, а оставшаяся сумма 1 300 000 руб. оплачивается в течение 2 календарных дней с получения Постановления Главы администрации городского округа г. Уфы о предоставлении земельного участка в аренду.

Дополнительным соглашением от 27.05.2014 стороны внесли изменения в пункт 2.1, согласно которому оставшаяся неоплаченная сумма в размере 1 300 000 руб. уплачивается покупателем в срок до 10.06.2014. В остальной части условия договора оставлены без изменения.

Согласно пункту 2.4 договора изменение, расторжение и прекращение договора возможно только при письменном соглашении сторон.

Исковые требования ИП Ибрагимовой З.У. мотивированы отказом ответчика от сделки купли-продажи на основании соглашения от 27.05.2014 (л.д.65) ввиду невыполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 1 300 000 руб. до 10.06.2014.

В связи с чем истец, считая договор расторгнутым с 10.06.2014, письмом от 11.06.2014 (л.д.20-21) потребовал возврата имущества.

Между тем, волеизъявление ответчика на односторонний отказ от исполнения договора не подтверждается его действиями или материалами дела, соглашение о расторжении договора в письменной форме, предусмотренное пунктом 2.4 договора, не заключалось, в связи с чем, договор купли-продажи на момент рассмотрения дела в суде являлся действующим.

Довод истца о том, что стороны во исполнение пункта 2.4 договора заключили письменное соглашение о расторжении, каковым является соглашение от 27.05.2014 (л.д.65), ошибочен, поскольку указанное соглашение лишь изменяет условие о сроке оплаты и устанавливает право покупателя на отказ от исполнения сделки в случае неисполнения обязательства по оплате. Изменений в условие о письменной форме соглашения о расторжении договора (пункт 2.4) стороны не вносили.

При этом направление истцом (продавцом) в дальнейшем претензии о расторжении договора не имеет правового значения для признания договора расторгнутым, поскольку покупатель письменного согласия на расторжение договора не давал.

Поскольку договор в установленном порядке не расторгнут, оснований для отказа покупателя от договора предусмотренных законом не имеется, и такое право во внесудебном порядке у покупателя отсутствует.

В связи с тем, что имущество передано в собственность ответчика в соответствии с условиями договора купли-продажи, находится у ответчика на законном основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об обязании возвратить имущество удовлетворению не подлежит.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об оставлении задатка у продавца, поскольку данное требование заявлено как последствие отказа от договора, влекущего расторжение договора, однако договор не расторгнут и покупатель не требует возврат задатка.

Вывод суда о том, что отношение сторон регулируются статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерацией, является ошибочным, поскольку рассматриваемый договор купли-продажи не предусматривает оплату товара в рассрочку.

Между тем указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 г. по делу N А07-18562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Зилии Узаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин