Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 07АП-2672/15

г. Томск

13 мая 2015 г.

Дело N А27-18495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (07АП-2672/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2015 по делу N А67-8434/2014 (судья С.С. Бондаренко) по иску ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ОГРН 1024201670020) к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (ОГРН 1124217006363) о взыскании 339 264,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального предприятия "Водосеть" о взыскании 332 765,69 руб. долга по договору на отпуск питьевой воды N 4136200 и 6 498,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.05.2014 по 15.09.2014.

Определением суда от 10.12.2014 (л.д.99-100) произведена замена ответчика муниципального предприятия "Водосеть" на муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (далее МП "ССК").

Решением арбитражного суда от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МП "ССК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом и судом неверно установлена дата начала возникновения у ответчика обязанности по оплате, в связи с чем сумма процентов составила 6 117,91 руб., а 6 498,87 руб. Судом не исследовался вопрос об объеме оказанных услуг и направлении товарных накладных; о соблюдении истцом претензионного порядка (претензия была направлена в адрес МП "Водосеть"); о действительности договора на отпуск питьевой воды.

ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что в материалах дела имеются товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний, а также письменные пояснения об определении фактического объема оказанных услуг; в суде первой инстанции ответчик не возражал по поводу определения объема услуг, а также их стоимости; претензионный порядок был соблюден, т.к. МК "ССК" является правопреемником МП "Водосеть", то исходя из п.2 ст.58 ГК РФ к нему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. В то же время, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами была допущена опечатка в дате, с которой следует начислять, а именно, проценты исчислялись с 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки, а следовало исчислять с 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки, в связи с чем, в соответствии со ст.49 АПК РФ, истец уменьшает исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 117,57 руб.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.02.2015, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела установлено, что 01.01.2009 между ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" (ЭСО, реорганизовано в ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК") и МКП "Водосеть" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 413200 с приложениями в редакции протокола согласования разногласий от 10.02.2009 (л.д.14-22), по условиями которого:

- ЭСО обязуется обеспечивать питьевой водой абонента_ и оказывать услуги по допуску в эксплуатацию коммерческих приборов учета воды, а абонент обязуется оплачивать ЭСО оказанные услуги в соответствии с порядком, предусмотренным договором (п.1.1);

- ориентировочное количество питьевой воды, подаваемой абоненту, указано в приложении к договору (п.3.1);

- определение величины фактического потребления питьевой воды производится по установленным у абонента приборам учета_ При отсутствии у абонента приборов учета, их неисправности _ количество водопотребления определяется по пропускной способности трубопровода _(п.п.3.3, 3.4);

- расчет за воду и оказанные услуги абонентом осуществляется денежными средствами в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании счет-фактуры и товарной накладной, выставляемой ЭСО (п. 4.2 в редакции протокола согласования разногласий).

В апреле - июне 2014 г. истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выставленными счетами - фактурами и товарными накладными, подписанными правопредшественником ответчика без возражений.

Однако МКП "Водосеть" по оплату потребленной питьевой воды в полном объеме не произвело, что явилось основанием для направления претензии, а также для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений ст.781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие оплату задолженности в сумме 332 765,69 руб., не представлены; при рассмотрении дела суде первой инстанции объемы оказанных услуг и их стоимость, перечень объектов, потребляемые оказанные истцом услуги, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда в части взыскания основного долга.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Между тем, никаких возражений относительно исковых требований от МП "ССК" в материалы дела не поступило.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая отсутствие возражений по существу требований и доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.3.1 ст.70 АПК РФ и пришел к выводу о доказанности задолженности в заявленном истцом размере 332 765,69 руб.,

Доводы, указанные в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемого решения в суде первой инстанции не заявлялись, и, кроме того, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так, утверждение о том, что судом не исследовался вопрос об объеме оказанных услуг и направлении товарных накладных противоречит представленным в материалы дела копиям товарных накладных, содержащих сведения об объемах и стоимости потребленной ответчиком хозяйственно-питьевой воды (л.д. 25-26, 28-29), подписанных представителем ответчика без возражений. Следуя пояснениям истца (л.д.75), определение фактического потребление воды производится по приборам учета, установленным у ответчика. В нарушение ст.65 АПК РФ, документов, опровергающих поставленный объем, МП "ССК" в материалы де не представило.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.8.1 договора на отпуск питьевой воды N 413200 от 01.01.2009.

Из материалов дела установлено, что МП "ССК" является правопреемником первоначального ответчика по делу - МП "Водосеть". Следовательно, на МП "ССК" распространяются процессуальные последствия всех действий, совершенных его правопредшественником, МП "Водосеть", которое, как получило претензию, направленную в его адрес истцом (л.д.10-11).

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден. Никаких препятствий для рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу не имелось.

Нельзя признать обоснованными и доводы подателя жалобы о незаключенности договора и необходимости проверки действительности договора на отпуск питьевой воды N 413200 от 01.01.2009, поскольку указанный договор сторонами исполнялся и основаниях его недействительности ответчиком не заявлялось.

В то же время, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 15.09.2014 по ставке рефинансирования Центробанка РФ в размере 8, 25% годовых, действующей на день предъявления иска на сумму 6 498,87 руб. проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Между тем, расчет истца противоречит положениям п.4.2 договора на отпуск питьевой воды N 413200 от 01.01.2009 в редакции, согласованной сторонами в протоколе согласования разногласий. Данное обстоятельство признано ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Исходя из п.4.2 договора на отпуск питьевой воды N 413200 от 01.01.2009 в редакции, согласованной сторонами в протоколе согласования разногласий от 10.02.2009, расчет за воду и оказанные услуги абонентом осуществляется денежными средствами в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании счет-фактуры и товарной накладной, выставляемой ЭСО.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05 по 15.09.2014 (счет-фактура N 90738590 от 30.04.2014), с 20.06 по 15.09.2014 (счет-фактура N 90746540 от 31.05.2014), с 20.07 по 15.09.2014 (счет-фактура N 90753413 от 30.06.2014), составляет 6 117,91 руб.

Принимая во внимание указанное выше, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2015 по делу N А27-18495/2014 изменить изложив в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" в пользу ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" 332 765,69 руб. долга, 6 117,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 774,52 руб. расходов государственной пошлине.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" в пользу ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева