Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 17АП-4382/15

г. Пермь

07 мая 2015 г.

Дело N А50-24687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пестовой О.В.,

при участии:

истца Берестова А.В. - паспорт;

от истца Берестова А.В.: Михайловского Е.Н. - доверенность от 27 мая 2013

года, паспорт;

от ответчика ООО "Первое мая" (ОГРН 1125920001680, ИНН 5920038156), третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, администрации Чайковского муниципального района, администрация Большебукорского сельского поселения: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Берестова Александра Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2015 года

по делу N А50-24687/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску Берестова Александра Васильевича

к ООО "Первое мая"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация Чайковского муниципального района, администрация Большебукорского сельского поселения

о признании права собственности

установил:

Берестов Александр Васильевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первое мая" (далее ООО "Первое мая", ответчик) о признании права собственности на ферму (на 50 голов для КФХ "Фермер"), площадь здания 608,5 кв. м., 1993 год постройки, местоположение: Пермский край, Чайковский район, территория Большебукорского сельского поселения, д. Малый Букор, земли сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 59:12:0740005:482), площадью 120 000 кв. м. на основании статей 130, 131, 212, 213, 216, 218, 223, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 5-11).

Определением от 04 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю), администрация Чайковского муниципального района, администрация Большебукорского сельского поселения (л. д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года, принятым судьей Семеновым В.В. по делу N А50-24687/2014, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 97-100).

Истец, Берестов А.В., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению истца, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная ферма приобретена им по договору купли-продажи 01 ноября 2001 года. Право собственности истца никем не оспорено. Вместе с тем истец как собственник спорного имущества лишен возможности воспользоваться своим правом, поскольку не может получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на него в связи с отсутствием у правопреемника продавца правоустанавливающих документов. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Берестов А.В. просит изменить решение и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 07 мая 2015 года).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки в эксплуатацию законченной строительством фермы (протокол судебного заседания от 07 мая 2015 года).

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В качестве уважительной причины непредставления акта в суд первой инстанции истец ссылается на то, что запрос о его представлении направлен им в архив после вынесения решения судом первой инстанции.

Однако доказательства того, что данный запрос не мог быть направлен истцом заблаговременно до рассмотрения либо в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, им не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах указанная истцом причина непредставления указанного документа в суд первой инстанции не может быть признана уважительной (статья 71 АПК РФ).

Иных причин непредставления акта приемки в эксплуатацию законченной строительством фермы в суд первой инстанции истец не указал (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного ходатайство Берестова А.В. о приобщении дополнительного документа судом апелляционной инстанции отклонено.

Ответчик, ООО "Первое мая", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик пояснил, что претензий и возражений по существу заявленных требований о признании права собственности Берестова А.В. на ферму не имеет (отзыв на апелляционную жалобу от 10 апреля 2015 года).

Третье лицо администрация Чайковского муниципального района, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве администрация Чайковского муниципального района пояснила, что по существу заявленных требований возражений не имеет (отзыв на апелляционную жалобу N 21/03-13-311-80 от 10 апреля 2015 года).

Третье лицо администрация Большебукорского сельского поселения, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве администрация Большебукорского сельского поселения пояснила, что по апелляционной жалобе возражений не имеет, с исковыми требованиями Берестова А.В. согласна (отзывы на апелляционную жалобу N 95 от 10 апреля 2015 года, N 362 от 13 апреля 2015 года).

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2001 года сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Первое мая" (далее СА (колхоз) "Первое мая") (продавец) и Берестовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого фонда, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает объект недвижимости нежилого фонда по назначению - ферму на 50 голов для КФХ "Фермер", площадь здания 608,5 кв. м., 1993 год постройки, состоящий на балансе СА (колхоза) "Первое мая", построенный хозяйственным способом и введенный в эксплуатацию в декабре 1993 года, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения площадью 120 000 кв. м., разрешенное использование: крестьянское (фермерское) хозяйство в д. Малый Букор.

Продажная цена объекта составила 150 000 руб. (л. д. 14-17).

03 ноября 2001 года объект передан продавцом покупателю (передаточный акт от 03 ноября 2001 года, л. д. 18).

14 марта 2012 года общим собранием членов СА (колхоза) "Первое мая" принято решение о создании ООО "Первое мая" в порядке реорганизации путем преобразования СА (колхоза) "Первое мая" (протокол N 2 от 14 марта 2012 года, л. д. 47-48).

05 июня 2012 года произведена государственная регистрации ООО "Первое мая", созданного в результате реорганизации в форме преобразования (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, л. д. 46).

25 августа 2014 года Берестов А.В. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание площадью 608,5 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Чайковский, д. Малый Букор (л. д. 35, 40).

26 сентября 2014 года Берестову А.В. отказано в государственной регистрации права собственности на названный объект, в том числе, в связи с отсутствием заявления продавца объекта и непредставлением правоустанавливающих документов (л. д. 41-42).

Полагая, что договор купли-продажи от 01 ноября 2001 года является основанием приобретения права собственности на спорный объект недвижимости, в государственной регистрации перехода которого отказано, Берестов А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Первое мая" о признании права собственности на ферму (на 50 голов для КФХ "Фермер"), площадь здания 608,5 кв. м., 1993 год постройки, местоположение: Пермский край, Чайковский район, территория Большебукорского сельского поселения, д. Малый Букор, земли сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 59:12:0740005:482), площадью 120 000 кв. м. на основании статей 130, 131, 212, 213, 216, 218, 223, 304, 305 ГК РФ (л. д. 5-11).

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о признании права собственности истец Берестов А.В. ссылается на заключенный им с ответчиком ООО "Первое мая" (правопреемник СА (колхоза) "Первое мая") 01 ноября 2001 года договор купли-продажи здания фермы на 50 голов для КФХ "Фермер" площадью 608,5 кв. м. 1993 год постройки (л. д. 14-18).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании права собственности на основании договора купли-продажи истец должен доказать не только наличие у него оснований возникновения права собственности, но и наличие таких оснований у продавца по договору купли-продажи.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Факт правопреемства ООО "Первое мая" от СА (колхоза) "Первое мая" подтверждается протоколом общего собрания членов СА (колхоза) "Первое мая", Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л. д. 46-48) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Из технического паспорта следует, что спорный объект построен в 1993 году (л. д. 22-26).

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 названной статьи).

Поскольку договор купли-продажи спорного объекта заключен сторонами 01 ноября 2001 года, то есть после вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для государственной регистрации права собственности покупателя - Берестова А.В. - требуется государственная регистрация права собственности продавца данного объекта.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированных правах на спорное здание фермы не содержится (л. д. 36-37).

Доказательства того, что продавец - СА (колхоз) "Первое мая" (в настоящее время - ООО "Первое мая") - обращался с заявлением о государственной регистрации своего права собственности, а равно с заявлением о государственной регистрации перехода от него права собственности к Берестову А.В., в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательства наличия у СА (колхоза) "Первое мая" на момент заключения 01 ноября 2001 года договора купли-продажи права собственности на спорный объект, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного необходимые и достаточные доказательства наличия у продавца права собственности на спорный объект ни истцом, ни ответчиком, признающим заявленные истцом требования, не представлены (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Берестова А.В. о признании права собственности на здание фермы отсутствуют (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных истцом требований, минуя соответствующие процедуры, означало бы необоснованное установление упрощенной процедуры оформления прав на недвижимое имущество, создание данному лицу более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими государственную регистрацию своих прав в установленном законом порядке, правомерен.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он осуществляет полномочия собственника со времени приобретения спорной фермы, то есть с момента заключения им договора купли-продажи 01 ноября 2001 года, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.

Отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения исковых требований, само по себе, в отсутствие правоустанавливающих документов, не является основанием для их удовлетворения (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Берестова А.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Берестова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 18 февраля 2015 года по делу N А50-24687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин