Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 02АП-3342/15

г. Киров

12 мая 2015 г.

Дело N А28-11313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Володина К.В., действующего на основании доверенности от 07.05.2015,

представителя ответчика - Царюк С.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2014,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации города Кирова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда от 16.02.2015 по делу N А28-11313/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" (ИНН: 4348036691, ОГРН 1034316545427)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420 ОГРН 1044316880453),

третье лицо: администрация города Кирова,

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "РЭО-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - ответчик, Управление) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости: 51 помещение в здании по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д.11, 73 помещения в здании по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д.50, 74 помещения в здании по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 35.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кирова (далее - третье лицо, Администрация, администрация г. Кирова).

Решением Арбитражного суда от 16.02.2015 заявленное требование удовлетворено, оспариваемые действия Управления признаны незаконными. В целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обязал Управление внести изменения в ЕГРП об аннулировании сведений о принятии на учет в качестве бесхозяйных спорных объектов недвижимости.

Администрация и Управление с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Администрации указывает, что ООО "РЭО-Сервис" никогда не являлось собственником как спорных помещений, так и зданий общежитий; сделки по приватизации указанных зданий произведены с нарушением закона и являются ничтожными. Администрация полагает, что права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями не нарушены, поскольку снятие с учета в качестве бесхозяйных спорных помещений может быть осуществлено Обществом в результате государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества путем обращения в регистрирующий орган с соответствующими заявлением и документами. Администрация также ссылается на неверное толкование судом первой инстанции части 2 статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управление находит ошибочными выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом решении, и полагает, что оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению Управления, оспариваемые ООО "РЭО-Сервис" действия по внесению в ЕГРП записей о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости являются законными, обоснованными и не нарушает права и законные интересы Общества. Ответчик отмечает, что заявитель не являлся собственником спорных объектов недвижимости, о чем свидетельствует, в том числе, ничтожность сделок по их приобретению, установленная судом общей юрисдикции. Документов, подтверждающих наличие права Общества на определенные в рассматриваемом заявлении помещения, ООО "РЭО-Сервис" в материалы дела не представлено. При этом Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт владения имуществом не является препятствием для принятия его на учет в качестве бесхозяйного. Кроме того, Управление также указывает, что Обществом не был соблюден установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования действий по внесению в ЕГРП записей о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО "РЭО-Сервис" письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, в заседании суда представитель Общества с доводами жалоб не согласился, просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РЭО-Сервис" в 2000 году на праве собственности переданы здания общежитий в г. Кирове по адресам: по ул. Свободы, 11, ул. Мопра, 50, ул. Лепсе, 35 на основании возмездной сделки - внесения зданий в уставный капитал ООО "РЭО-Сервис" его учредителем ООО Финансово-инвестиционная компания "Вятский Фондовый дом-2".

Переход права к Обществу на здание общежития по ул.Свободы, 11 в г. Кирове зарегистрирован в ЕГРП 04.04.2000, по соглашению о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 05.09.2001, в сведения ЕГРП о праве ООО "РЭО-Сервис" внесены изменения, 19.01.2007 произведена регистрация права собственности Общества на помещение общежития с кадастровым номером 43:40:000223:0001:5096/09:1007/А по ул. Свободы, 11 в г. Кирове площадью 4.327,9 кв.м. (этажи первый, второй, третий, четвёртый, пятый, шестой, седьмой, восьмой, девятый).

Право собственности ООО "РЭО-Сервис" на здание общежития по ул. Мопра, 50 в г. Кирове зарегистрировано в ЕГРП 04.04.2000, на здание общежития по ул. Лепсе, 35 в г. Кирове 04.04.2000.

В 2008 году право собственности на помещение в здании общежития с кадастровым номером 43:40:000223:0001:5096/09:1007/А по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 11, оспорено в судебном порядке, а именно: заочным решением Первомайского районного суда Кировской области от 19.06.2008 право собственности на изолированное жилое помещение - комнату N 205 жилой площадью 20 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания общежития по ул. Свободы, дом 11 г. Кирова признано за Пинаевой Р.Л. Указанное жилое помещение является частью помещения с кадастровым номером 43:40:000223:0001:5096/09:1007/А, право собственности на которое ранее зарегистрировано за ООО "РЭО-Сервис".

На основании вступившего в силу заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 19.06.2008 Управлением погашена 06.10.2009 запись в ЕГРП о праве собственности ООО "РЭО-Сервис" на помещение общежития с кадастровым номером 43:40:000223:0001:5096/09:1007/А и зарегистрировано право собственности Пинаевой Р.Л. на помещение под учетным номером 18 (кадастровый N 43:40:000223:0035:33:401:001:007175610:0100:12009) по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 11.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 08.04.2010 право собственности на изолированное жилое помещение комнату N 30, расположенное на 3-м этаже здания общежития по ул. Мопра, д. 50 г. Кирова, признано за Катаевым В.М.

На основании вступившего в силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 08.04.2010 Управлением погашена 21.07.2010 запись в ЕГРП о праве собственности ООО "РЭО-Сервис" на здание общежития по адресу: ул. Мопра, 50 в г. Кирове и зарегистрировано право собственности Катаева В.М. на жилое помещение с кадастровым N 43:40:000225:0017:33:401:002:000033790:0100:12001) по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 50.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.12.2008 Нугис А.И. и Нугис Г.К. признаны собственниками изолированного жилого помещения - комнаты N 325 площадью 20 кв.м. в здании общежития по адресу: ул. Лепсе, д. 35 в г. Кирове. На основании решения суда Управлением зарегистрировано право собственности Нугис А.И. и Нугис Г.К. и 19.05.2009 в ЕГРП погашена запись о праве собственности ООО "РЭО-Сервис" на здание общежития по адресу: ул. Лепсе, д.35 в г. Кирове.

27.09.2013 Администрация обратилась в Управление с заявлением о принятии на учёт бесхозяйного объекта недвижимости, помимо прочих, указанных в заявлении ООО "РЭО-Сервис": жилое помещение - комнату N 1007 с кадастровым номером 43:40:000223:714 по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Свободы, д.11.

Для проведения государственной регистрации одновременно с заявлением Администрацией представлены: справка Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - "Федеральное БТИ" от 16.12.2011, выписка из реестров муниципальной собственности города Кирова от 12.09.2013 N 6-2479, выписка из реестра государственного имущества Кировской области N 4859-40-05-07, информация ТУ Росимущества по Кировской области от 19.12.2011 N 06-10967 в подтверждение сведений, что комната не имеет собственника или собственник неизвестен.

15.10.2013 жилое помещение N 1007 с кадастровым номером 43:40:000223:714 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, д.11 принято Управлением на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

В отношении остальных помещений, указанных в заявлении ООО "РЭО-Сервис", Управлением совершены аналогичные действия по принятию их на учет как бесхозяйных по заявлениям Администрации в различные даты.

ООО "РЭО-Сервис" письмом от 03.07.2014 обратилось в Управление с требованием об аннулировании сведений о принятии на учет в качестве бесхозяйных жилых помещений в зданиях общежитий в г. Кирове по адресам: по ул.Свободы, 11, ул.Мопра, 50, ул. Лепсе, 35, поскольку жилые помещения не являются бесхозяйными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и отсутствие сведений о государственной регистрации права на указанные помещения не является основанием для принятия на учет указанных помещений как бесхозяйных.

Письмом от 10.07.2014 N 07-4565 Управление отказало в удовлетворении заявленного требования.

Полагая, что действия Управления по внесению в ЕГРП записей о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости: 51 помещение в здании по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д.11, 73 помещения в здании по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д.50, 74 помещения в здании по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 35, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "РЭО-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий Управления незаконными. В целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обязал Управление внести изменения в ЕГРП об аннулировании сведений о принятии на учет в качестве бесхозяйных спорных объектов недвижимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 (далее - Положение) (действующим на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 5 Положения принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется в случаях, если объект имущества не имеет собственника; его собственник неизвестен; от права собственности на него собственник отказался.

В соответствии с пунктом 21 указанного Положения принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13 разъяснено, что отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Кроме того, не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорные помещения в зданиях общежитий в г. Кирове по адресам: ул. Свободы, д.11, ул. Мопра, д. 50, ул. Лепсе, д.35, указанные в заявлении ООО "РЭО-Сервис", за период с 04.04.2000 находились в открытом владении конкретных лиц, в том числе Общества и граждан, которым помещения различным образом предоставлены для проживания.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что факт предоставления Администрацией при обращении с заявлением о принятии на учет жилых помещений в зданиях общежитий в г. Кирове по адресам: ул. Свободы, д.11, ул. Мопра, д. 50, ул. Лепсе, д.35 сведений о том, что спорные помещения не являются собственностью Российской Федерации, Кировской области, и муниципального образования "Город Киров", само по себе не может рассматриваться как основание для принятия на учет имущества в качестве бесхозяйного. Не может являться таким основанием и, как отмечалось выше, отсутствие государственной регистрации права собственности Общества на спорные помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2010 по делу N А28-2835/2010 по иску Администрации к ООО "РЭО-Сервис" о признании права муниципальной собственности на помещение общежития с кадастровым номером 43:40:000223:0001:5096/09:1007/А по ул. Свободы, 11 в г. Кирове площадью 4.327,9 кв.м. установлено, что Администрация не обладает зарегистрированным правом на помещения в здании общежития по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д.11 и фактически ими не владеет, поэтому вопрос о праве собственности на такие помещения может быть разрешен только при рассмотрении компетентным судом виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества, его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участником спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Указанная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что принятие на учет в качестве бесхозяйных помещений в зданиях общежитий в г. Кирове по адресам: ул. Мопра, д. 50, ул. Лепсе, д.35, а также в помещении общежития с кадастровым номером 43:40:000223:0001:5096/09:1007/А по ул. Свободы, 11 в г. Кирове площадью 4.327,9 кв.м., указанных в уточненном заявлении ООО "РЭО-Сервис", не соответствует положениям действующего законодательства (в частности положениям части 1 статьи 225 ГК РФ) и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания обжалуемых действий Управления незаконными.

Доводы заявителей жалоб об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Управления о пропуске заявителем, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование действий Управления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение Арбитражным судом Кировской области настоящего спора по существу свидетельствует о восстановлении срока на обжалование действий ответчика. Согласно части 4 статьи 198 и части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Иные доводы ответчика и третьего лица были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их иной оценки у апелляционного суда не имеется

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют об ошибочности решения суда.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015 по делу N А28-11313/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Кирова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов