Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 10АП-1101/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А41-63740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ариф" (ИНН: 7743869153 ОГРН: 1127747127331) Ситникова М.В., представитель по доверенности от 19.01.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТранс" (ИНН: 5029167570 ОГРН: 1125029009621) представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-63740/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариф" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецТранс" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ариф" (далее - ООО "Ариф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецТранс" (далее - ООО "СтройСпецТранс") о взыскании задолженности по договору по вывозу строительного мусора N 29 от 25.07.2013 в сумме 228 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 019,57 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления - л.д.4-5, 44-45 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-63740/14 исковые требования ООО "Ариф" удовлетворены в полном объеме (л.д. 144-145 т.1).

Не согласившись с указанным решением суда, "СтройСпецТранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 2-3 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии заявителя. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 г. между ООО "Ариф" (перевозчик) и ООО "СтройСпецТранс" (клиент) заключен Договор N 29 по вывозу строительного мусора, согласно условиям которого перевозчик обязуется по мере требований клиента принимать, а клиент обязуется предоставлять к перевозке и грузить строительный мусор на основании согласованного сторонами плана (л.д.7 т.1)

Пунктами 1.3, 1.4 Договора стороны согласовали условие о том, что цена за вывоз одного контейнера строительного мусора (5 тонн,8 куб.) составляет 3 500 руб., цена за вывоз одного контейнера строительного мусора (10 тонн, 27 куб.) составляет 7 500 руб.

В пункте 3.1. Договора указано, что оплата за вывоз строительного мусора и снега должна осуществляться в виде 100% предоплаты.

Во исполнение условий Договора N 29 по вывозу строительного мусора от 25.07.2013 г. оказывало ответчику предусмотренные договором услуги надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 228 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком погашена не была, ООО "Ариф" обратилось в арбитражный суд иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "СтройСпецТранс" обязательств по оплате надлежащим образом оказанных истцом услуг, предусмотренных спорным договором.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "СтройСпецТранс" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения сторон возникли в связи с неисполнением заказчиком Договора N 29 по вывозу строительного мусора от 25.07.2013 г., по своей правовой природе являющегося договором по оказанию услуг, и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил принятые на себя обязательства в рамках Договора N 29 по вывозу строительного мусора от 25.07.2013 г., что подтверждается актами, представленными в материалы дела (л.д. 8-17 т.1).

Подлинники Актов N 1 от 29.07.2013 г, N2 от 30.07.2013 г., N 3 от 13.08.2013 г., N4 от 19.08.2013 г., N 5 от 22.08.2013 г., N 6 от 26.08.2013 г., N 7 о 04.09.2013 г., N 8 от 31.10.2013 г., N 9 от 26.11.2013 г., подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций, приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Из текста указанных актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанное свидетельствует что, услуги были приняты и подлежали оплате заказчиком.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно объема и качества выполненных работ по вышеуказанным актам не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований в части суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО "СтройСпецТранс" своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 019,57 руб. удовлетворено правомерно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-63740/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич