Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 07АП-2670/15

г. Томск

08 мая 2015 г.

Дело N А27-21540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

с участием представителей:

от истца: Ю.С. Савельевой по дов. от 20.11.2014

от ответчика: М.В. Князевой по дов. от 29.01.2015, Е.П. Орловой по дов. от 02.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2670/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015 по делу N А27-21540/2014 (судья О.И. Перевалова) по иску управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201475660) к ООО "Горсвет" (ОГРН 1044217030747), при участии третьего лица - муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201475660), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее УДКХиБ администрации г. Новокузнецка) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Горсвет" о признании ничтожной сделки на оказание в 2014 году услуг по ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения Центрального и Куйбышевского районов города Новокузнецка.

Определением суда от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка.

Решением арбитражного суда от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, УДКХиБ администрации г. Новокузнецка в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении исковых требований: истец просил признать сделку, заключенную не по результатам торгов, а иную сделку, независимо от объявленных торгов. Арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, заявляя о признании сделки недействительной, истец в качестве обоснования своих требований не ссылался на факт несоответствия сделки номам ФЗ N 94-ФЗ. К правоотношениям, входящим в оспариваемую сделку, должны применяться нормы ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, как к правам и обязанностям, возникшим после вступления в силу указанного закона.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО "Горсвет" в отзыве на апелляционную жалобу его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение в силе, указывая на то, что истец, в нарушение законодательства, не дожидаясь результатов аукциона, направил письмо ответчику с просьбой выполнения работ; по существу за счет предоставления ответчиком услуг и выполнения работ в январе - июле 2014 г. истец выполнил возложенные на него публичные обязанности, которые относятся к расходным обязательствам муниципального образования; отсутствие муниципального контракта на оказание муниципальных нужд не может служить основанием к отказу в компенсации ответчику не возмещенных ему затрат; действия Управления, обратившегося к обществу (выполнявшему услуги по ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения г. Новокузнецка в предыдущие периоды) с предложением продолжить оказание этих услуг в 2014 г. и ответные действия общества по выполнению работ нельзя признать неправомерными, поскольку они обусловлены социальной потребностью и необходимостью этих услуг; истец не обосновал и не представил доказательств того, каким образом, удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенных прав и интересов муниципального образования, а также других лиц, вероятных претендентов на участие в аукционе, что привело бы к эффективному использованию бюджетных средств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.02.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 20.12.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/ заказчиком - Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0139300001513000029 на право заключения муниципального контракта "Ремонт и текущее содержание объектов наружного освещения Центрального и Куйбышевского районов города Новокузнецка", где начальная (максимальная цена) муниципального контракта определена в размере 45573301 руб.

14.03.2014 опубликован протокол рассмотрения заявок, 17.03.2014 - протокол подведения итогов аукциона, из которого следует, что единая/аукционная комиссия по результатам рассмотрения заявок участников решила признать аукцион несостоявшимся и заключить государственный (муниципальный) контракт с ООО "Горсвет" (л.д.87-88 т.1).

Вместе с тем, до принятия решения по результатам аукциона, УДКХиБ администрации г. Новокузнецка направило в адрес ООО "Горсвет" письмо N 45/1 от 15.01.2014 с предложением рассмотреть вопрос об оказании услуг по ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка и гарантируя оплату (л.д.62 т.1). Согласие ООО "Горсвет" на выполнение работ выражено в письме N 5/1 от 16.01.2014 (л.д.61 т.1).

Факт выполнения ответчиком согласованных работ за период январь - июль 2014 г. подтвержден решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2014 по делу А27-8684/2014, от 18.09.2014 по делу А27-15112/2014, которыми с УДКХиБ администрации г. Новокузнецка в пользу ООО "Горсвет" взыскана задолженность соответственно в сумме 9 649 148 руб. и 10 998 041 руб.

Полагая, что при отсутствии муниципального контракта ответчик не имел права приступать к выполнению работ, а истец принимать их, УДКХиБ администрации г. Новокузнецка обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата стоимости исполненного по сделке (л.д.48-51 т.1).

Под сделкой, следуя ходатайству об уточнении исковых требований (л.д.101 - 102 т.1), истец подразумевает следующие фактические действия граждан и юридических лиц:

- направление 15.01.2014 УДКХиБ администрации г. Новокузнецка письма N 45/1;

- направление ООО "Горсвет" 16.01.2014 письма N 5/1;

- направление ООО "Горсвет" в адрес УДКХиБ администрации г. Новокузнецка подписанных со своей стороны актов о приемке выполненных работ за период с января по август 2014 г.;

- подписание Зерниным Ф.А. от имени УДКХиБ администрации г. Новокузнецка актов о приемке выполненных работ за период с января по август 2014 г.;

- оплату УДКХиБ администрации г. Новокузнецка денежных средств в сумме 9 720 394 руб. ООО "Горсвет" на основании исполнительного листа по делу N А27-8687/2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указав, что при рассмотрении настоящего дела, не выявлено злоупотреблений в сфере размещения заказа, неэффективного использования бюджетных средств, коррупции, нарушений законных прав и интересов участников размещения заказа, создания неоправданных преимуществ фактическому исполнителю услуг.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В качестве основания для признания сделки ничтожной истец указывает ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44), ст.16 ФЗ "О защите конкуренции".

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 168 ГК (в редакции после 01.09.2013), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом.

Так, в силу п.2 ст.168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С 01.01.2014 отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются ФЗ N 44.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.ч.1, 2 ст.24 ФЗ N 44)

На основании ч.1 чт.59 ФЗ N 44 под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения положений указанного выше закона не имеется, поскольку извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0139300001513000029 на право заключения муниципального контракта "Ремонт и текущее содержание объектов наружного освещения Центрального и Куйбышевского районов города Новокузнецка", т.е. работ, являющихся предметом оспариваемой сделки, было опубликовано 20.12.2013 - в период действия Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

К тому же, протокол подведения итогов аукциона от 17.03.2014 содержит решения единой/аукционной комиссии о признании аукциона несостоявшимся и заключении государственного (муниципального) контракта с ООО "Горсвет"

Исходя из ч.5 ст.10, ч.3 ст.57 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Учитывая, что применительно к спорному случаю при выполнении работ (предоставлении услуг) порядок, установленный Законом N 94-ФЗ, оспариваемая сделка заключена с нарушением требований этого закона.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, в связи с неоплатой выполненных и принятых работ по ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка ООО "Горсвет" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исками о взыскании долга. В ходе рассмотрения дела полномочный представитель исковые требования. По результатам рассмотрения спора Арбитражным судом Кемеровской области приняты решения от 12.08.2014 по делу А27-8684/2014, от 18.09.2014 по делу А27-15112/2014, которыми заявленные требования удовлетворены.

При этом, судебными актами по указанным выше делам, вступившим в законную силу, арбитражным судом на основании представленных документов установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились обязательственные правоотношения по оказанию услуг по ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения Центрального и Куйбышевского районов города Новокузнецка, согласно тарифам и ценам, согласованным в муниципальном контракте N 0139300001512000015_52769 от 31.12.2012 между теми же сторонами. Кроме того, признавая обоснованными требования, суд принял во внимание, что в бюджете г. Новокузнецка на 2014 г. предусмотрены средства на обеспечение мероприятий по освещению территории муниципального образования в рамках непрограммного направления деятельности, а сами выполненные ООО "Горсвет" работы необходимы для осуществления нормальной жизнедеятельности г.Новокузнецка.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (действующий в редакции с 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Если истец не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Таким образом, истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, а, следовательно, наличия у него заинтересованности в исходе спора.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик, обеспечивая потребности муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" по надлежащей эксплуатации и текущему содержанию объектов наружного освещения Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка в период с января по июль 2014 г., по существу выполнил публичные функции УДКХиБ администрации г. Новокузнецка, возложенные на него пунктом 3.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г Новокузнецка (л.д.12-20 т.1).

Кроме того, положениями ст.166 ГК РФ (в редакции, действующий с 01.09.2013) ограничено право оспаривать сделку, в частности, если сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ); поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая поведение истца (размещение извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0139300001513000029 на право заключения муниципального контракта, наличие протокола подведения итогов аукциона от 17.03.2014, подписания актов приемки выполненных работ и признание исковых требований об оплате выполненных работ), а также обращение его с настоящим иском после принятия арбитражным судом и вступление в силу решений о взыскании долга за работы (услуги) во исполнение данной сделки, является правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании сделки ничтожной.

Не имеется оснований для удовлетворения требования о применении последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости исполненного по сделке.

Согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом закон указывает на одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, а не на восстановление прав одной из сторон при потенциальной возможности в ином порядке восстановить права другой стороны.

Учитывая, что цель реституции состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (до исполнения недействительной сделки), - результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.

Однако, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, т.к. истцом выполненные работы (оказанные услуги) получены в натуре, а их оплата производится по исполнительным листам, выданным в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами.

Более того, односторонней реституции ст. 167 ГК РФ не предусматривает.

Утверждение подателя жалобы о том, что по смыслу ст.168 ГК РФ ничтожной может быть признана сделка, условия которой не соответствуют требованиям закона, апелляционным судом не принимается, т.к. содержание п.1 ст.168 ГК после 01.09.2013 изменилось и сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом.

Ссылка суда первой инстанции на ст.161 Бюджетного кодекса РФ не повлияла на законность и обоснованность обжалуемого решения

Довод подателя жалобы о доказанности факта нарушения п.4 ст.16 ФЗ "О защите конкуренции" подлежит отклонению.

В силу названное нормы запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, само по себе заключение сделки путем обмена письмами не может свидетельствовать о наличии соглашения между истцом и ответчиком, направленного на ограничение доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, т.к. решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015 по делу N А27-21540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева