Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-13965/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - лизинговые платежи - надлежащее извещение - лица, участвующие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-13965/15

город Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-172989/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-172989/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (ИНН 7606047680, ОГРН 1037600808651)

об изъятии предмета лизинга и взыскании 714 131 руб. 12 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее - ООО "Радострой") об изъятии в связи с прекращением действия договора финансовой аренды (лизинга) N Ар-1113\3928 от 12.11.2013 г., принадлежащего на праве собственности ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" транспортного средства, являющегося предметом лизинга, и взыскании суммы 714 131 руб. 12 коп., составляющей 535 569 руб. 04 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 13.07.2014 г. по 18.09.2014 г., 80 491 руб. 60 коп. - стоимость фактического пользования предметом лизинга за период с 19.09.2014 г. по 06.10.2014 г., 95 853 руб. 22 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13.12.2013 г. по 18.09.2014 г., 2 217 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 г. по 06.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-172989/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Радострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 16 декабря 2014 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 16 января 2015 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Радострой" подана 11 февраля 2015 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "Радострой" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что решение по настоящему делу было получено лишь 12 января 2015 года.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение суда от 28.10.2014 г. о принятии искового заявления ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09.12.2014 г. 12 час. 05 мин. судом было направлено ООО "Радострой" по юридическому адресу последнего: Ярославская область, город Ярославль, улица Свердлова, дом 74 и ответчиком было получено 07.11.2014 года, о чем свидетельствует информация с сайта ФГУП "Почта Россия" Отслеживание почтовых отправлений (л.д.65).

Более того, информация о принятии искового заявления ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" к рассмотрению была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.10.2014 года.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 г. состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, после чего суд в установленном законом порядке завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дела по существу заявленного иска, приняв обжалуемое решение, мотивированное решение было изготовлено судом 16.12.2014 года.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 декабря 2014 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе.

Указанные обстоятельства (надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела, размещение информации о принятом по делу решении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 11 февраля 2015 года, т.е. нарушив срок на апелляционное обжалование на 26 дней.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-172989/2014.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Радострой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-172989/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Радострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-172989/2014 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова