Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 01АП-2638/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - уведомление - определение суда апелляционной инстанции - процессуальное действие)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 01АП-2638/15

12 мая 2015 г.

А79-10683/2014

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 получена заявителем 21.04.2015 (уведомление N 39513) следовательно, открытое акционерное общество "Химпром" имело достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от открытого акционерного общества "Химпром" о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу "Химпром" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2015 по делу N А79-10683/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова