Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 07АП-2906/15

г. Томск

8 мая 2015 г.

Дело N А27-21532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Орлова Е.П., по доверенности N 33 от 24.09.2014, паспорт; Князева М.В., по доверенности от 29.01.2015, удостоверение адвоката.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (рег. N 07АП-2906/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2015 года по делу N А27-21532/2014

(судья О.С. Андуганова)

по иску Управления дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201475660, ИНН 4217044931)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Горсвет", г. Новокузнецк (ОГРН 1044217030736, ИНН 4217069767)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Горсвет" (далее - ООО "Предприятие Горсвет", ответчик) о признании сделки на оказание услуг по ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения Кузнецкого, Заводского и Орджоникидзевского районов города Новокузнецка за период с января 2014 года по июль 2014 года недействительной - ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата стоимости исполненного по недействительной сделке в размере 8 460 108 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2015 (резолютивная часть объявлена 11.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истцом заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки, при этом истец просил признать недействительной сделку, заключенную не по результатам торгов, а иную сделку, которая имела место самостоятельно, независимо от объявленных торгов.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению (Федеральный закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"); имеет место применение закона, не подлежащего применению (Федеральный закон N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"); неправильно истолкован закон (ст. 168 ГК РФ; ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; ст. 5 Федеральный закон N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Судом не дана оценка всем доводам истца, в решении суда имеют место выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

От ООО "Предприятие Горсвет" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчик указал, что судом верно применены нормы материального права; аукцион на проведение работ по содержанию объектов наружного освещения был объявлен, но признан несостоявшимся, однако сами работы на протяжении 2014 года ответчиком фактически выполнялись на основании письма истца в отсутствие муниципального контракта; от прекращения выполнения работ по содержанию объектов наружного освещения напрямую зависит жизнедеятельность вышеуказанных районов; факт выполнения ответчиком работ и принятия их истцом подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам; оспариваемая истцом сделка не влечет нарушение прав истца и соответственно не может быть признана судом недействительной.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2013 года на официальном сайте для размещения заказов http://zakupki.gov.ru/ муниципальным заказчиком - Управлением дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0139300001513000027 на право заключения муниципального контракта "Ремонт и текущее содержание объектов наружного освещения Кузнецкого, Заводского и Орджоникидзевского районов города Новокузнецка" с объявленной начальной (максимальной) ценой контракта - 40 134 958 рублей.

14.03.2014 года был размещен протокол рассмотрения заявок, а 17.03.2014 года размещен протокол подведения итогов аукциона, согласно которому по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукцион признан несостоявшимся и принято решение заключить контракт с ООО "Предприятие Горсвет" (л.д. 85-86 т.1).

24.12.2014 года заказ возвращен на этап работы комиссии на основании предписания контрольного органа в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Однако из материалов дела следует, что до принятия решения по результатам аукциона, письмом от 15.01.2014 года N 45 Управление дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка предложило ответчику рассмотреть вопрос об оказании услуг по ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения Кузнецкого, Заводского и Орджоникидзевского районов города Новокузнецка согласно тарифам и ценам, утвержденным муниципальным контрактом N 0139300001512000013_52769 от 31 декабря 2012 года. Письмом N 5/1 от 16.01.2014 года ООО "Предприятие Горсвет" выразило согласие на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию объектов наружного освещения Кузнецкого, Заводского и Орджоникидзевского районов города Новокузнецка.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года по делу N А27-8768/2014 и от 02 октября 2014 года по делу N А27- 15115/2014, установлены факт выполнения ответчиком согласованных сторонами работ и подписание сторонами в этой связи актов приемки выполненных работ по текущему ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения Кузнецкого, Заводского и Орджоникидзевского районов города Новокузнецка за январь - апрель 2014 года на сумму 8 395 132 руб. (в рамках дела N А27- 8768/2014) и за май - июль 2014 года на сумму 9 433 145 руб.

Факт оплаты денежных средств по исполнительному листу N 004713551, выданному по делу N А27-8768/2014, подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 11613137 от 22.10.2014 на сумму 3 127198, 51 руб., N 11642735 от 30.10.2014 на сумму 4315081,58 руб., N 11792377 от 19.11.2014 на сумму 1017827, 91 руб.

Указывая на то, что сторонами совершена сделка, которая является ничтожной, так как осуществлена без проведения процедуры торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Под сделкой истец понимает: направление истцом письма от 15.01.2014 года N 45 в адрес ответчика о возможности оказать услуги, направление ООО "Предприятие "Горсвет" письма от 16.01.2014 года N 5/1, в котором выражено согласие на оказание услуг, направление ООО "Горсвет" в адрес УДКХиБ администрации г. Новокузнецка подписанных со своей стороны актов о приемке выполненных работ, подписание Зерниным Ф.А. от имени Управления актов о приемке выполненных работ за период с января по июль 2014 г. и оплату Управлением денежных средств в сумме 8460108 руб ответчику (л.д. 81-82 т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК (в редакции после 01.09.2013), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на несоответствие оспариваемой сделки в частности ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014, ст.16 ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частями 1, 2 ст. 24 ФЗ N 44 заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании ч.1 чт.59 ФЗ N 44 под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ N 44 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых, направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако, судом установлено, что извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0139300001513000027 на право заключения муниципального контракта "Ремонт и текущее содержание объектов наружного освещения Кузнецкого, Заводского и Орджоникидзевского районов города Новокузнецка", работы которые являлись также предметом оспариваемой сделки, были размещены на официальном сайте 20.12.2013, то есть в период действия Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ФЗ N 44.

Учитывая положения статей 1, 5, 10, 57 Закон N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами не была соблюдена предусмотренная законом процедура для заключения муниципального контракта.

Однако, из положений статьи 166 ГК РФ (действующий в редакции с 01.09.2013) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Кроме того, положениями абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сторона не может оспаривать сделку, если она знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию или поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из изложенного, истец, обращаясь с требованием о признании недействительной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Однако, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, а, следовательно, наличия у него заинтересованности в исходе спора.

Кроме того, из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается истцом, что работы выполненные ответчиком, является прямой публичной обязанностью органов местного самоуправления, отнесенной в городе Новокузнецке к полномочиям Управления дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, что следует из положений п. п. 3, 5 ст. 14, п. п. 3,5 ст. 15, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также п. п. 2.1, 2.2, 3.1 Положения об Управлении дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2011 года N 4/52.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении дел N А27-8768/2014 и N А27- 15115/2014 судом установлено, что услуги и работы по текущему ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения Кузнецкого, Заводского и Орджоникидзевского районов города Новокузнецка в период с января по июль 2014 года оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Горсвет", что подтверждено соответствующими актами выполненных работ. Представитель ответчика исковые требования признал. По результатам рассмотрения указанных дел требования истца о взыскании денежных средств были удовлетворены.

При этом, судебными актами по указанным выше делам, вступившим в законную силу, арбитражным судом принято во внимание, что в бюджете г. Новокузнецка на 2014 г. были предусмотрены средства на обеспечение мероприятий по освещению территории муниципального образования в рамках непрограммного направления деятельности, а сами выполненные ООО "Горсвет" работы необходимы для осуществления нормальной жизнедеятельности г.Новокузнецка.

В связи с чем, отклоняются доводы жалобы со ссылками на несоответствие сделки положениям Бюджетного кодекса РФ.

Доводы Управления о том, что услуги ответчиком не оказывались, обоснованно отклонены судом как противоречащие установленным ранее обстоятельствам и не опровергнутые надлежащими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что истцом было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, наличие протокола подведения итогов аукциона от 17.03.2014, обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А27-8768/2014 и N А27- 15115/2014, то что истец обратился с настоящим иском после принятия арбитражным судом и вступления в силу решений по вышеуказанным делам о взыскании долга за работы (услуги) во исполнение данной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки ничтожной.

Довод подателя жалобы о том, что по смыслу ст.168 ГК РФ ничтожной может быть признана сделка, условия которой не соответствуют требованиям закона, отклоняется апелляционным судом, учитывая положение п.1 ст.168 ГК, в редакции после 01.09.2013, о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом.

Довод подателя жалобы со ссылкой на нарушение ст.16 ФЗ "О защите конкуренции" также подлежит отклонению, так как само по себе заключение сделки путем обмена письмами не может свидетельствовать о наличии соглашения между истцом и ответчиком, направленного на ограничение доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, так как решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства.

Обоснованы также выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о применении последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости исполненного по сделке.

Согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, закон указывает на одновременное восстановление положения сторон, существовавшего до совершения сделки, не предусматривая возможность нарушения прав одной из сторон.

Однако, приведение сторон в первоначальное положение в данном случае не возможно, так как ответчиком осуществлены работы, которые получены истцом в натуре, в свою очередь денежные средства ответчиком получены в результате исполнения решения суда по делу N А27-8768/2014 путем перечисления платежными поручениями N 11613137 от 22.10.2014 на сумму 3 127198, 51 руб., N 11642735 от 30.10.2014 на сумму 4315081,58 руб., N 11792377 от 19.11.2014 на сумму 1017827, 91 руб. на основании исполнительного листа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2015 года по делу N А27-21532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина