Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 17АП-3895/15

г. Пермь

12 мая 2015 г.

Дело N А60-44396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "РосМашИнжиринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2015 года

по делу N А60-44396/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Старт" (ОГРН 1069671052120, ИНН 6671196232)

к ЗАО "РосМашИнжиринг" (ОГРН 1116670022534, ИНН 6670647231)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "РосМашИнжиринг" (далее - ЗАО "РосМашИнжиринг", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 482 507 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 02.10.2014 в размере 28 307 руб. 66 коп.

Решением суда от 12.02.2015 иск удовлетворен, с ЗАО "РосМашИнжиринг" в пользу ООО "Старт" взыскан долг в размере 482 507 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 307 руб. 66 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 216 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "РосМашИнжиринг" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Полагает, что истцом не доказан объем и стоимость выполненных работ на сумму 2 325 076 руб. 60 коп. В деле отсутствуют документы, подтверждающие согласование ответчиком сметы, оплата произведена в размере 1 842 659 руб. 91 коп. за все работы, выполненные в рамках спецификации N 1 от 07.10.2013. Представленные истцом акты КС-2 и КС-3 были подписаны не уполномоченным со стороны ответчика лицом, следовательно, не являются доказательствами выполнения ООО "Старт" работ на объекте.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ЗАО "РосМашИнжиринг" (генподрядчик) и ООО "Старт" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 97/10-13, в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работу, сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2. договора задание генподрядчика (в том числе состав и способы выполнения работ), перечень проектно-сметной документации, место выполнения работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ, гарантийные сроки и прочие определяются в спецификациях и иных приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Сдача-приемка работ осуществляется поэтапно по графику производства работ с оформлением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п.7.1).

Моментом приемки генподрядчиком выполненных работ считается дата утверждения генподрядчиком акта формы КС-2, формы КС-3. Датой отказа генподрядчика о приемки работ считается дата направления (передачи) субподрядчику мотивированного решения об отказе в приемке (п.7.2).

Оплата стоимости принятых генподрядчиком работ производится в течение 10 рабочих дней со дня приемки работ генподрядчиком и представления субподрядчиком надлежаще оформленной счет-фактуры (п.8.2.1).

В п.15.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок ответа на претензии - 10 рабочих дней со дня ее получения.

07.10.2013 между генподрядчиком и субподрядчиком подписана спецификация N 1, в соответствии с п.1.1 которой субподрядчик обязался выполнить работы по выносу сетей связи из зоны строительства общеобразовательной школы N 1 им. А.С. Пушкина на 550 мест в г. Верхняя Салда.

Сроки выполнения работ - с 14.10.2013 по 30.11.2013 (п.3.1-3.2 спецификации).

Стоимость работ - 2 325 076 руб. 60 коп. (п.4.1 спецификации). В п.4.3 спецификации предусмотрена выплата генподрядчиком аванса в размере 580 000 руб. в течение 7 банковских дней с момента подписания спецификации. Сумма аванса входит в стоимость работ.

Ссылаясь на акт КС-2 и справку КС-3 от 25.12.2013, подписанные представителем генподрядчика, ООО "Старт" направило в адрес ЗАО "РосМашИнжиринг" претензию от 25.09.2014 с требованием погасить задолженность в размере 482 507 руб. 66 коп.

В ответе на претензию (письмо N 866 от 08.10.2014) ЗАО "РосМашИнжиринг" указало на необходимость предоставления полного пакета исполнительной документации для приемки работ, а также акта формы КС-2, формы Кс-3, счета-фактуры и акта сверки.

Полагая, что ЗАО "РосМашИнжиринг" необоснованно уклоняется от полной оплаты принятых работ, ООО "Старт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ЗАО "РосМашИнжиринг" задолженность по оплате работ в размере 482 507 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 02.10.2014 в размере 28 307 руб. 66 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы на сумму 2 325 077 руб. были приняты генподрядчиком, подлежат оплате, требование о взыскании задолженности в размере 482 507 руб. 66 коп., с учетом ранее произведенных ответчиком оплат, заявлено обоснованно. Кроме того, судом на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч.4 ст.753 ГК РФ).

В дело представлены акт формы КС-2 N 1 от 25.12.2013 и соответствующая ему справка формы КС-3 на сумму 2 325 077 руб., подписанные представителями генподрядчика и субподрядчика без возражений по объему, качеству и стоимости работ. Указанные документы содержат ссылку на спецификацию N 1 к договору от 07.10.2013 N 97/10-13 и подтверждают то обстоятельство, что между сторонами состоялась сдача-приемка работ, предусмотренных спецификацией N 1.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у генподрядчика возникла обязанность по оплате принятых им работ на сумму 2 325 077 руб.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В п.8.2.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости принятых генподрядчиком работ производится в течение 10 рабочих дней со дня их приемки работ.

Обязанность генподрядчика по оплате работ в полном объеме ЗАО "РосМашИнжиринг" не выполнена. Согласно расчету истца, задолженность составила 482 507 руб. 66 коп.

ЗАО "РосМашИнжиринг" полагает, что долг на его стороне отсутствует, оплату на сумму 1 842 568 руб. 91 коп. произвел за все работы, выполненные субподрядчиком в рамках спецификации N 1 от 07.10.2013.

Ссылаясь на то, что смета им не утверждалась, генподрядчик не учитывает, что стоимость работ согласована сторонами спецификацией N 1 от 07.10.2013 в размере 2 325 076 руб. 60 коп. Указанная в спецификации стоимость работ соответствует стоимости принятых генподрядчиком работ по акту формы КС-2 от 25.12.2013.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что для определения стоимости выполненных субподрядчиком работ не имеет правового значения вопрос об уполномоченности лица, подписавшего акт формы КС-2 от 25.12.2013, поскольку выполнение истцом работ на сумму 2 325 077 руб. и их приемка ответчиком на указанную сумму подтверждаются всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, полномочия Калугина Е.В. на приемку работ подтверждаются приказом ЗАО "РосМашИнжиринг" N 70/10-13 от 08.10.2013, которым Калугин Е.В., подписавший акт выполненных работ от 25.12.2013 от имени генподрядчика, назначен ответственным представителем в отношениях с подрядными и субподрядными организациями, привлеченными для выполнения работ на объекте - общеобразовательная школа N 1 им. А.С. Пушкина на 550 мест в г. Верхняя Салда.

При таких обстоятельствах, стоимость выполненных субподрядчиком работ и размер задолженности генподрядчика по их оплате суд апелляционной инстанции считает установленными, с ответчика правомерно взыскан основной долг в размере 482 507 руб. 66 коп.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Учитывая, что оплата долга не произведена генподрядчиком добровольно в порядке, предусмотренном п.8.2.1 договора, а ответственность за данное нарушение договором не предусмотрена, требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.01.2014 по 02.10.2014 в размере 28 307 руб. 66 коп. также заявлено обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу N А60-44396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РосМашИнжиринг" (ОГРН 1116670022534, ИНН 6670347231) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова