Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 05АП-2980/15

г. Владивосток

12 мая 2015 г.

Дело N А59-5227/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский",

апелляционное производство N 05АП-2980/2015

на решение от 13.02.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-5227/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 6503014032, ОГРН 1136504000621)

к Муниципальному образованию городского округа "Долинский" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (ИНН 6503005831, ОГРН 1026500752497)

третье лицо: Финансовое управление МО ГО "Долинский"

о взыскании задолженности,

при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - истец, ООО УК "Наш Дом) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному образованию городской округ "Долинский" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее ответчик, КУМС МО ГО "Долинский") о взыскании 2 055 438 рублей 17 копеек долга и 108 968 рублей 07 копеек пени.

Третье лицо - Финансовое управление МО ГО "Долинский".

Определением суда от 03.02.2015 в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городского округа "Долинский" в лице КУМС МО ГО.

Определением арбитражного суда от 03.02.2015 в качестве третьего лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Долинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский" является собственником спорных помещений или наделен соответствующими полномочиями по содержанию муниципального имущества. Считает, что Комитет не может подменять орган представляющий казну муниципального образования, а именно Финансовое управление.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегий удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация Муниципального образования Городской округ "Долинский" в соответствии с постановлением от 27.09.2013 г. N 1112-па временно передала с 24.09.2013 г. функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в с. Быков Долинского района предприятию ООО УК "Наш Дом" до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе дома N 4, 7, 7/А, 9, 11, 11/А, 13, 16 /А, 18, 19, 20, 21, 22 по ул. Горняцкая, дома N 4, 6, 7, 9 по ул. Торговая, дома N 3, 4, 6, 7, 8 а, 9, 10, 11, 12, 14 по ул. Шахтерская, дома N 25 по ул. Красноармейская в с. Быков.

Согласно постановления от 27.09.2013 N 1112-па Администрацией МО Го "Долинский" установлен экономически обоснованный тариф в размере для 4-5 этажных домов - 24, 3 руб., для 2 этажных - 23 руб. 81 коп.

На общих собраниях собственников жилых помещений ООО УК "Наш Дом" от 03.10.2013, 04.10.2013, 07.10.2013, 07.10.2013, 08.10.2014, 09.10.2013, 10.10.2013, 11.10.2013, 30.12.2013, 11.03.2014, 13.03.2014, 10.06.2014, 03.10.2013, 07.10.2013, 08.10.2013, 30.12.2013, 11.03.2014, 12.03.2014, 03.10.2013, 04.10.2013, 07.10.2013, 08.10.2013, 09.10.2013, 10.10.2013, 11.10.2013, 14.10.2013, 11.03.2014, 09.10.2013 выбрана управляющей организацией домов по ул. Горняцкая, д. 18, д. 21, д. 20, д. 13, д. 16/а, д. 22, д. 7, д. 11, д. 11/а, д. 19, д. 9, д. 7/а, д. 1/а, д. 3, д. 7/в, д. 7/б, д. 16, д.15, д. 5 А, д. 5Б, ул. Торговая, д. 4, д. 6, д.7, д. 9, д.1, д.2, д. 5, д.3, д. 8, ул. Шахтерская, д. 14, д. 8/а, д. 11, д. 4, д. 12, д.3, д. 10, д. 6, д. 7, д.9, д. 5, ул. Красноармейская, д. 25.

С 01.10.2013 по 30.06.2014 истец выполнял работы по управлению многоквартирными домами. Собственником квартир N 19, 2, 24, 33, 50 по ул.Горняцкой д. 1/А; N 3, 5, 6 по ул. Горняцкая, д. 3; N 3, 5, 6 по ул.Горняцкой д. 3; N1 по ул. Горняцкой д. 4; N 22, 31, 35, 36, 37, 38 по ул.Горняцкой д. 5/А; N 32 по ул. Горняцкая, д. 5/Б; N 2, 13, 18, 32, 41, 42 по ул. Горняцкой д. 7; N 1, 2, 18, 42, 49 по ул. Горняка д. 7/А; N 14, 16, 2, 21, 37 по ул. Горняцкая, д. 7Б; N 21, 42, 48, 55 по ул. Горняцкая 7/В; N 21, 24, 42, 44, 58 по ул. Горняцкая, д. 9; N 1, 13, 14, 2, 3, 4, 18, 20, 37, 57 по Горняцкая, д. 11; N 14, 21,39, 40 по ул. Горняцкая, д. 11/А; N 4, 15, 18, 20, 21, 33, 37, 40, 41, 48, 51, 57, 60 по ул. Горняцкая д. 13; N 8, 11 по ул. Горняцкая, д. 16/А; N4, 9, по ул. Горняцкая, д.16; N 1, 9, 13, 21, 22, 29, 36, 39, 40 по ул.Горняцкая д.18; N 14 по ул. Горняцкая, д.19; N 3, 28, 56, 58, 62, 65, 68, 69, 73, 74, 75 по ул. Горняцкая д. 20; N 15, 33, 39, 42, 45, 46 по ул. Горняцкая д.21; N 11, 12, 15, 17, 19, 36, 4 по ул. торговая д.1; N 11, 2, 25, 28, 29, 8 по ул.Торговая д. 2; N 11, 12, 22, 25, 27, 29 по ул. Торговая д. 3; N 2, 3, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 21, 23, 27, 30, 35, 36, 39, 45, 47 по ул. Торговая д. 4; N 14, 2, 24, 3, 36, 4, 43 по ул. Торговая д. 5; N 9, 10, 12 по ул. Торговая, д.6; N 9, 11, 13, 14, 19, 20, 21, 26, 30, 32, 33, 35, 36, 42 по ул. Торговая, д. 7; N 3, 12, 15, 19, 24 по ул. Торговая д.8; N 2, 3, 14, 29, 30 по ул. Торговая, д.9; N 14, 19, 20, 31 по ул. Шахтерская д. 3, N 13, 16 по ул. Шахтерская д.4; N 1, 13, 4, 5, 8, 49 по ул.Шахтерская, д. 5; N 32, 41, 49 по ул. Шахтерская, д. 6; N 1, 3, 32, 57 по ул.Шахтерская, д. 7; N 2, 4, 40, 60, 67 по ул. Шахтерская, д. 8А; N 9, 34 по ул. Шахтерская, д. 9; N18, 27 по ул. Шахтерская, д.10; N 27, 30 по ул.Шахтерская, д. 11; N 9, 17, 21, 24, 32, 40 по ул. Шахтерская, д.12; N 3, 14, 17, 5, 40, 24 по ул. Шахтерская, д.14.

Вышеуказанные квартиры находятся в собственности ответчика, согласно подписанных актов инвентаризации пустующего муниципального фонда МО городской округ "Долинский" на 01.10.2013, 01.11.2013, 01.12.2013, 01.01.2014, 01.02.2014, 01.03.2014, 17.03.2014, 01.04.2014, 01.05.2014, 01.06.2014, 16.06.2014 в указанных квартирах никто не проживает. Акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ "Долинский", при этом в период с октября 2013 года по июнь 2014 года ответчик не произвел оплату за техническое обслуживание домов.

Истец, считая, что ответчик необоснованно не оплачивает задолженность за техническое обслуживание домов, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3 статьи 30 ЖК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно актам инвентаризации пустующего муниципального жилья МО ГО "Долинский" указанные выше квартиры в спорный период являлись пустующими.

Учитывая положения статьи 210 ГК РФ, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 ЖК РФ, бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома в отсутствие нанимателей должен нести его собственник, т.е. администрация города.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 2 055 438 рублей 17 копеек задолженности с Муниципального образования городской округ "Долинский" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский" за счет казны муниципального образования "Долинский".

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату ответчиком за техническое обслуживание домов в сумме 108 968 рублей 07 копеек за период с ноября 2013 по сентябрь 2014 года.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления пени и ее размер определены истцом верно.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский" является собственником спорных помещений или наделен соответствующими полномочиями по содержанию муниципального имущества, а также о том, что Комитет не может подменять орган представляющий казну муниципального образования, а именно Финансовое управление, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли ли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 по делу N А59-5227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова