Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-12663/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-192146/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кольцовой Н.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-192146/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "РЖД" (107174, Москва, ул. Н.Басманная, д. 2)

к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (140002, г. Люберцы, Московская обл., Октябрьский проспект, 15)

об оспаривании постановления N 0041/1000/0673 от 10.11.2014 года

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Маркин Е.В. по доверенности от 27.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РЖД" с заявлением об оспаривании постановления N 0041/1000/0673 от 10.11.2014 года, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу, о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "РЖД" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что до утверждения в установленном порядке плана обеспечения транспортной безопасности Ленинградского вокзала организовать подготовку специалистов в области обеспечения транспортной безопасности не представляется возможным по причинам не зависящим от ОАО "РЖД".

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Северной транспортной прокуратурой по заданию Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 27.08.2014 в период времени с 10 ч. 00 мин. по 12 ч. 00 мин. с участием представителей УГАННОТБ по ЦФО, ФСБ России и Ленинградского вокзала г. Москвы проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства и законодательства о транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - Ленинградском вокзале Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД".

В ходе обследования помещений, сооружений и иных объектов, расположенных на Ленинградском вокзале г. Москвы, а также прилегающей нему территории, Северной транспортной прокуратурой установлено, что требования Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" соблюдаются ненадлежащим образом, а антитеррористическая защищенность объекта осуществляется не в полном объеме.

В ходе проверки Северной транспортной прокуратурой установлено следующее:

1. В нарушение требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ план обеспечения транспортной безопасности объекта отсутствует;

2. В нарушение пункта 5.12 Требований ответственное лицо и его заместитель по транспортной безопасности не прошли обучение в области обеспечения транспортной безопасности;

3. В нарушение пункта 5.28 Требований не осуществляется воспрепятствование проникновения лиц в зону транспортной безопасности с западной стороны Ленинградского вокзала при входе на платформы поездов дальнего следования;

4. В нарушение пункта 6.4 Требований на входной группе со стороны платформ дальнего следования неисправна одна из стационарных досмотровых установок;

5. В нарушение пункта 5.14 Требований на 1 этаже Ленинградского вокзала отсутствует наглядная агитация от актов незаконного вмешательства.

По данным фактам в отношении ОАО "РЖД" Северным транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2014 (л.д. 60-65) и оспариваемым постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу от 10.11.2014 N 0041/1000/0673 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 52-56).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки (л.д. 22-24), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 60-65).

Доводы заявителя о том, что до утверждения в установленном порядке плана обеспечения транспортной безопасности Ленинградского вокзала организовать подготовку специалистов в области обеспечения транспортной безопасности не представляется возможным по причинам не зависящим от ОАО "РЖД", не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

На основании ч.1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с Приказом Минтранса N 43 от 08 февраля 2011 года "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трёх месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости.

Как следует из материалов дела субъектом транспортной инфраструктуры ОАО "РЖД" на момент проверки план обеспечения транспортной безопасности ОТИ не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что субъектом транспортной инфраструктуры ОАО "РЖД" в полном объеме не приняты меры по обеспечению транспортной безопасности на ОТИ - Ленинградском вокзале г. Москвы, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-192146/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова